№ 193
гр. Кърджали, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Кърджали, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона И.
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20235140200414 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НЯСС-37/06.04.2023 г., издадено от
председателя на ДАМТН, с което на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 лв. на Община
Черноочене, ЕИК *********, адрес с.Черноочене, ул.„Шеста“ № 9, за нарушение по чл.190а,
ал.2 вр. чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ.
Жалбоподателят Община Черноочене намира издаденото наказателно постановление
за незаконосъобразно. Твърди, че не било извършено процесното административно
нарушение. В нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН наказващият орган не събрал доказателства
за извършването му, не провел и разследване на спорните обстоятелства. При съставяне на
акта и издаване на наказателното постановление били допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон. Не били спазени изискванията на ЗАНН, а именно в
акта и наказателното постановление да бъдат отразени обстоятелствата, при които е
извършено нарушението и доказателствата, които го установяват. Кметът на
санкционираната Община Черноочене, в нарушение на чл.40, ал.2 от ЗАНН не бил поканен
за съставянето на АУАН, което също водело до нарушаване правото на защита. При
съставяне на акта не бил спазен и тримесечният давностен срок по чл.34 от ЗАНН. АУАН
бил съставен в нарушение на чл.40, ал.3 от ЗАНН. На следващо място, Констативен
протокол № 08-02-2/05.01.2022 г. не бил съставен в съответствие с изискванията на чл.118,
ал.2 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната
експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за
1
техническото им състояние, поради което не можел да се ползва с материална
доказателствена сила. В нарушение на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, атакуваното
постановление не съдържало описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и законните разпоредби, които са нарушени. Моли съдът да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник адвокат,
който поддържа жалбата. Моли наказателното постановление да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Претендира и за присъждане на направените по делото
разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебното заседание, не се
явява и не се представлява. Чрез пълномощник е депозирал писмено становище по делото, в
което оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага
подробни съображения за неговата законосъобразност. Моли и за присъждане на разноски в
производството, съобразно чл.63д от ЗАНН.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 31.08.2022 г. свидетелите Ц. И. и М. К. - служители в РО НЯСС ЮБ при ДАМТН,
извършили проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея и
документацията за експлоатация на язовир „Паничково“, находящ се в поземлен имот №
55395.1.119 /стар № 001119/ в землището на с.Паничково, общ.Черноочене, обл.Кърджали.
Язовирът бил собственост на Община Черноочене съгласно Акт № *** от 29.10.2009 г. за
публична общинска собственост. Проверката касаела изпълнението на задължително
предписание дадено с Констативен протокол № 08-02-2/05.01.2022 г. на Главна дирекция
„Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“. С предписание под т.2 от цитирания
протокол, собственикът на язовира бил задължен да възстанови изправното техническо
състояние на въздушния откос. Даденият краен срок за изпълнение на предписанието бил
29.08.2022 г. Контролните органи установили, че това предписание не е изпълнено от
жалбоподателя в срок. На 31.08.2022 г. при обход и оглед на язовирната стена и
съоръженията към нея, те констатирА., че въздушният откос е в неизправно техническо
състояние. НаблюдавА. се свличания по цялата дължина и височина на откоса. Целостта на
насипа на язовирната стена била нарушена. Вследствие на свличанията по язовирната стена
/въздушен откос/ сечението й било нарушено и отслабено. Това съставлявало предпоставка
за скъсване на стената, при което можело да възникне аварийна ситуация. Горното
означавало, че не е изпълнено предписанието дадено с цитирания протокол от 05.01.2022 г.
По този повод на 17.10.2022 г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение по чл.190а, ал.2 вр. чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ, а именно за деяние
2
съставляващо неизпълнено на 30.08.2022 г. задължително предписание по чл.190а, ал.1, т.3
от ЗВ. АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, след надлежна покана връчена с
писмо с обратна разписка на 09.09.2022 г. На 13.12.2022 г. бил предявен на кмета на Община
Черноочене, но той отказал да подпише и получи акта. Отказът му бил надлежно
удостоверен с подпис на свидетеля Д. К.. На 06.04.2023 г. наказващият орган издал
атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ
наложил административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 лв. на
Община Черноочене, за нарушение по чл.190а, ал.2 вр. чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ.
Изложената фактическа обстановка се установява след анА.з на показанията на
свидетелите Ц. И., М. К., Е. К. и Д. К., на които съдът дава вяра изцяло като
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с всички писмени доказателства; Акт
за установяване на административно нарушение от 17.10.2022 г.; Покана за съставяне на
АУАН изх.№ 85-02-130/08.09.2022 г.; Заповед № А-776 от 22.12.2021 г. на председателя на
ДАМТН; Писмо изх.№ 85-01-1136/08.09.2022 г.; Констативен протокол № 08-02-
110/31.08.2022 г.; Писмо изх.№ 85-01-18/13.01.2022 г.; Констативен протокол № 08-02-
2/05.01.2022 г.; Акт № *** от 29.10.2009 г. за публична общинска собственост; Приложение
№ 1 към чл.10, ал.2; Скица № К00572/03.09.2015 г.; препис от Наказателно постановление №
НЯСС-50/12.04.2021 г., влязло в сила на 11.01.2022 г.; препис от Наказателно постановление
№ НЯСС-51/12.04.2021 г., влязло в сила на 05.01.2022 г.; препис от Наказателно
постановление № НЯСС-163/03.08.2021 г., влязло в сила на 06.06.2022 г.; препис от
Наказателно постановление № НЯСС-165/03.08.2021 г., влязло в сила на 22.03.2022 г.;
препис от Наказателно постановление № НЯСС-169/04.08.2021 г., влязло в сила на
05.05.2022 г.; препис от Наказателно постановление № НЯСС-220/29.09.2021 г., влязло в
сила на 02.06.2022 г.; Писмо от 29.05.2023 г. на Община Черноочене.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите Н. Х. и Х. Ш., тъй като същите са
изолирани и се опровергават от останалите писмени и гласни доказателства, посочени по-
горе. Освен това, двамата се намират в служебна зависимост от жалбоподателя, а това ги
прави заинтересовани, респ. и показанията им се явяват пристрастни, насочени към
изграждане на позиция в полза на техния работодател. Не на последно място, от
показанията свидетелите не става ясно и не може да се установи нито какви конкретно
ремонтни дейности са извършили на язовир „Паничково“, нито кога точно са ги извършили.
Представеното по делото писмо изх.№ 24-00-261 от 11.07.2022 г. на Община
Черноочене и приложения към него снимков материал, изхождащи от самия жалбоподател,
също не опровергават нарушението и не доказват изпълнение на процесното предписание в
срок.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.
3
С обжалваното наказателно постановление на Община Черноочене е наложено
административно наказание за нарушение по чл.190а, ал.2 вр. чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ.
Разпоредбата на чл.190а, ал.2 от ЗВ задължава собствениците на язовирни стени и
съоръжения към тях да изпълняват предписанията по ал.1, т.3. Текстът на чл.190а, ал.1, т.3
от ЗВ съответно предвижда, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица по чл.190, ал.4 имат право
да дават предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях
съобразно правомощията си по този закон и наредбата по чл.141, ал.2, включително за
извършване на мерки и действия за изясняване на техническото състояние и на условията за
експлоатация на контролираните обекти, с изключение на язовирите по приложение № 1
към чл.13, т.1, за намаляване на водните обеми, за което уведомява съответната басейнова
дирекция, както и да определят срок за тяхното изпълнение. Санкцията за посоченото
нарушение е наложена на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ, предвиждащ да се наказва с
глоба, съответно имуществена санкция от 1 000 до 20 000 лв., освен ако не подлежи на по-
тежко наказание, физическо или юридическо лице, което не изпълни предписание по
чл.138а, ал.3, т.5 или задължение по чл.190а, ал.2 от ЗВ. От доказателствата по делото се
установява, че жалбоподателят е осъществил административно нарушение по чл.190а, ал.2
от ЗВ, чието изпълнително деяние се изразява в неизпълнение на задължително предписание
по чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ. В случая на Община Черноочене е било дадено предписание
относно язовир „Паничково“ - да се възстанови изправното техническо състояние на
въздушния откос, което Общината като собственик на язовира и адресат на предписанието
не е сторила в определения срок до 29.08.2022 г. Правилно е констатирано от контролните
органи, че е налице нарушение извършено на 30.08.2022 г., тъй като дори и след тази дата не
е било възстановено изправното техническо състояние на въздушния откос, а даденият
краен срок за това изтекъл на 29.08.2022 г. Доколкото се касае за нарушение извършено от
юридическо лице, чиято отговорност по арг. от чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна,
деянието не следва да се доказва изобщо от субективна страна и да се изследва знаел ли и
съзнавал ли е деецът елементите от фактическия състав на сочената като нарушена правна
норма. При индивидуализиране на санкцията наказващият орган е спазил принципите на
чл.27 от ЗАНН, като е съобразил всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. От приложените по делото влезли в сила наказателния постановления става
ясно, че преди инкриминираната дата жалбоподателят е наказван общо 6 пъти за същото по
вид нарушение. Затова и наложеното наказание „имуществена санкция“ от 3 000 лв., което е
дори много под средния размер, се явява справедливо и отговарящо на обществената
опасност на деянието и дееца.
Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати нарушения
на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна
на наказателното постановление. АУАН и атакуваното постановление са съставени
правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния
4
състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено,
както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуА.зиран е и нарушителят. От
изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е
осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квА.фикация,
като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава
правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща
отмяната му. Словесното описание на констатираното нарушение и установената по делото
фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на
санкционната такава. Нарушените законови разпоредби са ясно посочени в акта и
наказателното постановление. На следващо място, събрани са достатъчно доказателства за
извършеното административно нарушение, за което жалбоподателят е понесъл санкция.
Действително АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, но това е сторено след
изпълнена процедура по чл.40, ал.2 от ЗАНН - отправена и получена в Община Черноочене
покана за съставяне на акта. Не се установи да са допуснати и съществени процесуални
нарушения на предвидената в ЗАНН процедура относно връчването на АУАН. Същият е
бил надлежно предявен на кмета на Община Черноочене, но той е отказал да го подпише и
получи, за което обстоятелство са налице гласни и писмени доказателства. Неоснователен е
доводът за неспазване на разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. АУАН е съставен от Ц. И., в
присъствието на свидетелите М. К. и Е. К., като първата от тях е присъствала при
установяване на нарушението. Това е видно от показанията на разпитаните свидетели, а
също и от отбелязването в самия акт. Несъстоятелно е оплакването за неспазване на
предвидения в чл.34, ал.1 от ЗАНН срок за съставяне на АУАН. Посочената норма гласи, че
не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя
или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Срокът по чл.34, ал.1 от
ЗАНН е давностен и контролният орган би могъл да състави законосъобразен АУАН само
до изтичането му. Видно от доказателствата по делото, срокът за изпълнение на даденото на
жалбоподателя задължително предписание е определен до 29.08.2022 г. Деянието е
осъществено с бездействие на 30.08.2022 г. и от тази дата е започнал да тече 3-месечният
срок за съставяне на акта. АУАН е следвало да бъде съставен най-късно до 30.11.2022 г.
Видно е, че това е сторено много преди този срок - още на 17.10.2022 г., и следователно
срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН е спазен. Неоснователни са критиките към съдържанието на
Констативен протокол № 08-02-2/05.01.2022 г., а и цитираният от пълномощника на
жалбоподателя текст на чл.118, ал.2 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на
техническата експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, няма никакво
отношение към този документ. Ето защо, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
5
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото са проведени две съдебни
заседания, в които не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
гр.София, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.2, ал.1 от
Устройствения правилник на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор)
следва да бъдат присъдени разноските по делото.
С оглед изхода на делото, жалбоподателят няма право на разноски и не следва да му
се присъждат поисканите такива от пълномощника.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-37/06.04.2023 г., издадено
от председателя на ДАМТН, с което на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 лв. на Община
Черноочене, ЕИК *********, адрес с.Черноочене, ул.„Шеста“ № 9, за нарушение по чл.190а,
ал.2 вр. чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ.
ОСЪЖДА Община Черноочене, ЕИК *********, адрес с.Черноочене, ул.„Шеста“ №
9, да заплати на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор гр.София, сумата
от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6