Номер 258524.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 24.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело №
20203100501761 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба от Х. Б. О. , ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Роза“, № 20, вх. Б, ет. 4, ап. 36, чрез адв. Б.Димитрова
против решение № 190/17.10.2019г., поправено с решение № 51/10.03.2020г., две
постановени по гр.д. № 692/2017г. на РС-Девня, с което Е ДОПУСНАТА съдебна делба
между Ф. А. А. , П. Р. Я. , Г. Й. Я. , Е. Х. Б. и Б. Ю. Б. , на следните имоти : 1/ поземлен
имот с идентификатор 70175.157.24 / седемдесет хиляди сто седемдесет и пет точка сто
петдесет и седем точка двадесет и четири / с адрес гр. Суворово, местност Голям
Сайласърт, предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване нива,
площ 18008 кв. м. ; номер по предходен план 157024, съседи 70175.157.25, 70175.166.34,
70175.157.23, 70175.157.8, 70175.157.7, 70175.157.6; 2/ поземлен имот с идентификатор
70175.195.5 / седемдесет хиляди сто седемдесет и пет точка сто деветдесет и пет точка
пет / с адрес гр. Суворово, местност Ирджа, предназначение на територията земеделска,
начин на трайно ползване нива, площ 7005 кв. м. , номер по предходен план 195005,
съседи 70175.195.23, 70175.195.19, 70175.195.17, 70175.195.6 и 3/ поземлен имот с
идентификатор 70175.60.15 / седемдесет хиляди сто седемдесет и пет точка шестдесет
точка петнадесет/ с адрес гр. Суворово, местност Яйлата, предназначение на територията
земеделска, начин на трайно ползване нива, площ 16346 кв. м. , номер по предходен план
060015, съседи 70175.60.19, 70175.60.18, 70175.60.14, 70175.60.22, между
съсобствениците и ПРИ КВОТИ както следва: за Ф. А. А. , ЕГН **********– 3/18
идеални части, за П. Р. Я. ЕГН ********** и Г. Й. Я. ЕГН **********– 10/18 идеални
части в режим на СИО, за Е. Х. Б. , ЕГН ********** – 4/18 идеални части и за Б. Ю. Б. -
1/18 идеални части, като от делбата СА ИЗКЛЮЧЕНИ Ф. А. Г. ЕГН **********, И. С.
К. , р. 26.04.1935г., Н Б Ю ЕГН **********, Х. Б. О. ЕГН **********, Ф. Н. Р. ЕГН
**********, И Д Р ЕГН **********, М. Д. М. ЕГН ********** и В. М. А. ЕГН
**********. Моли се за отмяна на обжалваното решение, като неправилно,
незаконосъобразно и постановено в противоречие със събраните по делото доказателства
и за допускане до делба на процесните имоти по отношение на всички наследници по
закон на общия наследодател Ахмед Исмаилов Коджабучуклиев пхри съответните квоти.
Правилно е приел ДРС, че Ф. Н. Р. , в качестгвото й на наследник но починали яй
съпруг Д М Р се явява само държател на ид.ч. на останалите сънаследници. Нито
отдаването под наем на съсобствените имоти, нито снабдяването с КНА за собственост
следва да се възприемат като проява на своене на съсобствените имоти, спрямо
останалите съсобственици. Неправилно обаче е прието от съда, че приобретателите са
придобили по давност имотите. Купувачите знаят, че земята е възстановена на
наследниците на А Х и рентата се получава от всички тях. Ф Р е придобила придобила
само наследените от нея ид.ч. и не е имала право да отчуждава имотите. Установено е, че
не е изтекла в нейна полза придобивна давност, нито приобретателите са били
добросъвестни. Позовава се на разпоредбата на чл. 76 от ЗН. Недействителен е КНА № 4,
т. 1, рег. № 54, д. № 3 от 12.01.2010г. на нотариус В.Майсторов, с който Ф Р е призната за
собственик на процесните имоти. Срещу Ф и Г и П Я част от наследниците са водили
дело през 2014г. , така, че не може да се приема, че владението им е било добросъвестно.
В периода от 2010г. до 2014г., когато давността е била прекъсната не е изтекъл
изискуемия се 5-годишен срок. От влизане в сила на съдебното решение през 2015г. до
датата на завеждане на иска за делба през 2017г. също не е изтекъл. Факт е, че продажбата
на чужда вещ не е нищожна, но е недействителна по отношение на действителния
собственик. С договорът не се прехвърлят права. Наследниците на А Х не са загубили
правата си.
В писмен отговор от Ф. А. А. , чрез адв. Г.Каменов оспорва въззивната жалба,
като неоснователна. Намира, че от приобщеното като доказателство гр.д. № 6/2018г. на
ДРС се установява, че Хасан Б.Осман е бил предявил иск с правно осн. чл. 108 от ЗС
срещу съделителите Ф Н Р, Пламен Р.Я и Г Й.Яа за признтамване дза установено ,че е
собственик на 1/18ид.ч. от земеделските имоти, предмет на настоящата делба. С внлязло в
сила решение исковата му претенция е отхвърлена. Х Б О не е носител на правото на
собственост. Делбеният съд следва да зачете влязлото в сила решение. Позоваването на
разпоредбата на чл. 76 от ЗС би било от значение, само ако воденото исково производство
бе завършило с положителен за въззивника резултат, но не е.
Моли се за потвърждаване на обжалваното решение.
Писмен отговор е постъпил и от П. Р. Я. и Г. Й. Я. , чрез адв. К.Манов, с който
поддържат становнище за неоснователност на въззивната жалба. Решението е прпавилно,
законосъобразно и обосновано. Продавачката им се е легитизмирала кщато собственик на
процесните имоти. Предала им владението в деня на сключване на договора, както е
посочено в НА № 187/2010г. на Сл.по вписванията Девня. Устгановеното към него
момент владени е добросъвестно. Узнаването след четири години, че праводателката им
не е била единствен собственик не превръща добросъвестното владение в
недобросъвестно. От завеждане на гр.д. № 541/2014г. от част от съсобствениците на Ф Н
Р давността е била прекъсната. След приключването му е започнала да тече нова давност,
която не е изтекла до предявяването на иска за делба. От датата на договора за продажба
през 2020г. с изтичане на 5-годишната придобивна давност, на 05.10.2015г. са придобили
собствеността по отношение на 9/18ид.ч., а 1/18ид.ч. са придобили от праводателката си.
Правилен е извода на ДРС за обема на правото на собственост, което притежават и ид.ч.,
които се следват на съделителите, както и за изключването от делбата на лицата, които са
загубили собствеността, следствие от добросъвестно упражняваното владение от тяхна
страна.
Моли за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски.
Въззивната жалба е допустима. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито с.з.
Настоящият състав намира, че следва да бъде определено възнаграждение за
особения представител на В. М. А. и за особения представител на И. С. К. в размер на по
300.00лв. за въззивното производство, на осн. чл. 47, ал. 6 и чл. 48, ал. 2 от ГПК.
По дело за делба следва да вземат участие всички сънаследници. В СПЛ не е
вписана съделителката Н Б Ю. Няма причина да не участва по делото. Следва да бъде
вписана в СПЛ.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 10.11.2020г. от 14.30ч. Да се призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА Ф. А. А. в двуседмичен срок от съобщението да представят
доказателства за платен по сметка на ВОС депозит за особения представител на В. М. А.
и за особения представител на И. С. К. в размер на по 300.00лв. или общо 600.00лв., за
въззивното производство, на осн. чл. 47, ал. 6 и чл. 48, ал. 2 от ГПК. След срока делото да
се докладва.
ДА СЕ ВПИШЕ в списъка на призованите лица и съделителката Н Б Ю.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________