ПРОТОКОЛ
№ 586
гр. Ямбол, 03.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.П. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20222330200199 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
П.П. от АК-Я., редовно упълномощен.
Въззиваемата страна АДФИ-С., уведомена за днешното с.з., не изпраща
представител.
Депозирани са становища, включително от 03.05.2022 г., на юриск. Р.К.,
процесуален представител на АДФИ-С.я, в които е посочено, че поради
обективна невъзможност, не може да присъства в с.з. не възразява да бъде
даден ход на делото в негово отсъствие, както и да бъдат разпитани лицата,
призовани от съда. В становищата е посочено, че няма искания по
доказателствата, като се моли да се приобщят приложените по делото
писмени доказателства.
Свидетелят Н. Т. Д., редовно призован – налице.
Адв. П.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
Адв. П.: Поддържаме жалбата.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи не се
направиха.
СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Т. Д. – 50 г., неосъждан, без родство със страните;
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1
от НК, както и за правата и задълженията, които има по НПК и обеща да
говори истината.
Свид. Д.: Проверката бе извършена със заповед на Директора на АДФИ.
Бе ми възложено да извърша финансова инспекция на Община - Я.. Беше
конкретизирано в самата заповед и задачата за финансовата инспекция -
трябваше да извърша проверка за законосъобразност, относно спазване на
нормативните актове, уреждащи бюджетната, финансова, стопанска
дисциплина, във връзка с договор № ....г., сключен въз основа проведена
обществена поръчка по Закона за обществените поръчки, касаеща
биоразградимите отпадъци на Община - Я. В това число ми беше възложено
да извърша проверка как е приложен режимът на ЗОП, сключеният договор,
изпълнението, плащането и възлагане на съдейности на лица, свързани с
длъжностни лица при общината. Заповедта беше издадена във връзка с
постановление на Специализираната прокуратура - С. Инспекцията извърших
за периода от 15.07.2021 г. до 11.08.2021 г. Инспекцията бе възложена само на
мен, нямах други колеги, аз бях единствен проверяващ. В хода на проверката
установих нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.3, б. „б“ от ЗОП, за което
нарушение съставих АУАН на отговорното лице, а това е В.Р., кмет на
общината. Нарушението се изразява в това, че на 14.01.2020 г. кметът или
2
възложителят, с решение от същата дата, е одобрил документация за участие
в обществена поръчка с предмет инженеринг – проектиране, строителство и
авторски надзор на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и
биоразградими отпадацъци на общината. В тази документация се съдържа
методика с посочен начин за определяне на оценка, който аз установих, че не
дава възможност да бъдат сравнени оценъчните техники, предложени в
офертата и не е осигурено на участниците в самата процедурата достатъчно
информация за правилата, по които те ще бъдат оценявани. Актът бе съставен
на 10.08.2021 г. в присъствието на В.Р. и му го връчих лично в сградата на
общината. При връчването не присъства свидетел. Актът бе съставен и връчен
въз основа на официални документи, които аз събрах по време на инспекцията
– справки, заверени документи от общината, с които се удостоверява, че има
извършено нарушение. В конкретика самото нарушение съм го отразил в
съставения АУАН. Самото нарушение се изразява в това, че в самата
методика възложителят е посочил, че всеки един от участниците следва да
предложи качествени мерки въз основа, на които да се оцени показателя
„ниво на изпълнение“ като измерител на качеството. Има 4 броя насоки, също
посочени в методиката, освен това тези качествени мерки следва да бъдат
кумулативно аргументирани и адекватни, както и да имат качествен ефект.
Възложителят е посочил дефиницията „методика“. В самата методика е
посочил начина, по който ще бъдат оценени и колко точки ще се присъдят
при определен брой качествени мерки, като за отчитане на предимство
възложителят е казал, че трябва да има минимум по 2 качествени мерки за
всяко направление. След като разгледах методиката установих, че липсва
достатъчно яснота за начина, по който ще бъдат анализирани и оценени тези
мерки. От самата методика не става ясно дали се изисква отчитащото
предимство да е минимум 2 мерки и да са в една или няколко насоки. Не
става ясно как ще се сравняват и оценяват и като са предложили повече от 2
мерки в едно или няколко направления, в сравнение с тези посочили 2 мерки
в същото направление. И третото, посочените дефиниции на понятията,
характеризиращи качествените мерки, това са „аргументирани“, „адекватни“
и „качествен ефект“ са общи и водят до невъзможност да се прецени дали
тази качествена мярка ще бъде приета от комисията и дали отговаря на
посочените изисквания. Обществената поръчка беше на етап изпълнение на
самия договор. Към момента на моята инспекция този договор все още не
3
беше приключил. Към тази обществена поръчка имаше една оферта. Не съм
установил друго нарушение. Отговаряше на изискванията. На единствения
участник бяха присъдени определен брой точки. Други нарушения не съм
установил. Оценена е от комисията, тя е разгледала всички аспекти на
възложителя и е приела, че този участник отговаря на изискванията. Този
изпълнител е и единствен участник, той е приложил тези качествени мерки,
минимум по две и те са оценени като приемливи от самата комисия. Самите
мерки, които трябваше да се приложат и също бяха обект на проверка не съм
установил нарушение, че не отговарят на офертата за обществена поръчка от
органа, който я възлага. Връчих акта. Г-н Р. не изказа някакви конкретни
възражения по време на връчването, каза, че в последствие ще представи
възражения.
Самият АУАН беше подготвен предварително на хартиен носител. Не
съм го писал пред него и в негово присъствие. Когато се срещнах с г-н Р. се
обадих в нашето деловодство продиктуваха ми номер на акта, съответно го
подписах в негово присъствие и той го подписа в мое присъствие. Преди да
му връча АУАН аз му го прочетох и му обясних за какво е нарушението и той
го подписа. Други актове не бяха съставени. Не съм установил други
нарушения, както по възлагането така и по изпълнението на обществената
поръчка.
Адв. П. Не желая събирането на други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК СЕ ПРИЕХА И ПРОЧЕТОХА всички
писмени доказателства по делото, с които страните са запознати.
На основание чл.286, ал.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Пейчев: Уважаеми господин Председател, поддържам изложените
в жалбата съображения. Моля да постановите решение, с което да отмените
изцяло като незаконосъобразно обжалваното НП. Считам, че както от
актосъставителя, така и от наказващия орган са допуснати съществени
нарушения при съставяне на АУАН-а и при издаването на обжалваното НП.
На първо място, допуснато е съставяне на АУАН в отсъствието на
нарушителя, което се установява и от разпита на свидетеля Д.. Допуснато е
противоречие между фактическото описание на нарушението и съдържанието
на посочената за нарушена правна норма. Неправилно е приложен чл.18 от
ЗАНН. Необоснован е начинът, по който е определен размерът на санкцията.
Отделно поддържам изложените в жалбата съображения за материалната
незаконосъобразност на обжалваното НП и същевременно считам, че са
налице предпоставките на чл.28, ал.1 от ЗАНН. Подробни съображения са
изложени в жалбата. Моля да присъдите на доверителя ми направените
разноските за адвокатски хонорар, съгласно списък на разноските, който
представям. Моля да ми дадете възможност да представя допълнителни
възражения в писмени бележки.
Съдът дава 7-дневен срок за представяне на писмено становище,
касаещо обжалваното НП.
Приема и прилага към делото списък с разноски.
Съдът счита делото за изяснено, и ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:29 ч.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5