Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр. София, 24.04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в публично съдебно заседание на осемнадесети
октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР
ТЕОДОСИЕВ
при
секретаря Галина Стоянова, разгледа търговско дело № 6377 по описа за 2016г. и
взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от „Г.К.Е.Ю.Ф.2“
ЕООД срещу „И.“ АД и „Е.З.Б.“ ЕООД иск за признаване за установено, че банката
няма ипотечно право върху недвижим имот: апартамент Б47, находящ се в секция Б,
вход 4, етаж 3 в сграда, построена в имот с идентификатор 68134.1993.25,
представляващ УПИ І-25 от кв. 59 по плана на гр. София, м. „Манастирски
ливади-запад“, произтичащо от договор за учредяване на договорна ипотека,
сключен между банката и „Л.-А.“ ООД (с настоящо наименование „Е.З.Б.“ ЕООД) с
нотариален акт №** т. ІV, рег. №5665, д. №580 от 2008г.
Правният интерес за ищеца от предявения установителен иск произтича от
твърденията му (които се установяват от представените към исковата молба
доказателства), че е собственик на процесния имот по силата на договор за
покупко-продажба, сключен с „Л.-А.“ ООД (с настоящо наименование „Е.З.Б.“ ЕООД)
с нотариален акт №170, т. ІІІ, рег. №16507, д. №513 от 2011г., както и с
наличието на образувано изпълнително дело №20148400400965 на ЧСИ с рег. №840 за
вземания на „И.“ АД срещу „Е.З.Б.“ ЕООД, което е насочено върху процесния
апартамент Б47, находящ се в секция Б, вход 4, етаж 3 от сградата в УПИ І-25 от
кв. 59 по плана на гр. София, м. „Манастирски ливади-запад“, на основание
ипотечно право на банката върху имота.
Ответникът „И.“ АД оспорва иска.
Ответникът „Е.З.Б.“ ЕООД не взема становище.
Спорът между страните се концентрира върху
идентичността на процесния апартамент Б47, находящ се в секция Б, вход 4, етаж
3 в сграда, построена в имот с идентификатор 68134.1993.25, представляващ УПИ
І-25 от кв. 59 по плана на гр. София, м. „Манастирски ливади-запад“, посочен в
нотариалния акт за собственост на ищеца, с апартамент Б44, находящ се в секция
Б, вход 4, етаж 3 в същата сграда, посочен в нотариалния акт за учредяване на ипотека
в полза на ответника „И.“ АД.
Наличието на идентичност между недвижимите
имоти, описани в двата цитирани нотариални акта, се установява от заключението
на изслушаната съдебно-техническа експертиза по делото.
В противовес на възраженията на пълномощника
на ищеца разликите в двата нотариална акта относно описанието на площта и
границите на имота, сами по себе си не могат да обусловят извод за
недостоверност или необективност на заключението на експертизата (в случай, че
такива разлики не бяха налице, допускането на експертиза би се явило и
безпредметно).
Същевременно дори и само обстоятелствената
част на заключението съдържа достатъчно данни относно описанието на сградата и
етажа, в който се намира процесният апартамент, помещенията на апартамента и
съседните самостоятелни обекти, въз основа на които да бъде направен
единственият възможен извод, че несъществената разлика в площта на имота в
двата нотариални акта (98,54 кв.м. според нотариален акт №49, т. ІV, рег.
№5665, д. №580 от 2008г. и 98,52 кв.м. според нотариален акт №170, т. ІІІ, рег.
№16507, д. №513 от 2011г.), разликите в помещенията (според нотариален акт
№170, т. ІІІ, рег. №16507, д. №513 от 2011г. процесният апартамент съдържа и
допълнителна самостоятелна тоалетна, каквато не е посочена в нотариален акт
№49, т. ІV, рег. №5665, д. №580 от 2008г. и 98,52 кв.м.), както и разликите в
описанието на част от съседните апартаменти се дължат на промени в техническия
проект за строителство на сградата (одобрен на 25.09.2008г.) съобразно
предвижданията на идейния проект (одобрен на 19.12.2007г.), респективно на
обстоятелството, че в нотариалния акт №49, т. ІV, рег. №5665, д. №580 от 2008г.
и 98,52 кв.м. имотът е описан съобразно предвижданията в идейния проект, а в
нотариалния акт №170, т. ІІІ, рег. №16507, д. №513 от 2011г. – съобразно
предвижданията в техническия проект.
Единственото обстоятелство, на което вещото
лице не дава категоричен отговор в заключението на експертизата и изслушването
му в проведеното открито съдебно заседание по делото, е разликата относно
статута на една от границите на процесния апартамент, а именно – с двор или
улица граничи този имот.
Посоченото обстоятелство може да обуслови
извод, че при изготвяне на един от процесните нотариални актове е допусната
грешка, евентуално че между датите на съставяне на нотариалните актове е
извършена промяна в устройствен план на района, в който се намира процесния
имот, не и извод, че действителната воля на страните при сключване на
нотариалните актове касае учредяване на вещни права върху различни имоти.
От значение за учредяване на последиците от
сключения договор за ипотека между ответниците и на сключения договор за
прехвърляне на право на строеж между ищеца и втория ответник е именно
действителната воля на страните при сключването на договорите, поради което и
по изложените съображения относно установената идентичност между апартамент
Б47, находящ се в секция Б, вход 4, етаж 3 в сграда, построена в имот с
идентификатор 68134.1993.25, представляващ УПИ І-25 от кв. 59, с апартамент апартамент
Б44, находящ се в секция Б, вход 4, етаж 3 в същата сграда, съдът приема, че
предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода на делото и съгласно чл. 78,
ал. 3 ГПК в тежест на ищеца е да възстанови разноските, които ответникът „И.“
АД е направил за защита срещу иска.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Г.К.Е.Ю.Ф.2 /ГКЕЮФ 2/“
ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** срещу „И.“ АД с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление *** и „Е.З.Б.“ ЕООД с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление *** иск за признаване за установено, че „И.“
АД няма ипотечно право върху недвижим имот: апартамент Б47, находящ се в секция
Б, вход 4, етаж 3 в сграда, построена в имот с идентификатор 68134.1993.25,
представляващ УПИ І-25 от кв. 59 по плана на гр. София, м. „Манастирски
ливади-запад“, произтичащо от договор от 04.04.2008г. за учредяване на
договорна ипотека, сключен между „И.“ АД и „Л.-А.“ ООД (с настоящо наименование
„Е.З.Б.“ ЕООД) с нотариален акт №49, т. ІV, рег. №5665, д. №580 от 2008г.
ОСЪЖДА „Г.К.Е.Ю.Ф.2 /ГКЕЮФ
2/“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на „И.“
АД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК сумата 6 452,00 лв. – разноски за съдебното производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: