№ 11403
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110113723 по описа за 2024 година
Производствотo е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на П. Б. Б. с ЕГН **********, срещу М. К. Р. с ЕГН
********** и срещу В. С. А. с ЕГН **********. Ищцата твърди, че на 10.03.2019 г., около
17:00ч. в гр. София, кв. **************, към спирката на трамвай №5, отивайки към
детската площадка срещу ресторант „******“, заедно с петгодишния си тогава внук, била
пресрещната от ответницата М. Р., която се отправила към нея с думите: „А, ето те и теб!“,
на което ищцата отговорила: „да, ето ме!“, след което ответницата Р. безпричинно се
нахвърлила върху ищцата, хванала я за дясното ухо, където имала обеца и започнала да го
стиска и дърпа, отправяйки заплахи към ищцата. Ищцата изпитала силна болка и започнала
да пищи, а внукът й започнал да плаче. Ищцата се опитала да телефонира на сина си за
помощ, но ответницата Р. издърпала телефона й от ръцете, с цел да й попречи, а ищцата
започнала да й крещи и да вика за помощ. Ответницата Р. прибрала мобилния телефон на
ищцата в джоба си и отказвала да й го върне. Ищцата крещяла на ответницата Р. да й върне
телефона, но последната отказвала. Случаен минувач видял случващото се и попитал дали
да викне полиция, като казал на ответницата Р. да върне телефона, но последната отказала. В
резултат на създалата се суматоха от близкото заведение „******“ започнали да се събират
хора, като русо момиче от заведението дръпнало настрани внука на ищцата, който пищял и
плачел от страх. В този момент се появила другата ответница – В. А., която директно се
нахвърлила върху ищцата и започнала да я блъска и да й крещи да не тормози майка й
/другата ответница/, както и да спре да пише доноси срещу майка й, че ще „ни унищожат и
ще съсипят заведението на сина ми“. Заради настояванията на събралите се хора,
ответницата Р. върнала мобилния телефон на ищцата, която го включила на запис и
попитала ответниците дали ще повторят думите си за нея, ако са верни. Ответниците отново
се нахвърлили върху ищцата, бутнали я на земята, в резултат на което телефонът й
изхвърчал на асфалта. Ответницата А. взела телефона на ищцата и го прибрала в раницата
на гърба си. Ищцата успяла да стане сама и направила опит да си вземе телефона, като най –
накрая телефона й бил върнат от ответницата А.. Ищцата взела телефона и внука си на ръце,
като започнала да го успокоява. Отишла в заведението на сина си, което се намирало на
около 50 метра, където плачейки, разказала за случилото се, обадила се на 112 и разказала на
полицията. При падането си на земята, ищцата изпитала болки, както и била одрана по
шията. През цялото време била обиждана от двете ответници. Ищцата била освидетелствана
от съдебен лекар, който констатирал наличието на два дъговидни групирани охлузвания по
шията, непосредствено над гръдната кост, покрити с червеникава засъхнала повърхност, с
дължини 0,5 – 0.6 см., както и зачервяване около тях с диаметър 2,5 см., като констатира, че
същите могат да бъдат получени по механизма, съобщен от ищцата, както и че в резултат на
тях са претърпени болки и страдания. Ищцата понесла емоционално тежко преживяното,
1
тъй като ходила да помага в заведението на сина си, намиращо се в близост до мястото,
където се случило нападението. Била под постоянно напрежение, будила се нощем,
изпитвала страх да се разхожда на същото място. При проведен преглед се установило, че
същата страда от умерено депресивен епизод, като се наложило да приема антидепресанти
ежедневно. Психологическото състояние на ищцата не се подобрявало, като през 2022г.,
същата била освидетелствана от психиатър с остра стресова реакция и посттравматично
стресово разстройство с протрахиран ход на протичане.
Случката се отразила негативно на психиката и на петгодишния тогава внук на
ищцата, който станал непосредствен свидетел, като питал ищцата дали „лошите госпожи ще
се появят отново и ще бъдат нападнати“. Наложило се родителите му да го водят на
психолог.
С оглед на гореизложеното, ищцата предявява искова претенция за обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, в общ размер на 5000
лв., или по 2500 лв. за всяка една от двете ответници, за периода от 10.03.2019г. –
08.03.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и обезщетение за мораторна лихва върху
главницата от 08.03.2021г. до 08.03.2024г., в общ размер на 1674,84 лв., или по 837,42 лв. за
всяка една от двете ответници.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците.
Ответникът М. Р., чрез процесуалния си представител адв. А. при САК, навежда
твърдения за недопустимост на производството, поради това, че е налице висящо
наказателно производство, което не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. При
условията на евентуалност, излага съображения за неоснователност на предявения иск, като
се оспорват изложените в исковата молба фактически твърдения. Ответницата Р. не оспорва,
че на посочената дата и място е имало среща между ищцата и ответницата Р., при която от
страна на ищцата са последвали множество обиди и заплахи, както и опити ищцата да й се
нахвърли, като с цел да предотврати нападението на ищцата и да защити физическата си
неприкосновеност, ответницата Р. отблъснала с ръка нападението. Случаен свидетел на
случката станала дъщерята на Р., другата ответница – А., която била с детска количка на
близката площадка. Последната, виждайки от далече, че някой се нахвърля върху майка й,
извикала да я остави намира. Ищцата се опитала да заснеме с мобилния си телефон двете
ответници, без тяхното съгласие, с оглед на което ответницата А. сложила ръка пред
телефона, за да не бъде заснета. Ищцата и ответницата Р. имали влошени взаимоотношения
още в периода, когато работили в ***************, през който период ищцата пускала
доноси срещу ответницата Р. и й упражнявала психически тормоз. С оглед на изложеното, се
отправя искане искът да бъде отхвърлен като изцяло неоснователен, както и да се присъдят
разноски за адвокатско възнаграждение по чл.36 ЗАдв.
Ответникът В. А., чрез процесуалния си представител адв. А. при САК, навежда
твърдения за недопустимост на производството, поради това, че е налице висящо
наказателно производство, което не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. При
условията на евентуалност, излага съображения за неоснователност на предявения иск, като
се оспорват изложените в исковата молба фактически твърдения. Поддържа се, че
ответницата е станала свидетел на случващото се, поради което искът срещу нея следва да се
отхвърли като изцяло неоснователен.
Предявени са пасивно субективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 45, ал.1 ЗЗД, както и с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
В тежест на ищцата е да докаже при условията на главно доказване, че е претърпяла
твърдените от нея неимуществени вреди от всяка една от двете ответници, по механизма
посочен в исковата молба, както и размера на причинените вреди, респ. размера на
2
обезщетението по исковете за мораторна лихва.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Ответницата Р. е представила копие от амбулаторен лист, което следва да бъде прието.
Следва да се уважи искането на ищцата за събиране на гласни доказателствени
средства за установяване на фактите, свързани с настъпването на процесния инцидент, както
и обстоятелства относно състоянието на ищцата след настъпване на инцидента, като следва
да се допуснат двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищцата.
Искането на ищцата за допускане на СППЕ, с въпросите посочени в исковата молба е
основателно и следва да бъде уважено.
С оглед твърденията, наведени с отговорите на исковата молба, следва да се изиска
служебно справка от СРС, дали между страните по делото е налице висящо наказателно
производство, какъв е предметът на същото и дали е налице влязъл в сила съдебен акт, като
в случай, че такъв е налице, следва да бъде изпратен заверен препис с датата му на влизане в
законна сила.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2025г. от
11:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка от СРС, дали между страните по делото е налице
висящо наказателно производство, какъв е предметът на същото и дали е налице влязъл в
сила съдебен акт, като в случай, че такъв е налице, следва да бъде изпратен заверен препис с
датата му на влизане в законна сила.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца.
ДОПУСКА изслушването на СППЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба, при депозит в размер на 500 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, по депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. А.. Вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчат и преписи от писмените отговори.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3