Определение по дело №44/2021 на Районен съд - Котел

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 260083, 15.07.2021г, град КОТЕЛ

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД КОТЕЛ, граждански състав, на 15.07.2021г, в закрито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ : ЙОВКА БЪЧВАРОВА

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 44 по описа за 2021г, за да се произнесе, взе предвид следното:

На 15.07.2021г е постъпила молба от ищцата за допускане на обезпечение на предявения иск чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 4/2020г на ДСИ при РС Несебър, образувано срещу С. Йорданов за заплащане на издръжка за детето Стилият Йорданов. Твърди се, че спорът по настоящото дело се свеждал до това дали С. Йорданов бил заплащал задълженията си за издръжка или други задължения, които се твърдят от ответницата. И досега плащанията за издръжка се изпълнявали от ищцата К.Т.. Редно било изпълнителното дело да бъде спряно, тъй като С. Йорданов бил постоянно притесняван със съобщения, изпращани от ДСИ.

За да допусне обезпечение на предявения иск съдът следва да провери, дали същият е допустим, налице ли е обезпечителна нужда и подходяща ли е предложената обезпечителна мярка.

С определението по чл.140 от ГПК съдът е разрешил предварителните въпроси по допустимостта на предявения иск и по редовността на исковата молба. Предявен е иск по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД. Ищец е К.Т.Т. , а ответник – С.Д.Б.. Ищцата твърди, че през периода от месец януари 2016г до месец ноември 2017г била извършила плащания по банков път в полза на ответницата на обща стойност 2400.00 лева (по 120.00 лева на месец, като в исковата молба са посочени датите). Ищцата твърди, че нейният партньор С. Йорданов бил осъден да плаща издръжка 120.00 лева месечно на детето си С. Йорданов, родителските права по отношение на което били предоставени на майката Г. Б. – дъщеря на ответницата. След като задълженото лице С. Йорданов получил покана за доброволно изпълнение по образувано изпълнително дело за сумите, платени през посочения период, ищцата разбрала, че посредством описаните по-горе плащания не били покрити задълженията за издръжка. Ищцата твърди, че ответницата е получила посочената сума без основание, поради което моли съда да я осъди да върне на ищцата 2400.00 лева заедно със законната лихва от подаване на исковата молба – 12.01.2021г, до окончателното изпълнение на задължението. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.

Съгласно чл. 391 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението (изразяващо се в обезпечителната нужда), и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер, съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД.

Образуваното срещу трето за спора лице изпълнително дело по никакъв начин не би могло до обоснове възникване на обезпечителна нужда, която да доведе до спиране на изпълнението по посоченото изпълнително дело. От молбата на ищцата явства, че целта на искането ù е да се изчака евентуално компенсиране на насрещни задължения, ако, разбира се, предявеният иск бъде уважен, което обаче би било невъзможно поради липса на идентичност на страните по страните по настоящото дело и страните по изпълнителното дело. От друга страна, законът не е въздигнал такова очакване в условие за допускане на обезпечение, нито пък притеснението от получаване на съобщения от ДСИ може да обоснове исканото спиране. Евентуално позитивно за ищцата решение по настоящото дело не би рефлектирало върху изпълнителното дело, тъй като ефектът би бил издаване в полза на ищцата на изпълнителен лист, въз основа на който тя би образувала изпълнително дело срещу ответницата С.Д.Б.. Между двете дела не би имало никаква връзка и дори вземанията не биха могли да се компенсират, както съдът вече подчерта по – горе, независимо че такъв краен резултат се преследва чрез исканото обезпечение. Кой реално извършва плащанията по сега образуваното изпълнително дело е правно ирелевантно.

Тези обстоятелства мотивираха съда да приеме, че липсва обезпечителна нужда, поради което не е наложително съдът да обсъжда въпроса дали предявеният иск е подкрепен с достатъчно писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер, съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД.

Ръководен от гореизложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ молбата на адв. Н.М.Д. от САК – пълномощник на ищцата К.Т.Т., за допускане на обезпечение на предявения по настоящото дело срещу ответницата С.Д.Б. иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД с цена на иска 2400.00 лева чрез спиране на изпълнението по изпълнителното дело № 4/2020г на ДСИ при РС Несебър.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от ищцата пред ОС Сливен с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

С Ъ Д И Я :