№ 543
гр. Плевен, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА
ЖАНЕТА Д. Г.А
при участието на секретаря В.Н.П.
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА Въззивно
гражданско дело № 20224400500572 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение № 938 от 22.06.2022г по гр. дело № 7092/2021г по описа
на РС – Плевен състав на същия съд е ОТХВЪРЛИЛ като неоснователен и
недоказан предявения от И. Й. Г. с ЕГН ********** от гр.Плевен ********
против Д.З.К. с ЕГН ********** от гр.Плевен иск с правно основание чл.240
ЗЗД и цена 800 лева да бъде осъден ответника Д. К. да заплати на ищеца И. Г.
сумата от 800 лева, която получил в заем през периода от месец януари до
месец март 2021г.
Въззивна жалба срещу решението е постъпила от И. Й. Г.,в която се
възразява, че решението на РС – Плевен е незаконосъобразно. Възразява се,
че липсва съдебно дирене, съдът не е съобразил събраните доказателства,
процесуалният му представител не е изпълнил задълженията си. Пред
въззивния съд се прави искане и да се сазира АК – Плевен в този смисъл.
Претендира се отмяна на постановеното решение и постановяване на друго, с
което да се уважи предявения иск.
1
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и
възразява, че ПлРС е обсъдил всички обстоятелства по делото и е постановил
правилно и законосъобразно решение. Претендира се потвърждаване на
атакуваното решение на РС.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид
направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със
законовите изисквания, намира за установено следното:
СПОРНИТЕ ВЪПРОСИ касаят наличието на облигационни
отношения между страните, наличието на предоставена в заем сума, нейния
размер и задължение за връщане
ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА,НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА
ПлРС е приел, че в доклада по делото съдът е указал, че в тежест на
ищеца е да докаже сключен между страните договор за заем с ответника,
както и че е изправна страна по договора като е изпълнил задължението си да
предаде на ответника сумата от 800 лева. В тежест на ответника съдът е
възложил да докаже, че е изпълнил задължението си по договора да върне
заетата сума. В хода на съдебното производство, като свидетел е изслушана
М.И.Й., майка на ищеца. В показанията си тя е заявила, че е присъствала на
провеждани по телефона разговори между ищеца и ответника, а два пъти е
говорила лично с ответника по телефона. Твърдяла е в показанията си, че на
26.01. ищецът изтеглил пари от офис на Изи Пей, до магазин „********“ в
ж.к.“********“. Ищецът и казал, че тегли парите, за да ги даде в заем на
негов познат. На поставени въпроси в съдебно заседание, свидетелката
отговори, че не познава ответника и не е видяла ищецът да му дава пари в
заем. Заяви, че не знае дали е дал пари на ответника в деня, когато ги е теглил
и не е виждала ищецът да дава пари на ответника. Споделил пред нея, че дал
на ответника 300 – 400 лева, а впоследствие, когато го търсил по телефона,
ответникът не отговарял. Свидетелката заяви, че в телефонен разговор
ответникът обещавал да върне заетите пари. В показанията си не можа да
потвърди кога точно ищецът е дал заема на ответника – дали през 2020 или
през 2021г. Като свидетел е изслушан и М.К., пред когото ищецът се оплакал,
2
че ответникът „го врътнал с едни пари и има да дава и лихви.“ Не е видял
предаване на пари.
Според РС при така събраните писмени и гласни доказателства следва
да се приеме, че не се установиява по безспорен и категоричен начин, че
страните са били в облигационни отношения. Не се установява ищецът да е
давал в заем на ответника посочената сума от 800 лева. Единствено
изслушаната свидетелката М.Й. твърди, че ищецът и споделял, че е дал заем
на ответника и че е разговаряла по телефона с Д., или Д., на когото не знае
точно името и той обещал да върне заема. Тези показания съдът е приел, че не
са достатъчни, за да докажат твърденията в исковата молба. Следва да се
вземе предвид, че свидетелката Й. е майка на ищеца и е заинтересована от
изхода на делото. От друга страна показанията и са неясни и неточни – не
знае името на ответника дали е Д. или Д., не е видяла ищецът да му дава пари,
не знае нито каква сума, нито кога ищецът твърди, че му е дал. При тези
доказателства, съдът е счел, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
РЕШЕНИЕТО на РС е законосъобразно и правилно
РС е изложил мотиви, които се споделят от въззивната инстанция
изцяло и не следва да се преповтарят във вида, в който са изложени.
Изводите на Пл РС са обосновани на събраните пред този съд доказателства.
РС – Плевен е изложил мотиви защо и дали възприема или не свидетелските
показания, което е суверенно право на съда.Пред РС – Плевен процесуалният
представител на ищеца пред РС е извършил процесуални действия поделото,
явявал се е в съдебно заседание. При наличието на забележки от страна на
въззивника по отношение на адв. К., въззивникът има право да сезира
Адвокатска колегия – Плевен.
Пред въззивната инстанция е разпитан св. Г. Х. П., който твърди, че
познава страните по делото от затвора, не знае защо е в съда, не е виждал
някоя от страните да дава на другата някакви пари. Свидетелят твърди, че
само въззивникът му е казвал, че е дал на Д. някакви пари, сума от около 300
лв, но свидетелят не е видял. Свидетелят заявява, че в полицията е казал
същото, каквото и пред съда.
Съдът принципно възприема показанията на свидетеля като
незаинтересовани и непротиворечиви, но от същите не може да се установи
3
по категоричен начин наличието на договорно отношение между страните по
договор за заем в определен размер от 800 лв по ИМ, предаването на сумата и
поемането на задължението за нейното връщане.В този смисъл и пред
въззивната инстанция не се събраха доказателства, които да установяват
наличието на договор за заем в размер на 800 лв и предаване на парите .
Изтъкнатите пред въззивния съд съображения относно състава на
първоинстанционния съд касаят наличието на основания за отвод на съда, но
такъв от страна на ищеца пред РС – Плевен не е бил направен.
Пред ОС – Плевен не са сочени доказателства при спазване на
разпоредбите на чл. 266 от ГПК, които да водят до извод, различен от този на
РС – Плевен. Не се сочи наличието по номер и дата на досъдебно
производство или друга преписка.
Предвид гореизложеното следва да се потвърди атакуваното
решение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 938 от 22.06.2022г по гр. дело №
7092/2021г по описа на РС – Плевен КАТО ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4