РЕШЕНИЕ
№ 884
гр. Перник, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20241720105807 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на В. С. Н. срещу Е. С. С.,
уточнена с молба от 24.10.24 г., с която се иска да се признае за установено спрямо
ответницата, че ищецът е собственик на имот с идентификатор № ************* от КККР,
одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, представляващ
************* със застроена площ 34 кв.м., находящ се в ********************, както и да
се осъди ответницата да предаде владението на имота.
Ответницата Е. С. С., представлявана от назначения й особен представител адв. С. С.,
е подала отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция. Не оспорва
правото на собственост на ищеца, но счита, че не се установява ответницата да е ползва
имота без основание, като в тази връзка обосновава, че ищецът е дал своето съгласие,
предвид това, че не е предприел действия след отправяне на нотариалната покана към
отстраняване на ответницата.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Видно от нотариален акт № 54 от 03.06.2024 г., нот. дело № 216/2024 г. на нот. П.П. и
нот. акт № 175 от 20.08.24 г. по нот. дело № 327/24 г. на нот. П.П. ищецът В. С. Н. е
придобил чрез покупко – продажба правото на собственост върху процесния имот с
идентификатор № ************* от КККР, одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г.
на изп. директор на АГКК, представляващ ************* със застроена площ 34 кв.м.,
1
находящ се в ********************. Ответникът не оспорва, че ищецът притежава
изключително право на собственост върху процесния имот. Спорът е концентриран дали
ответникът владее имота.
Приложена е нотариална покана рег. № 3364/11.09.2024 г. на нот.П.П. от ищеца В. С.
Н., която е адресирана до Е.С.С.. В същата е посочено, че ответницата следва да се яви в
тридневен срок в кантората на нотариуса, за да предаде ключовете на имот с адрес
********************.
Нотариусът е удостоверил, че на 25.09.2024 г. Е. С. С. се е я явила в нотариалната
кантора и след запознаване със съдържанието на поканата е отказала да я получи.
По делото e разпитана свидетелката М.С.Н. – сестра на страните по делото, която
заявява, че ответницата живее в процесния имот. Преди две години ищецът е допуснал
ответницата, но впоследствие я помолил да напусне, като и представил документите си за
собственост. Свидетелката многократно е придружавала ищеца до имота с цел да убедят
ответницата да напусне имота, но тя отказвала.
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като същите са последователни,
логични и непротиворечиви.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявен е ревандикационен иск с правно основание чл. 108 ЗС, съгласно която
разпоредба собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи
без да има основание за това. Ищецът следва да докаже, че е собственик на имота, както и
че ответникът владее същия. Ответникът, от своя страна, следва да установи, че владее
имота на годно правно основание.
Установи се, че ищецът е собственик на процесния имот, както и че ответницата
осъществява фактическа власт върху имота. Същата е установила първоначално фактическа
власт със съгласието на ищеца, но впоследствие това съгласие е оттеглено – факт
установяващ се от представената нотариална покана, сведена до знанието на ответницата, и
от свидетелските показания.
Правото на собственост е абсолютно и неограничено право, което задължава всички
трети лица да се въздържат от каквито и да било въздействия върху собствения на ищеца
имот, а собственикът не е длъжен да търпи в имота си каквото и да било действие, което се
извършва без негово съгласие. Прякото въздействие върху имота на собственика, без негово
съгласие от лице, което няма право да осъществява такова въздействие, представлява пречка
за собственика да упражнява правото си.
В случая се установи, че ответницата препятства възможността на ищеца да ползва
имота си. Съдът не възприема възраженията на процесуалния представител на ответницата,
че ищецът е следвало да подмени патрона на входната врата, с каквото действие ясно да
манифестира волята си тя да преустанови фактическото ползване на имота. Ищецът
недвусмислено е уведомил ответницата за волята си посредством отправянето на
2
нотариална покана и фактът, че от получаване на същата до приключване на съдебното
дирене е минало повече от година не сочи на това волята му да е променена. Ответната
страна следва да установи наличието на основание за ползване - устна уговорка в подобен
смисъл – по съществото си договор за заем за послужване, след отправяне на поканата,
каквото не бе сторено в процеса.
По изложените съображения следва да се уважи предявеният ревандикационен иск,
като се признае за установено по отношение на ответницата, че ищецът е собственик на
процесния имота и се осъди същата да предаде владението на имота.
По разноските:
С оглед изхода на делото ответницата следва да заплати претендираните от ищцовта
страна разноски, които са 97,67 лева – държавна такса и 800 лева – адвокатско
възнаграждение и 300 лева – депозит за особен представител.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е. С. С., ЕГН **********, с адрес
********************, че ищецът В. С. Н., ЕГН **********, е собственик на
*************, находящ се в ********************, представляващ самостоятелен обект в
сграда, с идентификатор ************* по КККР на гр.Перник, одобрени със Заповед №РД-
18-91/13.10.2008 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо
самостоятелния обект от 27.06.2014 год., като самостоятелния обект се намира на етаж втори
в сграда с иднетификатор *************, с предназначение:жилищна сграда -
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор *************,
предназначение на самостоятелния обект:жилище, апартамент в жилищна сграда, брой нива
на обекта 1, при съседи: на същия етаж самостоятелен обект с идентификатор
**************** и самостоятелен обект с идентификатор ***************, под обекта:
самостоятелен обект с идентификатор *************** и над обекта:няма.
ОСЪЖДА Е. С. С., ЕГН **********, с адрес ******************** ДА ПРЕДАДЕ
владението на В. С. Н., ЕГН ********** на следния имот: *************, находящ се в
********************, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
************* по КККР на гр.Перник, одобрени със Заповед №РД-18-91/13.10.2008 год. на
Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо самостоятелния обект
от 27.06.2014 год., като самостоятелния обект се намира на етаж втори в сграда с
иднетификатор *************, с предназначение:жилищна сграда - многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор *************, предназначение на
самостоятелния обект:жилище, апартамент в жилищна сграда, брой нива на обекта 1, при
съседи: на същия етаж самостоятелен обект с идентификатор **************** и
3
самостоятелен обект с идентификатор ***************, под обекта: самостоятелен обект
с идентификатор *************** и над обекта:няма.
ОСЪЖДА Е. С. С., ЕГН **********, с адрес ******************** ДА ЗАПЛАТИ
на В. С. Н., ЕГН ********** сумата в размер на 1197,67 / хиляда сто деветдесет и седем
лева и шестдесет и седем стотинки/ лева, представляваща направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4