МОТИВИ на Решение по НОХД №318/2019
г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав
Производство по
чл. 375 и сл. от НПК.
Настоящото
наказателно производство е образувано по внесен обвинителен акт от РП-Шумен,
ТО-В.Преслав, с който е повдигнато обвинение срещу К.Ж.З. с ЕГН **********,***,
български гражданин, с постоянен адрес ***, със средно образование, женен,
неосъждан за това, че на 09.04.2019 г. в с.Риш, общ.Смядово, обл.Шумен на
публично място, проявил
жестокост към гръбначно животно куче от мъжки пол, порода Анадолско овчарско
куче Кангал на 3 години, собственост на А.М. ***, като му причинил
противозаконно смърт и деянието е извършено със
средства, опасни за живота на хора и животни –
пневматична пушка HATSAN – Grizzi, модел 125, калибър 22/5.5 мм с фабричен
№********* – престъпление по чл. 325б, ал.2, т.2, предл.1-во и т.3, предл.1-во
вр. с ал.1 от НК.
Прокурора счита, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и осма от
НПК и в хода на разпоредителното заседание прави искане в тази насока.
Защитата се солидаризира с
искането на представителя на обвинението.
Предвид
направеното от прокурора искане и след като прецени, че са налице формалните
предпоставки на чл. 78а от НК, съдът постанови разглеждане на делото по реда на
особените правила и на основание чл. 252, ал. 2 от НПК разгледа делото,
непосредствено след разпоредителното заседание по реда на Глава двадесет и осма
от НПК.
В съдебно заседание
прокурорът поддържа обвинението. Намира, че същото е доказано по несъмнен и
безспорен начин от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 78а от НК да освободи
подсъдимия от наказателна отговорност за извършеното престъпление и му наложи
административно наказание – глоба в минималния предвиден в закона размер.
Защитата, счита че
обвинението е доказано по несъмнен начин и моли след като съдът признае
подсъдимия за виновен да го освободи от наказателна отговорност на осн.чл.78а
от НК и да му наложи минимално наказание, предвид смекчаващите отговорността му
обстоятелства.
Подсъдимият изразява
съгласие със становището на защитата. Моли съда за минимално наказание.
Съдът, след като обсъди
доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното: Свидетелката
А.М. притежавала куче, на три години, мъжко, порода „Анадолско овчарско куче
Кангал", сиво-кафяво на цвят, с име „Гариб", което не било
регистрирано по надлежния ред и се движело свободно и без намордник, когато св.
К.К.извеждал овцете на пострадалата на паша. На 09.04.2019г. сутринта св. К.
извел животните извън животновъдния обект, за да ги отведе до пасището, което било
извън селото. Заедно със стадото извел и кучето „Гариб", което се движело
свободно и без намордник. Преминавайки по ул."Теменуга", на няколко
метра от дом № 1, кучето „Гариб", което под данни на свидетели, разпитани
в хода на ДП било изключително агресивно, тичайки напред пред стадото с овце,
срещнало котката, собственост на подсъдимия З., нападнало я и я умъртвило.
Свидетеля К. гледал безучастно. Покъртен и ядосан от случилото се подсъдимият З.
влязъл в дома си, взел пневматична пушка HATSAN – Grizzi, модел 125, калибър
22/5.5 мм с фабричен №*********, излязъл на улицата и прострелял кучето на М.. Животното
се придвижило напред десетина метра, след което паднало на земята. Започнало да
трепери и скимти, не след дълго издъхнало. Като видял това св. К., като
работник на пострадалата, спрял на място и телефонирал на св.М.Т.-съпруг на
постр. А. М. и му разказал случая. Последният подал сигнал на телефон за спешни
повиквания 112. След това св. Т. пристигнал на мястото на инцидента, за да
прибере убитото куче. Трупът на животното св. Т. транспортирал до сградата на
РУ-В.Преслав, където бил извършен оглед на местопроизшествие.
От изготвена съдебно балистична
експертиза се установява, че средството за извършване на престъплението е фабрично
произведена в Р Турция пневматична пушка HATSAN – Grizzi, модел 125, калибър
22/5.5 мм с фабричен №*********, същата не представлява огнестрелно оръжие. Досежно представените за
изследване тридесет и пет бр. предмети във вид на боеприпаси представлявали три
вида проектили, предназначени за изстрелване с пневматично оръжие кал. 5,5мм.
По делото е изготвена и
ветеринарно-медицинска експертиза по свидетелски показания и аутопсионна
находка № 007/2019г. Експертизата установява, че смъртта на кучето е настъпила
от огнестрелната рана нанесена с процесната пушка от подсъдимия две до три
минути след нараняването. Експертизата определя животното като куче, на три
години, от мъжки пол, със сиво-кафява окраска, едро охранено с тегло около 60 кг,
с породна принадлежност „Кангал", без киноложко-екстериорна стойност. Същото
не е регистрирано във ветеринарномедицинската служба и ваксинациите му не са били
извършвани коректно. Видът куче не е защитен вид. Експертизата приема, че не
може да се определи пазарна стойност на такъв тип куче.
От обективна страна - кучето като
биологичен вид е гръбначно животно.
Нормата на чл. 325б от НК е бланкетна и съдържанието й се
попълва от уредбата на термина жестокост, чиято законова дефиниция се съдържа в
чл. 7
от Закона за защита на животните, която от своя страна препраща към чл.
151 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Според законовата
дефиниция, съдържаща се в чл.
7, ал. 2, т. 2 от Закона за защита на животните за жестокост се смятат
действия по чл.
151 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, който текст предвижда
забрана за причиняването на страх, нараняване, болка, страдание, стрес или
смърт на животни, освен в случаите, посочени в чл. 117, ал. 1, т. 10, 11 и 12,
чл. 159, ал. 3, чл. 160, ал. 2 и чл. 179, ал. 3, или при самозащита, какъвто
случай доказателствата по делото не установяват. Деянието е извършено чрез
действие, изразяващо се в прострелване на животното и противозаконно
причиняване на смъртта му вследствие на огнестрелната рана. Деянието е
извършено с пневматична ловна пушка и на публично място. Ноторно известно е че
пневматичната ловна пушка е опасна за живота на хора и животни, включително и
от настоящия случай.
Видно от така установената
фактическа обстановка подс. К.Ж.З., като проявил жестокост към гръбначно
животно куче и му причинил смърт със средства, опасни за живота на хора и
животни – пневматична пушка е осъществил от
обективна страна състава на престъпление по чл. 325б, ал.2, т.2, предл.1-во и
т.3, предл.1-во вр. с ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението е извършено с внезапно
възникнал и пряко насочен умисъл.
Престъплението по чл.325б, ал.2, т.2, предл.1-во и т.3, предл.1-во вр. с ал.1
от НК не включва в състава си настъпването на неимуществени вреди. Несъставомерни
имуществени вреди не са посочени в постановлението на прокурора/в обвинителния
акт/ и не са установени от досъдебното производство. Подсъдимият, при това
положение, не би могъл да възстанови имагинерни вреди, неясни, както за
обвинението, така и за съда. В този смисъл е и Решение № 462 от 21.05.2007 г.
на ВКС по н. д. № 157/2007 г., II н. о.
Налице
са материалноправните предпоставки за освобождаване на подсъдимия от
наказателна отговорност за престъпление по чл.325б, ал.2, т.2, предл.1-во и
т.3, предл.1-во вр. с ал.1 от НК с налагане на административно наказание
съгласно чл.
78а, ал. 1 от НК.
Към момента на извършване на
деянието подсъдимия е пълнолетен. За извършеното от него престъпление е
предвидено наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от две
до пет хиляди лева. Подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ характер и
не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. С престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди.
Едновременно с това не са налице пречките на ал.
7 на чл. 78а от НК. При определяне на административното наказание, съдът
съобразно разпоредбите на ЗАНН обсъди тежестта на деянието, подбудите за неговото
извършване, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Тежестта
на деянието не е завишена в сравнение с други "подобни" случаи.
Като смекчаващи вината
обстоятелства настоящата инстанция отчете чистото съдебно минало на дееца,
направените самопризнания и поведението на пострадалата, която е оставила без
надзор агресивно куче, което е убило котката на подсъдимия пред очите му.
Отегчаващи вината обстоятелства съдът не отчете. Изложеното обуславя налагане
на административно наказание при изключителен превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства.
Предвид изложеното и като
съобрази имотното състояние на подсъдимия, съдът счита, че на основание чл.
78а, ал. 1 от НК деецът следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание в минималния предвиден
в закона размер, а именно глоба в размер на 1000 лева. Така определеното
наказание е адекватно на тежестта на деянието, личността на дееца, съобразено е
с имотното му състояние и е напълно достатъчно по размер да съдейства в
максимална степен за постигане на целите, визирани в чл. 36
от НК и чл.
12 от ЗАНН.
Съдът възложи на подсъдимия направените по делото
разноски.
Съдът постанови отнемане в полза на държавата на
средството за извършване на престъплението.
В този смисъл съдът постанови
решението си.
Районен
съдия: