№ 1052
гр. Кърджали, 01.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Владислав Емирски
като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело №
20255140101063 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД от Д. М. Н.р
ЕГН **********, с адрес гр. К., ул. "А. К." № *, вх. *, ет.*, ап. * чрез ЕАД Д.
М., представлявано от адв. Д. М. със служебен адрес гр. с., бул. „А. С.“ ****
срещу „Фератум Бълагария“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. с., бул. „Александър Малинов“ № 51, вх. А, ет. 9, офис 20 за
сума в размер на 5 (пет) левю, като частичен от сума в размер на 96,33
(деветдесет и шест лева и тридесет и три стотинки) лева.
Ищецът твърди, че на 08.12.2021г. с ответното дружество сключили
Договор за предоставяне на потребителски кредит № *****, съгласно който
отпуснатият заем е бил в размер на 300 лева. Заемът е следвало да се върне в
срок от 30 дни ведно със лихва в размер на 10,14 лева. Заявява, че в чл. 5 от
договора е уговорено, че кредитът се обезпечава с поръчителство,
предоставено oт Ferratum bank в полза на дружеството ответник, като никъде
не е посочено в съдържанието на договора какъв е размерът на
възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързано на кредитора
дружество. Ищецът сочи, че след като усвоила сумата от 300 лв. установила,
че освен заемната сума от 300 лв., са й начислили такса за обезпечение с
поръчителство - услуга предоставяна от партньор на „Фератум България“
ЕООД, в размер на 86,19 лв. Заявява, че към датата на подаване на исковата
молба е погасила задълженията си по посочения договор. Счита процесния
договор за нищожен на основание чл. 22 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй
като посочения в договора ГПР е неправилен, защото в него не е включена
такса за обезпечение с поръчителство - услуга предоставяна от партньор на
„Фератум България“ ЕООД, в размер на 86,19 лв. Сочи, че съгласно
разпоредбата на чл. 23 ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е
обявен за недействителен, потребителят връща само числата стойност на
кредита, като не дължи лихва или други разходи по кредита.
Настоящият състав е приел, че исковата молба не е редовна, тъй като
към нея не е представен документ за платена държавна такса по сметка на РС-
Кърджали в размер на 50 лева съгласно заявеният интерес.
Отделно от това, ищецът следва с молба с препис за ответната страна да
уточни начинът на сформиране на сумата в размер на 96,33 лева (сбор от
лихва в размер на 10,14 лв. и такса за непредоставяне на обезпечение в размер
1
на 86,19 лв.), като посочи основанието (лихви, неустойки, такси и др.) и
размерът им, както и да формулира надлежно петитума на исковата молба,
като уточни изрично какво представлява сумата, която претендира като
заплатена без основание.
Исковата молба е изпратена чрез ССЕВ, към която не е представен
препис на хартиен носител за връчване на другата страна. Съдът е приел, че
следва да бъдат дадени указания за представяне на преписи от исковата молба
на хартиен носител за връчване на другата страна или да се представи
доказателства за внесена държавна такса в размер на 6 лева, съгласно
разпоредбата на чл. 102з, ал. 3 ГПК за възпроизвеждане и заверка на исковата
молба.
Така мотивиран, на основание чл. 129, ал. 2 във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 и
т. 5 във вр. с чл. 128, т. 2 от ГПК съдът е постановил Разпореждане № ******
г., с което е оставена без движение исковата молба с вх. № ********* и са
дадени надлежни и точни указания на ищеца в едноседмичен срок от
получаването на съобщението да представи документ за платена държавна
такса в размер на 50 лева по сметка на РС-Кърджали, с молба с препис за
ответната страна на хартиен носител или след представяне на документ за
платена държавна такса на основание чл. 102з, ал. 3 от ГПК за
възпроизвеждане и заверка в размер на 2 лева за първа страница и по един лев
за всяка следваща, да уточни начинът на сформиране на сумата в размер на
96,33 лева, както и да формулира надлежно петитума на исковата молба, като
уточни изрично какво представлява сумата, която претендира като заплатена
без основание, както и да представи препис на хартиен носител от исковата
молба за връчване на другата страна или на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК да
представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 6 лева по
сметка на съда за възпроизвеждане и заверка на отговора на исковата молба.
Съдът е указал изрично на ищеца, че изпращането по ЕПЕП или ССЕВ на
искова молба, молба или др. документи не следва да се счита за изпълнение на
дадените указания, както и че при неизпълнение на разпорежданията в срок и
в цялост исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и
производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането е изпратено на посочения в исковата молба адрес на
ЕАД Д. М., представлявано от адв. Д. М. със служебен адрес гр. с., бул. „А. С.“
****. Разпореждането е получено от адв. Д. М. на 20.08.2025 г. В дадения
едноседмичен срок, който е изтекъл на 27.08.2025 г. не са изпълнени дадените
с Разпореждане № ****** г. указания. В този срок не е депозирана и молба за
продължаване на срока. Ищецът е уведомен за неизпълнение на указанията в
срок. Депозирана е молба на 28.07.2025 г., която е извън дадения законов срок.
Така мотивиран, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № *********
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № ******* г. по писа на Районен
съд Кърджали, IV състав.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му пред ОС-Кърджали с частна жалба, от която препис за връчване
2
не се представя.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
3