№ 956
гр. Пазарджик, 27.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220100492 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
М. Й. Х. (ищец), редовно призован чрез адвокат Х. П. Й. (**********
София) от АК-София, не се явява и не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА молба вх. № 14368/20.05.2025 г. от М. Й. Х., с ЕГН
**********, чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“
вписано в регистър БУЛСТАТ под № *********, фирмено дело № 24/2021 г.
по описа на 24 св. Софийски градски съд, с адрес на упражняване на
дейността: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 125-2, ет. 5, оф. 5.3,
представлявано от Д. М. М. - Управител, e-mail: ********@*****.***.
Поради служебна ангажираност е възпрепятстван да присъства в
насроченото за 23.05.2025г. о.с.з., поради което моли да бъда извинен. В
случай на редовна процедура по призоваване на страните, моли да бъде даден
ход на делото.
Моли на основание чл.214 от ГПК да допусне изменение по размер на
предявения осъдителен иск по чл.55 ал.1 от ЗЗД, чрез неговото увеличаване,
като същия се счита предявен за сумата от 372,26 лева, който иск вече не е
частичен, а представлява пълния размер на вземането.
Моли да се изслуша коригираното заключение на вещото лице. Няма
въпроси към експерта, да се приеме заключението.
Няма да сочи доказателства, няма други доказателствени искания.
В случай, че съдът счете делото за изяснено от фактическа страна моли
1
да се даде ход на устните състезания.
Моли да се уважат така предявените искове, смята, че същите се
доказаха по основание и размер, предвид нищожността на клаузите.
В договора за гаранция липса поето задължение от страна на доверителя
ми да заплаща гаранционното възнаграждение по сметка или в брой на
кредитодателя си, тоест не може да се каже, че извършеното в полза на
„Фератум България“ гаранционно плащане е в хипотезата на чл.75 ал.2 от ЗЗД.
За това е платено без основание. Дали впоследствие неоснователно
обогатилият се ответник е превел тези суми на гаранта е без значение за
наличието на основание за плащане.
Дори и да се приеме, че ответникът е превел сумите на трето за делото
лице, то е видно, че сумата е преведена на трето лице по договорки между
ответника и третото лице, които обаче няма как да задължат и обвържат
доверителката ми, която е безспорно, че е превела претендираната сума по
сметка на ответното дружество.
Излага подробни съображения по съществото на правния спор. Предвид
гореизложеното, моли да бъде провъзгласен недействителността на договора
за потребителски кредит, както и да се осъди ответното дружество да заплати
на доверителя му сумата в размер на 372,26 лв. заплатена при изначална липса
на основание.
Претендира разноски съгласно списък на разноските, който представят,
като прави възражение за прекомерност на претендирания от ответната страна
хонорар.
Прилага и моли да приемете:
1. Списък с разноски;
2. ДПЗС, фактура и касов бон.
"ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД (ответник), редовно призован чрез
юрисконсулт Г. Г. Г., не изпращат представител.
Вещото лице Л. С. Ц., редовно призовано се явява лично.
2
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 883/19.03.2025 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 883/19.03.2025 г.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с докладваната молба по–горе от съда, са допустими и
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
писмени документи с молба вх. №14368/20.05.2025 г. от М. Й. Х. с ЕГН
**********, чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д.
М.“, както следва:
1. Списък с разноски;
2. ДПЗС, фактура и касов бон.
И
ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото молба вх. №
14368/20.05.2025 г. от М. Й. Х. с ЕГН **********, чрез пълномощника си,
Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице Л. Стоицев
Ц. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза вх. № 13398/12.05.2025 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Л. С. Ц. на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебно-икономическа
експертиза.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическа експертиза вх. №
13398/12.05.2025 г. на вещото лице Л. Стоицев Ц..
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на
500.00 лева, въз основа на представената справка-декларация, по внесения
депозит от страните.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 23.06.2025 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4
Секретар: _______________________
5