Решение по дело №619/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№

 

град Горна Оряховица, 16.10.2019 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

районен съд – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, сеДМи състав, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                    Председател: М.КАРАГЬОЗОВА

 

при секретаря М.Първанова и прокурор…, като разгледа докладваното от съдията Карагьозова АНД № 619 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.С.Б. атакува издадения  електронен фиш Серия К № 2306318 на ОД на МВР – Велико Търново.  Излага  доводи в жалбата за отмяна на електронния фиш/ЕФ/.

          ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ОД на МВР гр. Велико Търново – редовно призован, не изпраща процесуален представител и не заема становище по жалбата.

Районна прокуратура – Горна Оряховица – редовно призована, не изпраща процесуален представител.

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 08.06.2016 г. в 19:49 часа на територията на община Лясковец на път I-4 при км 153+343 в посока към град Варна бил заснет със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1A0 лек автомобил „Мерцедес Ц 200 ЦДИ” с рег. № ****, движещ се в посока към град Варна със скорост 145 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч.}

^{Видно от справката за регистрацията и собствеността на л.15, собственик на заснетия лек автомобил към датата на нарушението е К.К.Б.. По отношение на същата бил издаден ЕФ серия К № 1253206/л.10/, но на 04.09.2018г. в срок същата декларирала, че автомобилът й е управляван от жалбоподателя/декларация-л.9/. Така по отношение на М.С.Б. е издаден обжалвания ЕФ, като видно от справката на л.17 това се е случило на 01.10.2018г., непосредствено след депозиране на декларацията от Близнакова. И към настоящия момент в сектор ПП при ОДМВР-В.Търново не е получена обратна разписка, удостоверяваща датата на връчване на обжалвания ЕФ серия К № 2306318, което обстоятелство следва да се тълкува в полза на жалбоподателя при определяне на релевантния момент, от който тече срока за обжалване. От друга страна, описаните обстоятелства не дават основание да се приеме, че е изтекла давност в полза на жалб.Б. по следните съображения:}

Обикновената давност се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След извършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност- чл. 81, ал.2 НК. Видно от получената справка от административнонаказващия орган,  ЕФ по отношение на Б. е издаден на 01.10.2018г./л.17/. До настоящия момент не е изтекъл период по-дълъг от три години. Преди декларирането на 04.09.2018г. Б. е бил неизвестен като автор на нарушението за административнонаказващият орган.

 

^{За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение  бил издаден електронен фиш серия К № 2306318, в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със скорост 145 км/ч. при отчетен толеранс от -3%.}

 ^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.}

^{Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.}

^{Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното ѝ плащане.}

^{Включването в текста на електронния фиш на израза „ПП I-4 /София-Варна/, км 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр. Варна” удовлетворява изискването на закона за посочване на мястото на нарушението, доколкото съдържащите в цитирания израз данни позволяват еднозначното определяне на мястото, на което се е намирал автомобилът в момента на измерване на скоростта и заснемане на нарушението.}

^{В обжалвания електронен фиш са посочени марката, моделът и регистрационният номер на заснетия автомобил, максимално разрешената скорост в посочения участък, на който е извършено нарушението, пътният знак, с който е въведено ограничението на скоростта, скоростта, с която се е движел заснетият автомобил, както и допуснатото от водача на заснетия автомобил превишение на максимално разрешената скорост. Посочването на изброените данни в обжалвания електронен фиш е достатъчно за изпълнението на изискването на процесуалния закон за описание на нарушението.}

^{От приетата като писмено доказателство схема на хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от км 152+000 до км 155+000, в сила към датата на заснемане на нарушението, се установява, че мястото на заснемане на нарушението е означено надлежно с пътен знак Е24 „Контрол с автоматизирани технически средства или системи”/153+200/-л.36 и сл.}

^{От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-2687/08.02.2016 г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Велико Търново до директора на дирекцията (л.20) се установява, че участъкът от пътя при км 153+343 на път I-4 е бил предварително оповестен като място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 по реда, предвиден в действащата към момента на заснемане на нарушението Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.}

^{От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология (л.21), се установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с която е заснет автомобилът и е измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение.}

^{От протокол за проверка № 2-ИСИ/14.01.2016г. (л.19) е видно, че използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с МАС № 00209D33F1A0 е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване. След справка относно твърдяното в жалбата до съда, че за процесния период през 2016г. касационната инстанция Административен съд-В.Търново има произнасяне, касаещо техническата неизправност на стационарната камера, с която е заснето нарушението, съдът намира, че позоваването на отделни казуси, чиято фактология е различна от настоящата, както и цитирането на решения, които нямат задължителен характер, не може да обоснове изводи в посочената в жалбата насока. Цитирано е решение по КНАХД № 10153/2017г., с което е отменено решение по АНД № 1/2017г., като в жалбата се твърди, че преминалото проверка процесно техническо средство през м.01.2016г. е обявено за технически неизправно, но същевременно настоящата инстанция установи, че са налични и решения на Адм.съд-В.Търново /като това по КНАХД № 10237/2017г./, разглеждащи нарушение, осъществено в същия период/2016г./, за който е относим протокол за проверка № 2-ИСИ/14.01.2016г. и в който съдебен акт няма твърдяното приемане за техническа негодност на стационарната камера. Всеки казус е основан на своите специфики, поради което настоящата инстанция не приема позоваването на актове, които нямат задължителен характер.}

^{От анализа на приетите като писмено доказателство методически указания относно реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 (л.22 и сл. от делото) се установява, че използваното за установяване и заснемане на нарушението техническо средство отговаря на изискванията за стационарна автоматизирана система, регламентирани в § 6, т.65 от ДР на ЗДвП.}

^{Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.}

^{От приложената към изпратената в съда преписка снимка (л.16 от делото), представляваща по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес, както и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 08.06.2016 г. в 19:49 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец, лек автомобил с рег.№ **** се е движел със скорост 149 км/ч./с отчетен впоследствие толеранс от -3%/. Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 152+000 до км 155+00, актуална към посочената във фиша дата на нарушението, посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В26, поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била монтирана стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (км 153+337). Тези данни съответстват на изображението върху фотоснимката, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с поставената върху нея табела с регистрационен номер. От друга страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 се установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1 м до 99 м. Следователно намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната видео-радарна система, разположена при км 153+337.}

^{Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.}

Административнонаказващият орган законосъобразно е приложил нормата на чл.188 ал.2 пр.1 от ЗДвП, съобразно която  собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение. Липсват данни, а и не се твърди от страна на жалбоподателя, същият да  е депозирал декларация, съобразно  чл.189,ал.5 от ЗДвП, в която да посочи данни за лицето, извършило нарушението и да предостави копие от свидетелството за управление на МПС на лицето, което е управлявало  МПС-то, с което е  извършено конкретното нарушение. След  като  не е упражнил правото си да  възрази и  да посочи конкретно  физическо лице, което е управлявало на посочената  дата  автомобила, с което е извършено нарушението и да предостави копие от свидетелството за управление на МПС на конкретното физическо лице, извършило процесното нарушение, няма законово ограничение и следва именно Б.  да понесе неблагоприятните последици, които законът свързва с  това бездействие , а именно - издаване на електронен  фиш  за ангажиране отговорността му. Всяко измежду лицата, посочени в чл.188 ЗДвП при получаване на електронен фиш има възможността при условията на чл.189 ал.5 от ЗДвП да декларира кому е предоставено МПС за управление.

 

^{Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП.}

Санкцията, определена с разпоредбата на чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП към момента на нарушението е в абсолютен размер от 300лв. относно превишаване на скоростта с над 50 км./ч., както и завишаването й, като към този размер се прибавят по 50лв. за всяко превишение за всеки следващи 5 км./ч., поради което не се налага излагане на съображения относно размера на наложената глоба. Такава е предвидена за превишаване на разрешената скорост извън населено място, какъвто е процесния случай, а превишението е в рамките над 50 км./ч. / в случая 85км./ч./, поради което глобата в размер от 650лв. е законосъобразно определена.

^{Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 149 км/ч с -3% до приетата за установена скорост от 145 км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (т.1.4 от цитираните по-горе методически указания). Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.}

^{В конкретния случай  не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на скоростта от 85 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над която деянието съставлява административно нарушение по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, което да даде основание за квалифицирането му като маловажен случай на такова нарушение.}

На снимковия материал не фигурира друго МПС.

^{Жалбоподателят надлежно е упражнил правото си да обжалва  електронния фиш, поради което неуказването на това пред кой орган и в какъв срок това може да бъде извършено не е нарушило съществено правото му на защита.}

 

^{Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2306318, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на М.С.Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 650 лева на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}