№ 3914
гр. София, 24.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110156048 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в
размер на сумите, както следва: 909,42 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.; 113,20 лв., представляваща лихва за забава върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.08.2022 г. до 04.04.2024 г.; 52,00
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г., както и 10,90 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 04.04.2024 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по л. 410
ГПК – 15.04.2024 г. до окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело №
22606/2024 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 29.04.2024 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че между него и ответника Н. П. Ч. е
налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителя без да е необходимо изричното им приемане. Позовава се на подадена от
ответника молба за открИ.е на партида на негово име. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, бул. „....., апартамент, с аб. № 24694, но начислените
за него суми за цена на същата, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, са останали
незаплатени. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
11.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнасят, което ответникът не е сторил, поради което
претендира от него посочените по-горе суми, равняващи се на 2/3 от сумите по заповедта за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 29.04.2024 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. П. Ч. е подал отговор на исковата молба, с
1
който оспорва исковете при твърдението, че с 2 броя плащания съответно от 14.06.2024 г. в
размер на 123,81 лв. и от 22.07.2024 г. в размер на 446,22 лв. сумите, съответстващи на
притежавания от него дял в собствеността – 1/3, следва да се считат за погасени. Заявява, че
апартаментът е съсобствен между него и още двама души – Д.Д.С. и Р. П. П., всеки от които
е носител на по 1/3 идеална част, позовавайки се на решение за извършване на делба, което
представя. Оспорва доказателствената стойност на представените от ищеца съобщения към
фактури и извлечение, отнасящо се за аб. № 24694. Възразява срещу допускането на
исканите експертизи. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените
искове. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества, при което за него е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е погасил претендираните
вземания в случаи, че твърди това.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е
погасил дълга на падежа в случай, че твърди това.
С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че в
рамките на исковия период сградата – етажна собственост, в която се намира процесният
имот, е била топлоснабдена, както и, че ищецът е доставил до него твърдяното количество
топлинна енергия, чиято стойност се равнява на посочената от ищеца сума.
Спорният по делото въпрос касае обстоятелството налице ли е основание за
ангажиране на отговорността на ответника и по отношение на дължимостта на сумите,
съответстващи на останалите 2/3 от дела в собствеността, респ. относно размера на обема на
отговорността му.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Нелбо“ АД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети.
Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде уважено. С оглед отделените за
безспорни факти, доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза и съдебносчетоводна експертизи не се явява необходимо, поради което следва да
се остави без уважение.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 22606/2024 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
2
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. ..., като трето лице - помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с аб. № 24694,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 22606/2024 г. по описа на СРС, 79 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи, тъй като са ненеобходими.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2025 г. от
11:10 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията и препис от отговора на
исковата молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3