Производството е по реда на чл. 65 ал. 1 от НПК. Образувано е по молба на адв. Георги Варамезов от САК, в която посочва, че на производство в ОСС- Кърджали било ДП № 1/2011 г., по което в качеството на обвиняеми били привлечени 6 лица, сред които и Ерол Юсеин Хатиб, спрямо когото било повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 115 от НК. С определение на ОС Кърджали от 15.02.2011 г. по отношение на Хатиб била взета мярка за неотклонение „задържане под стража", потвърдена с определение по ВЧНД № 85/2011 г. от 22.02.2011 г. от ПАС спрямо шестимата обвиняеми. Счита, че към настоящия момент обоснованото предположение, че Хатиб е автор на престъплението, в което е обвинен, било силно разколебано. Както и при първоначалното му задържане, така и понастоящем, не бил налице доказателствен източник, свързващ Хатиб с деянието, в което бил обвинен. В показанията на разпитаните свидетели и обясненията на част от обвиняемите, не се съдържали данни за причастност на Хатиб към престъпния резултат. Експертизите също не потвърждавали обвинението спрямо доверителят му, а от резултатите на СТрЕ било ясно, че фигурното кръвонасядане на кожата на главата на пострадалия Метин, не било образувано от подметъчната част на обувките на Ерол Хатиб, с които бил обут през нощта на инцидента. Поради това счита, че обоснованото предположение, Хатиб да е извършител на престъплението, в което е обвинен, било силно разколебано. Счита също, че няма опасност той да се укрие- имал постоянен адрес в гр. Крумовград, бил трудово обвързан в семейна фирма. Не били събрани доказателства за опасност Хатиб да извърши ново престъпление при промяна на вече взетата мярка. Тежестта на деянието и неговата обществена опасност, можели да бъдат предпоставки, налагащи вземането на най- тежката мярка за процесуална принуда, само при първоначалния етап на разследване и в относително кратък период след това. В случая от задържането на лицето на 12.02.2011 г. изминал период от около 3 м., който срок не можело да се приеме за близък до първоначалното задържане. Органите на разследването не били събрали нови годни и убедителни доказателства в подкрепа на обоснованото предположение след първоначалното задържане на лицето. Хатиб бил неосъждан и с добри характеристични данни, и спрямо него нямало незавършени наказателни производства. Поради това счита, че не може да се направи извод за наличие на реална опасност той да извърши други престъпления. Моли наложената мярка за процесуална принуда, която изиграла своя превантивен характер да бъде изменена от „задържане под стража" в по- лека такава. В съдебно заседание обвиняемият лично и чрез своя защитник поддържа искането по изложените съображения. Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кърджали счита искането за неоснователно и моли съда да потвърди взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение “задържане под стража” по досъдебното производство. Сочи, че било налице обосновано предположение за извършеното от обвиняемия деяние, както и опасност същият да се укрие или да извърши престъпление. Съдът, като прецени всички обстоятелства, свързани със законността на задържането и данните по делото, по повод и във връзка с направеното искане на основание чл. 65 ал. 1 от НПК за изменение на взетата мярка за неотклонение “задържане под стража”, приема за установено следното: Производството е по реда на чл. 65 от НПК и е образувано по искане за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Ерол Юсеин Хатиб от гр. Крумовград, в по- лека. С постановление за привличане на обвиняем от 12.02.2011 г. на обвиняемия Ерол Юсеин Хатиб от гр. Крумовград с ЕГН **********, било предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК, за това, че на 12.02.2011 г. в гр. Крумовград, в съучастие като извършител с Мустафа Салим Халил от с. Пашинци, общ. Крумовград, Генджай Семави Мустафа от гр. Крумовград, Бюрхан Нуршен Юсеин от с. Вранско, общ. Крумовград, Мустафа Мустафа Генча от с. Гривка, общ. Крумовград и Денис Гюрджанов Салимов от гр. Крумовград, умишлено умъртвил Метин Ахмед Халил от гр. Крумовград. От събраните по досъдебно производство № 1/2011 г. на ОСлО- гр. Кърджали при ОП- Кърджали доказателства- протоколи за разпит на обвиняеми и свидетели, протоколи за оглед, претърсване и изземване, СМЕ, СТрЕ, както и от приложените писмени доказателства, може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият Ерол Юсеин Хатиб е извършил престъплението, за което му е предявено обвинение и, за което законът предвижда наказание “лишаване от свобода” от десет до двадесет години. Този извод се подкрепя от обясненията на подсъдимите Денис Гюрджанов Салимов и Мустафа Салим Халил, от показанията на разпитаните по делото свидетели Веселин Георгиев Киров, Динко Йоханов Кралев, Коста Славчев Костов, Петър Иванов Петров, Тунджай Фариз Халил, Вълчо Енчев Вълчев, Стоян Райчев Борисов, Николай Валентинов Карагьозов, Младен Николов Гинев и др. Обвиняемите Денис Салимов и Мустафа Халил, макар и обяснимо да изключват своето участие в деянието, посочват в обясненията си, че Ерол Хатиб е участвал в побоя на починалия Метин Халил. От показанията на свидетеля Младен Николов Гинев се установява, че при разговор с обвиняемия Мустафа Халил, същият му споделил, че останалите пет момчета са нанесли побой на пострадалия. От посочените доказателства, може да се направи обосновано предложение, че обвиняемият Ерол Хатиб е извършил престъплението, за което му е предявено обвинение. Впрочем, събраните по делото доказателства не променят извода за наличието на обоснованото предположение за участието на този обвиняем в инкриминираното деяние. Налице е и реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление предвид тежестта на престъплението и предвиденото наказание- чл. 63 ал. 2 т. 3 от НПК, а и по делото са налице и данни, че след извършване на деянието, същият е напуснал местопрестъплението. Предмет на настоящото производство по реда на чл. 65 от НПК е проверка на условията, от които се определя законността и необходимостта от продължаване на мярката за неотклонение “задържане под стража” и обхваща състоянието на обстоятелствата, определящи законността на задържането след постановяване на мярката, налице ли е промяна в тези обстоятелства, има ли настъпили други нови обстоятелства, които правят задържането незаконно или обективно ненужно, респ. има ли наличие на нововъзникнали обстоятелства или релевантна промяна на съществуващите, настъпила след взетата вече мярка за неотклонение “задържане под стража”. В случая съдът счита, че не са настъпили обстоятелства по смисъла на чл. 63 ал. 3 от НПК, налагащи изменение на взетата мярка за неотклонение. Не са налице доказателства, разколебаващи обоснованото предположение за извършване на престъплението от обвиняемия Ерол Хатиб, а напротив, събраните доказателства след вземането на мярката за неотклонение, подкрепят направения извод за наличието на обосновано предположение и реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление и продължаването на задържането му не е неоправдано. По делото липсват доказателства, че е отпаднала опасността обвиняемият да се укрие или извърши престъпление, което да обуславя промяна на първоначално взетата мярка за неотклонение. Чистото съдебно минало на обвиняемия и характеристичните данни са обстоятелства, отчетени от съда и съществуващи и при първоначалното вземане на мярката за неотклонение и не са нови такива по смисъла на чл. 63 ал. 3 от НПК. С оглед на изложеното, съдът намира, че продължаването на мярката за неотклонение “задържане под стража”, взета по отношение на обвиняемия Ерол Хатиб се обосновава с наличието на законовите предпоставки за това. Следва поради това да бъде постановено определение, с което да бъде оставена без уважение молбата на ЕролЮсеин Хатиб от гр. Крумовград с ЕГН **********- обвиняем по досъдебно производство № 1/2011 г. по описа на Окръжна следствена служба при ОП- гр. Кърджали, за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража" в по- лека такава. Ето защо и на основание чл. 65 ал. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЕролЮсеин Хатиб от гр. Крумовград с ЕГН **********- обвиняем по досъдебно производство № 1/2011 г. по описа на Окръжна следствена служба при ОП- гр. Кърджали, за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража" в по- лека такава. Определението може да се обжалва с частна жалба или частен протест пред Пловдивския апелативен съд в тридневен срок, считано от днес. В случай на жалба или протест, насрочва открито съдебно заседание пред Апелативен съд- Пловдив на 12.05.2011 г. от 10 ч.
Председател:
|