№ 11589
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110105573 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. И. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. П. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. К., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 12992/06.04.2023 г.
Адв. Д. – Представям с препис за ответника Констативен протокол акт
126, том І, рег. № 2902/13.80.2021 г. Моля да ми бъде допуснат трети
свидетел при режим на довеждане за установяване на авторството на
деянието. В днешното съдебно заседание не го водя. Водя единствено
свидетеля, който е допуснат за установяване на неимуществените вреди.
Свидетеля, който е допуснат за установяване на фактите относно личните и
професионалните качества и контакти на ищеца, не успях да го доведа за
днешното съдебно заседание, тъй като е в провинцията. За следващото
съдебно заседание ще доведа и двамата свидетели. Нямам възражения срещу
1
доклада.
Адв. К. – Нямам възражения по доклада. Противопоставям се на
направеното искане и моля съда да не допуска още един свидетел. Считам, че
правилно съдът с разпореждането си е допуснал само един свидетел за
изясняване на тези обстоятелства. Нямам доказателствени искания.
Адв. Д. – Моля съдът да назначи съдебна компютърно-техническа
експертиза, като вещото лице след като се съобрази с доказателствения
материал по делото и след анализ на интернет базираната платформа
„Фейсбук“ да отговори на следните задачи: „Установява ли се в социалната
мрежа „Фейсбук“ регистриран потребителски профил „К. П.“, изписан с
латински букви така, както е посочено в исковата молба? Колко
потребителски профила с това име се установяват? Налична ли е процесната
публикация в този потребителски профил за посочения в исковата молба
период, а ако е налична, да се обективира на хартиен носител ведно със
съпътстващите коментари, и ако има снимки, да се заснемат и приложат към
заключението на съдебната експертиза. Може ли да се установи от
потребителския профил кои са имейлите, телефоните или другите данни,
посочени за контакт на самия профил? Може ли да се установи имейл или
телефон, с който е регистриран този потребителски профил? Вещото лице да
установи дали страницата на този профил във „Фейсбук“ има ID номер, с
който тя се идентифицира. Препраща ли „Фейсбук“ профилът към други
страници и профили в тази социална мрежа или други социални мрежи, има
ли препратки, свързани ли са по някакъв начин?“. Нямам други искания.
Адв. К. – Поддържам депозирания отговор, включително поддържам
оспорването на авторството на статията. Не се противопоставям срещу
допускането на експертизата, като относно въпроси 1, 2 и 3 считам, че са
важни за изясняване на обективната истина, а относно останалите въпроси
считам, че такава информация се събира по наказателни дела за тежки
умишлени престъпления и не са необходими.
Адв. Д. – Не считам, че установяването дали във „Фейсбук“ профила на
К. П. има препратки към нейния личен сайт на някои от публикациите
надхвърля предмета и обема на събиране на доказателства в гражданския
процес.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА като писмено доказателство днес представения Констативен
протокол акт 126, том І, рег. № 2902/13.80.2021 г.
ДОПУСКА по искане на ищеца един свидетел при режим на довеждане
за установяване на обстоятелствата около авторството на процесната статия.
УКАЗВА на ищеца да води свидетеля за следващото съдебно заседание, а в
случай на необходимост от промяна на режима на свидетеля от довеждане в
призоваване своевременно да уведоми съда, така че недовеждането на
свидетеля да не стане причина за отлагане на делото.
ОПРЕДЕЛЯ следващото съдебно заседание като последен срок за
събиране на гласни доказателства относно фактите, касаещи личните и
професионални качества и контакти на ищеца, посредством допуснатия му
един свидетел при режим на довеждане, като при недовеждане на този
свидетел за следващото съдебно заседание определението за неговото
допускане ще бъде отменено.
ДОПУСКА по искане на ищеца изготвянето на съдебна компютърно-
техническа експертиза по всички поставени от адв. Д. задачи, които съдът
намира за допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 500 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок, считано от днес. УКАЗВА на ищеца, че при
непредставяне в срок на документ за внесен депозит определението за
допускане на експертизата ще бъде отменено.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Н.Н.Х., който да се уведоми за задачата
и ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание СЛЕД представяне на
документ за внесен депозит.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведения от ищеца свидетел, който
се въведе в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: А.Д.
П., 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
3
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свид. П. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
На въпроси на адв. Д. свид. П. отговори: Познавам К. Н. и К. П.. От 10
години познавам К.. С К. се запознах малко по-късно в хотел „М.“. К. ме
запозна с нея. С К. сме близки приятели – в седмицата се виждаме може би по
два пъти и често се чуваме по телефона. Знам, че К. е написала книга, която
не е издадена. Чел съм откъси от нея в нейния „Фейсбук“.
На въпроси на съда свид. П. отговори: Профилът й във „Фейсбук“ се
казва К. П.. Мисля, че на латиница, не си спомням дали има някакви знаци в
изписването.
На въпроси на адв. Д. свид. П. отговори: Няколко откъса от тази книга
съм чел публикувани в нейния профил във „Фейсбук“. Бяха публикувани
преди около 2 години. Моят приятел К. се припозна в името „Д.“.
На въпроси на съда свид. П. отговори: Аз също го припознах в героя
„Д.“, защото всичко, което се пишеше, отговаряше на неговия профил –
отговаряше на извършваната от него работа в хотела. Пишеше, че бил
„мазнюк“, че се подмазвал на шефа. Той беше управител или директор в
хотел „М.“ и написаното отговаряше на тази негова длъжност. Почти всичко,
което му се случваше през деня, беше описано под името „Д.“.
На въпроси на адв. Д. свид. П. отговори: Определението „мазнюк“ не
съответства на К.. В публикациите пишеше „В.“, като това беше В.А.в, а „М.“
беше М. А..
Адв. Д. – Смятате ли, че фактите, които са изложени в тези откъси,
отговарят на истината? Какво Вие видяхте, което не отговаря на истината?
Вие срещнахте ли хотел „М.“ в описаното? С кои лица е описан?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, защото свидетелят е допуснат за установяване
на неимуществени вреди.
4
На въпроси на адв. Д. свид. П. отговори: К. ми е споделял и с приятели
сме се събирали и коментирали. Всички припознават К. под името „Д.“.
Преди да започнат да се пишат тези неща К. беше едно много добро и
социално момче, излизахме постоянно, общуваше добре с хората, посрещаше
ни, изпращаше ни. Тези писания му се отразиха зле. Промени се, не говореше
с нас много, криеше се, не му беше приятно хората да ги четат тия работи. По
едно време здравословно му се отрази. Попитах го: „Какво става?“ и той каза,
че вдига кръвно и не са му приятни тези работи. Това, че го описваха като
„Д.“, изобщо не го прие добре. Отрази му се и на работата. Например три
пъти в седмицата ми се е случвало да отида в хотел „М.“, но да не мога да го
намеря, да се налага да му звъня, защото не е на мястото, където стои и
посреща хора.
На въпроси на съда свид. П. отговори: Преди това той се грижеше за
работата на целия хотел, посрещаше хора, можеше човек да го срещне и в
заведение, а след това стана много труден за откриване. Всичко това се
дължеше на това, че го беше срам от тази публикация, която излезе. Той ми е
споделял, че когато стои във фоайето, мисли, че хората го коментират.
На въпроси на адв. Д. свид. П. отговори: Той не е „мазнюк“ и
„нагадждач“, както беше описан в публикацията. Засягаше се от тези
определения. Към настоящия момент той има договор и управлява същия
този хотел. Преди публикацията той добре се справяше с управлението и
беше даван за пример от колеги. Той ми е казвал, че има договор, въз основа
на който лично той управлява хотела. Не знам да управлява като назначен
служител, нито да е подставено лице. Това негово променено емоционално
състояние към настоящия момент не е отшумяло. Още го наблюдавам, че е в
тази криза.
Адв. Д. – Нямам повече въпроси.
Адв. К. – Откъде знаете, че профилът във „Фейсбук“, от който сте чели
процесната публикация, е точно на К. П.?
Адв. Д. – Възразявам срещу въпроса. Той не се отнася към
неимуществените вреди
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса, тъй като за същите обстоятелства бяха допуснати
въпроси по искане на адв. Д..
Свид. П.: През периода на издаване на публикациите съм общувал с К.
П., като е присъствал и К.. С нея не сме близки. Не си спомням тя дали е
казвала, че е публикувала тези неща в нейния „Фейсбук“ профил. Сигурен
съм, че това е нейният „Фейсбук“ профил. Не съм кореспондирал с нея през
„Фейсбук“, а само съм го чел. Свързах героя „Д.“ с моя приятел К., защото
описанието на А. и на К. е идентично с описаното в публикациите. К.
описваше такива ситуации, които точно с тях тримата са се случвали – А. и
К.. В публикацията не съм срещал имената на А., нито фирма или адрес.
Адв. К. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Д. свид. П. отговори: Запознах се с К. на маса преди
6 или 8 години. Виждал съм я, защото често беше в хотела. Виждал съм я
отстрани, не сме седели на маса. В периода на публикацията не съм имал
контакт с нея. В публикацията беше описан един рожден ден в С.Т. на В..
Мисля, че тя присъстваше там. Описваше всичко толкова детайлно. Аз знам,
че този рожден ден е реално събитие, но не съм присъствал на него. Не се
сещам за друго, което действително да се е случвало и да касае семейство А..
Адв. Д. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от
съдебната зала.
За събиране на допуснати гласни доказателства и изслушване на
допуснатата експертиза СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.06.2023 г. от 10:20 ч.
Страните /поотделно/ – Имаме служебни ангажименти на тази дата.
Молим за друга дата.
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.07.2023 г.
Адв. Д. – Ще бъда извън страната. Моля за друга дата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.09.2023 г. от 11:15 часа, за
когато страните, редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7