№ 27
гр. Чирпан, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ III, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивайло М. Енчев
при участието на секретаря Ивона В. Денева
като разгледа докладваното от Ивайло М. Енчев Административно
наказателно дело № 20245540200189 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. Н. К., чрез адв. Емил Мънев, с която на основание чл. 59, ал. 1 и
ал. 2 ЗАНН се обжалва електронен фиш серия К № 7779420, издаден от ОДМВР – Стара Загора, с
който на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1400 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В последно съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явявя,
представлява се от адв. М..
Административнонаказващият орган – ОДМВР – Стара Загора, като въззиваема страна,
редовно уведомени, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата. Със
съпроводителното писмо оспорва жалбата.
Съдът, като провери изцяло атакуваният Електронен фиш, обсъди доводите на страните и
взе предвид разпоредбите на закона, намира за установено следното:
На 03.07.2023 г., в 10 и 52 часа, в обл. Стара Загора, общ. Чирпан по път II – 66 км. 102, се
движил лек автомобил марка XX, модел XX, с рег. № XX със скорост, посочена в ЕФ от 115 км/ч.
при разрешена скорост от 50 км/ч. и с посока на движение според ЕФ запад-изток. В ЕФ изрично е
вписано и превишението на скоростта, възлизащо на 65 км/ч. Скоростта е установена с
автоматизирано техническо средство "TFR1-M" 618 и отчетен толеранс от 3 км/ч., фиксиращо
скорост, дата и час и е заснета със снимка № 7779420 от 19.07.2023 г. След изготвения снимков
материал от техническото средство била извършена справка в централна база КАТ по
регистрационен номер на автомобила за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система.
С обжалвания електронен фиш на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 1400
лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4, във. вр. ал. 2, т. 6 от ЗДвП за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство.
По делото е представен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система с рег. № от 06.07.2023 г., от което се установява, че на 03.07.2023 г. автоматизирано
техническо средство "TFR1-M" № 618 е било поставено на място за контрол път II – 66, към 102
км., с посока на контролираните превозни средства от гр. Пловдив към гр. Стара Загора при
1
ограничение на скоростта от 50 км/ч. Началото на работа е отбелязано в 09 и 30 часа и край на
работата в 16 и 30 ч.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ №
10.02.4835 от 24.02.2010 г. за мобилна система за видеоконтрол на нарушения на правилата за
движение със срок на валидност до 24.02.2020 г.
По делото е представен и протокол от проверка, от който се установява, че системата за
контрол съответства на одобрения тип.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени
материали – писмени доказателства /електронен фиш серия К, заповед за утвърждаване на образец
за електронен фиш, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, два броя заверено копие на снимка, заверено копие на писмо „Тинел“,
заверено копие на писмо 3286р-12416/12.03.2020 г./.
Съдът намира приложените по делото писмени доказателства за безпротиворечиви,
обективни и необорени от други доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло, с
изключение на Декларацията за предоставяне на информация за нарушение, представена в
последното с.з. от която се установява, че няма входящ номер и подпис на длъжностното лице
което би следвало да я приеме ако е подадена пред органите на КАТ. Въз основа на тях по
безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда
на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на
доказване по делото. От приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
касаещо автоматизирано техническо средство и Протокол за проверка от проверка на мобилна
система за видеоконтрол се установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол, с която е
констатирано и заснето процесното нарушение е одобрена съобразно нормативните изисквания,
като към датата на констатиране на нарушението е минала периодична техническа проверка, но е
била с изтекъл срок на валидност съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835/24.02.2010 г./стр. 12/.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и
срещу обжалваем административно-наказателен акт, и затова е процесуално допустима.
По същество, съдът намира жалбата за основателна, но не по изложените съображения в
нея, а поради следните съображения:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ, районният съд е инстанция по същество, с оглед
на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания. В
изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният ЕФ е издаден от
компетентен орган, съобразно приложената по делото на Министъра на вътрешните работи
заповед. Но при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в
следното:
За да бъде ангажирана административно – наказателна отговорност спрямо едно лице е
необходимо да са налице няколко кумулативно предвидени от закона предпоставки:
На първо място следва да е извършено административно нарушение (действие или
бездействие), което нарушава установения ред. То следва да е извършено виновно и да е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание по административен ред.
На второ място, отговорността в административно – наказателното производство е лична,
от което се налага извода, че по безспорен и категоричен начин е необходимо да бъде установено
авторството на деянието.
На трето място е необходимо да са спазени формалните изисквания на чл. 34 от ЗАНН,
относно предпоставките за образуване на административно наказателно производство и сроковете
за завършването му, както и издадените фишове да отговарят на формалните изисквания и да
2
съдържат предвидените в закона реквизити. Тези обективно дадени предпоставки обуславят
наличието, или не на съответното административно нарушение.
Съдът намира, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна състава на
вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, но същото е установено с
негодно техническо средство/това се установява от Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване на стр. 12/.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Законодателят е предвидил и задължителните реквизити на електронния
фиш, който следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. По силата на
изричната разпоредба на чл. 189, ал. 11 ЗДвП, ЕФ е приравнен по своите правни последици на
наказателно постановление, което обаче не означава, че към него автоматично се прилагат и
разпоредбите на ЗАНН, свързани с форма реквизити, срокове за издаване. В настоящия случай
обжалваният електронен фиш отговаря на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и съдържа всички необходими
реквизити, но е издаден незакосъобразно.
Съгласно § 1а, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш представлява "електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи", т. е. се генерира автоматично, на база
информация, постъпила от автоматизирана система. При това съдът счита, че в конкретния случай
не са изпълнение предпоставките за издаване на оспорения от санкционираното лице електронен
фиш, в частност експлоатацията на автоматизираната система, използвана за контрол на скоростта,
която е била с изтекъл срок на валидност на 24.02.2024 г. По време на извършване на процесното
нарушение, действащата тогава и приложима на основание чл. 3, ал. 1 от ЗАНН редакция на чл.
189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП допуска за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система по § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, независимо дали стационарно или мобилно, да се
издаде електронен фиш по § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП за налагането на глоба в размера, определен за
този вид нарушение, но същото следва да е с валидно Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване.
От приобщените по делото писмени доказателства става ясно, че автоматизирано
техническо средство спада към одобрените типове средства за измерване и представлява "мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение". Използваното такова, е
преминало проверка за изправност като резултатите от същата са отразени в протокол, и същото е
технически изправно, към датата посочена в ЕФ, но същото е било със срок на валидност до
24.02.2020 г., тоест следвало е да се изполва до този срок. С оглед на това съдът намери, че
използваното техническо средство не отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., която урежда специфичната материя по контрол на движението по пътищата.
Следователно нарушението е било заснето с негодно автоматизирано техническо средство, което
води до незаконосъобразно издаването на процесния ЕФ.
Поради горните съображения настоящия състав счита, че ЕФ е издаден незаконосъобразно
и следва да бъде отменен.
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на
3
АПК.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния
представител на жалбоподателя, следва в негова полза да бъдат присъдени направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение. Същите са в размер на 500 лв., съгласно приложен договор
за правна защита и съдействие – заплатено адвокатско възнаграждение.
От въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение, с искане същото да бъде намалено.
Съдът счита искането за основателно. Предвид неголямата фактическа и правна сложност
на делото, следва да се приеме, че са налице условията на чл. 63д ал. 2 от ЗАНН, действащ
понастоящем, за намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение от 500 лева на сумата в
размер на 400,00 лева, което съдът счита за справедливо. Същите следва да се възложат в тежест на
ОДМВР Стара Загора.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) серия К № 7779420, издаден от ОДМВР – Стара Загора, с
който на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1400 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Стара Загора да заплати на Г. Н. К., ЕГН **********, действащ чрез
пълномощника си адвокат Емил Мънев - АК Сливен, разноски в размер на 400,00 лв.- адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК пред
Административния съд – Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
4