№ 110
гр. См., 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – См., ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
като разгледа докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело №
20215400900012 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 248 ГПК и чл. 262, ал. 1 вр. с чл. 261, т. 2 ГПК.
Образувано е по молба вх. №2758/02.08.22г. на СТД К. – См.,
представляван от Д.Кр., а последният чрез адв. Д.К., в която се поддържа, че
неправилно е осъден да заплати на ищеца Гр. 55 ЕООД – Пл. направените от
него разноски в размер на 3 041,99лв., съразмерно на уважената част от иска.
Твърди се, че по делото не бил представен списък за направените от ищеца
разноски по чл. 80 ГПК, а по делото били налице доказателства за платена
държавна такса, както и за платени възнаграждения на вещи лица по
назначените експертизи. Не били представени доказателства за платено
адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, адв.
И.Ч., затова то не било дължимо, а общият размер на разноските бил
определен неправилно. Моли съда да измени решението в частта за
разноските, като присъди на ищеца действително направените разноски,
съразмерно на уважената част от иска, а именно държавна такса и депозит за
вещи лица.
В срока за отговор на молбата по чл. 248, ал.2 ГПК не е постъпил такъв
от насрещната страна.
Молбата изхожда от надлежна страна, подадена е в срока за
обжалване, затова е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна. Направените от ищеца Гр. 55
ЕООД – Пл. разноски, които са действително платени, а плащането им е
надлежно установено с писмени доказателства, са следните: държавна такса
1
от 5 841,88лв. /т. І, л. 42/, 200лв. депозит за съдебно-икономическа експертиза
/т. І, л. 142/, 200лв. за съдебно-техническа експертиза /т. І, л. 143/, 387лв.
допълнителен депозит по съдебно-техническа експертиза /т.ІІІ, л. 344/, или
общо 6 628,88лв.
Следва да се отбележи също, че по делото липсват доказателства за
упълномощаване на адв. И.Ч. за въззивно обжалване, както и за действително
платено адвокатско възнаграждение. По такъв начин следва да се отстрани и
този пропуск, като се остави въззивната жалба вх.№ 2812/09.08.22г. на ОС-
См. от Гр. 55 ЕООД – Пл. без движение и на ищеца в първоинстанционното
производство се даде седмичен срок от съобщението за представяне на
пълномощно.
Или съразмерно на уваженаа част от иска от 64 270,09лв., ищецът има
право на разноски в размер / 64270,09 / 146 046,92/ х 6 628,88лв., или
2 917,37лв., поради което неправилно с решението са били определени
3 041,99лв. Затова решението в частта за разноските следва да се измени и
СТД К. – См. се осъди да заплати на Гр. 55 ЕООД – Пл. разноски по делото,
съразмерно на уважената част от иска, от 2 917,37лв.
Предвид на изложеното и на посоченото основание, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 48/15.07.2022г. по т.д. № 12/2021г. на ОС-См. в
частта за разноските, като ОСЪЖДА Сдружение Туристическо дружество К.,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. См., ул. Д. П. № 12
да заплати на Гр. 55 ЕООД – Пл., ЕИК ********* разноски по делото,
съразмерно на уважената част от иска от 2 917,37лв.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба вх.№2812/09.08.22г.,
като ДАВА на жалбоподателя Гр. 55 ЕООД, седмичен срък от съобщението
за представяне на пълномощно на адв. И.Ч., за въззивно обжалване, като при
непредставяне в срок въззивната жалба ще се върне.
Определението в частта за изменение на решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от съобщението на страните пред Апелативен
съд – Пл..
2
Съдия при Окръжен съд – См.: _______________________
3