№ 54
гр. ЛЕВСКИ, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20224410200040 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. Н. БЛ. от гр.Левски, чрез адв.Р.Р. - ПлАК
против Наказателно постановление №21-0938-004533/18.11.2021г. на
Началник Сектор Пътна полиция при ОД на МВР-Плевен, с която на
жалбоподателя са наложени следните административни наказания: 1. на
основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП Глоба в размер на 20 лв.; 2. на основание
чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП Глоба в размер на 2000 лв. и Лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца; 3. на основание чл.174, ал.3, пр.2 от
ЗДвП Глоба в размер на 2000 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца; 4. на основание чл.185 от ЗДвП Глоба в размер на 20 лв.
Наведен е довод, че в хода на административно-наказателното производство
са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.
Иска се наказателното постановление да бъде отменено.
Ответната страна по жалбата Сектор Пътна полиция при ОДМВР –
Плевен изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и моли
да бъде оставена без уважение.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
упълномощения защитник адв.Р.Р., който поддържа жалбата. Навежда довод
за допуснати съществени процесуални нарушения в административно-
наказателното производство. Сочи, че като свидетели в АУАН били посочени
лицето, за което се твърди да е пострадал от ПТП и било заинтересовано,
както и лице, което не било присъствало при извършване на нарушението или
при неговото установяване, с което съществено били нарушени правата на
1
жалбоподателя. Навежда довод, че било допуснато нарушение в процедурата
за вземане на пробата за алкохол, уредена в Наредба №1/2017г., тъй като в
талона за изследване било вписано, че жалбоподателят отказвал да бъде
изпробван с доказателствен анализатор, а от показанията на свидетеля С.К.
било установено, че доказателствен анализатор не е имало и жалбоподателят
не е отказвал да бъде изпробван с такъв. Установено било, че същият отказал
да даде кръв, което обстоятелство се потвърждавало и от вписаното в
издадения талон, където била посочена възможността Б. да се яви във ФСМП
Левски, където да му бъде взета кръв за изследване, но не била отбелязана
структура на МВР, в която той при желание да се яви, за да бъде изпробван с
доказателствен анализатор. Навежда довод, че изложените обстоятелства
представляват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
поради което моли наказателното постановление да бъде отменено, като
неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата ОД МВР – Плевен, редовно призован, не се
представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от процесуално
легитимирано лице, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 13.11.2021г., около 23:40 ч., свидетелите Р. К. Б. и Р. М. М. се
намирали в лек автомобил *** с рег.№***, който бил паркиран на паркинга на
хранителен магазин, находящ се в гр.Левски, на кръстовище на ул.“***“ и
ул.“***“. На същия паркинг дошъл и жалбоподателят Р. Н. БЛ., управлявайки
лек автомобил *** с рег.№***. Същият спрял пред паркирания лек автомобил
*** с рег.№***, в който се намирали свидетелите Б. и М., като задната част на
л.а. *** се намирала пред предната част на л.а. ***, след което започнал
движение на заден ход в посока към л.а. ***. Осъществявайки така описаната
маневра управляваният на заден ход от жалбоподателя лек автомобил ударил
със задната си част паркирания лек автомобил ***, в резултат на което на л.а.
*** били причинени материални щети - ожулване от дясната страна на
предната броня на автомобила. Свидетелката Р.Б., която била водач на
ударения автомобил, заявила на жалбоподателя, че е ударил колата й, но Б.
възразил, след което преместил управлявания от него автомобил и паркирал в
дясно от автомобила на свидетелката Б..
Свидетелката Р.Б. подала сигнал на телефон 112, като на мястото на
произшествието били изпратени свидетелите Д.Д. и Н.К. - служители на РУ-
Левски, които установили двата автомобила и техните водачи, снели сведения
от тях и повикали автопатрул от ОД МВР Плевен. На мястото на
възникналото ПТП дошли свидетелите Л.Ц. и С.К. - служители на СПП при
2
ОД МВР - Плевен. Същите снели сведения от присъствалите на мястото лица,
установили участниците в произшествието, нанесените щети по л.а. ***,
както и следи от боя по задния теглич на л.а. ***. Съобразно снетите
сведения, същите възприели жалбоподателя Р.Б. като виновен водач за
настъпилото ПТП. На Б. били предоставени техническо средство Дрегер
Алкотест 7510 с фабр.№0085 за проверка употреба на алкохол и техническо
средство Дрегер Дръг тест 5000 с фабр.№ARLK 0013 за проверка употреба на
наркотични вещества, като същият категорично отказал да му бъдат
извършени такива, а впоследствие не дал кръвна проба за изследване.
Свидетелят Л.Ц. издал на жалбоподателя Р.Б. талон за медицинско
изследване употребата на алкохол и талон за медицинско изследване
употребата на наркотични вещества, в които Б. вписал, че отказва да му бъде
извършено такова чрез доказателствен анализатор и чрез медицинско и
химическо или химико-токсикологично изследване. В хода на извършената
проверка от полицейските служители било установено, че управляваният от
жалбоподателя автомобил не бил представен за годишен технически преглед.
На жалбоподателя бил съставен АУАН №521248/14.11.2021г., за това,
че в гр.Левски, на кръстовище образувано от ул. *** и ул. ***, като водач на
лек автомобил *** ** с рег.№***: 1. на 13.11.2021г., в 23:40ч. при движение
на заден ход навлиза на паркинг на хранителен магазин не се е убедил, че
пътя зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност за
другите участници в движението, като удря със задната част паркиралия лек
автомобил *** с рег.№***, като реализира ПТП с материални щети; 2. на
14.11.2021г. в 01.40ч. категорично отказва да му бъде извършена проверка с
техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№0085 за употреба на
алкохол; 3. на 14.11.2021г. в 01.40ч. категорично отказва да му бъде
извършена проверка с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фабр.
№ARLK 0013 за употреба на наркотични вещества; 4. автомобилът не е
представен за ГТП до момента на проверката.
Срещу съставения АУАН било депозирано възражение от Р. Н. БЛ. в
законоустановения срок.
Въз основа на АУАН от Началник Сектор Пътна полиция при ОД МВР
Плевен било издадено обжалваното наказателното постановление, с което на
Р. Н. БЛ. са наложени следните административни наказания: 1. на основание
чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП Глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.40, ал.2
от ЗДвП; 2. на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП Глоба в размер на 2000
лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца; 3. на
основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП Глоба в размер на 2000 лв. и Лишаване
от право да управлява МПС за срок от 24 месеца; 4. на основание чл.185 от
ЗДвП Глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
следните доказателства и доказателствени средства: гласни доказателствени
средства - показанията на свидетелите ЛЮБ. ИЛ. ЦВ., Р. К. Б., Р. М. М., Д. П.
Д., СП. Г. К., Н. С. К.; писмени доказателства и доказателствени средства:
3
АУАН №GA521248/14.11.2021г., възражение срещу АУАН
№GA521248/14.11.2021г., НП№0938-004533/18.11.2021г., Талон за
изследване №0064787, Талон за изследване №0064788, Протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни
аналози рег.№332/14.1121г. Протокол за ПТП №1794869/14.11.2021г., ведно с
фотоснимки към него, справка за нарушител/водач, Заповед рег.№8121з-
515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи; възпроизведения в
о.с.з. аудиозапис на обаждане към ЕЕНСП 112.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите ЛЮБ. ИЛ. ЦВ., Д. П. Д.,
СП. Г. К., Н. С. К., като последователни, логични и безпротиворечиви,
изхождащи от лица незаинтересовани от изхода на делото, в съответствие с
писмените доказателства. Даде се вяра и на показанията на свидетелите Р. К.
Б. и Р. М. М.. Макар свидетелката Б. да е заинтересована от изхода на делото,
като ползвател на л.а., на който са били нанесени материални щети, а св.М. да
е в близки приятелски отношения с нея, съдът намери, че показанията им са
добросъвестно дадени, тъй като са последователни, логични,
безпротиворечиви, в съответствие с показанията на свидетелите, които не са
заинтересовани от изхода на делото, както и с писмените доказателства и
приобщения аудиозапис на повикване към ЕЕНСП 112.
Даде се вяра и на писмените доказателства, като официални документи,
издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните функции и по
предвидения в закона ред, както и неоспорени от страните.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление и актът за установяване на
административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са
съставени в предписаната от закона писмена форма от компетентни лица и в
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът намира за неоснователни наведените от жалбоподателя доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административно-наказателното производство, които да са накърнили
правото на защита на жалбоподателя. Не представлява такова
обстоятелството, че в АУАН като свидетели са посочени Р. К. Б. и Р. М. М..
От показанията на посочените лица в хода на съдебното следствие се
установява, че същите действително са свидетели на вменените на
жалбоподателя нарушения - св.Б. на нарушенията на чл.40, ал.2, пр.1 от ЗДвП
и чл.174, ал.3, пр.1 и пр.2 от ЗДвП - на настъпилото ПТП и отказа на
жалбоподателя да му бъдат извършени проверки, а св.М. на нарушението на
чл.40, ал.2, пр.1 от ЗДвП - на настъпилото ПТП. Обстоятелството, че
свидетелката Б. се явява пострадал от пътно-транспортното произшествие не
представлява основание за изключването на това лице като свидетел и
правилно актосъставителят я е вписал като такъв, доколкото същата е
възприела непосредствено факти и обстоятелства при извършване на
нарушението. Поради изложеното, посочването на Р. К. Б. и Р. М. М. като
4
свидетели в АУАН не представлява допуснато нарушение на процесуалните
правила, като съдът извършва преценка относно това дали и в каква част да
кредитира показанията на лицата, които се явяват свидетели, отчитайки
възможната им заинтересованост от изхода на делото.
Вменените на жалбоподателя нарушения се явяват доказани от
събраните по делото доказателства, като правилно е приложен материалния
закон и същите са квалифицирани като нарушения на чл.40, ал.2, пр.1 от
ЗДвП, чл.174, ал.3, пр.1 и пр.2 от ЗДвП, чл.147, ал.1 от ЗДвП.
От показанията на свидетелите-очевидци на пътно-транспортното
произшествие Р.Б. и Р.М., се установява, че при движение на заден ход с
управлявания от него л.а. *** жалбоподателят е ударил автомобила на св.Б. -
л.а. ***, както и причинените на последния материални щети. В съответствие
с показанията на свидетелите - очевидци са тези на пристигналите на място
полицейски служители, от които се изяснява, че при извършената на
процесната дата проверка са установили същите факти, като изложените в
хода на съдебното следствие от св.Б. и М., както и че тези факти са били
установени от снетите сведения от присъствалите на място очевидци. Поради
изложените доводи показанията на свидетелите Л.Ц., Д.Д., С.К., Н.К., макар и
производни в тази им част, служат за проверка достоверността на първичните
такива и бяха ценени от съда. В съответствие с изложените от свидетелите
очевидци факти, е и съдържанието на възпроизведения аудиозапис на
повикване към ЕЕНСП 112, от което се установява, че на процесната дата
свидетелката Б. е подала до дежурен оператор към ЕЕНСП 112 сигнал, в
който е изложила факти, идентични с показанията й, дадени в хода на
съдебното производство. Отделно от изложеното, от показанията на
свидетелите Ц., Д., К. и К. се установява, че същите непосредствено са
установили причинените на л.а. *** щети, както и следи от боя по
управлявания от жалбоподателя л.а., които съответстват на изложените от
свидетелите очевидци факти за механизма на настъпване на ПТП. В
съответствие с тях са и съставения протокол за ПТП, ведно с приложен
снимков материал към него, на който са видими същите щети.
Правилно така установените факти са квалифицирани като нарушение
на чл.40, ал.2, пр.1 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба по време на
движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад
превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури
лице, което да му сигнализира за опасности. Описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка, която се установява от събраните доказателства - при
движение на заден ход навлиза на паркинг на хранителен магазин, не се е
убедил, че пътя зад превозното средство е свободен и няма да създаде
опасност за другите участници в движението, като удря със задната част
паркиралия лек автомобил ***, като реализира ПТП с материални щети -
съответства на състава на нарушение на чл.40, ал.2, пр.1 от ЗДвП.
Законосъобразно за посоченото нарушение административно-наказващият
орган е приложил санкционната разпоредба на чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП,
5
предвиждаща глоба в размер на 20 лв. за водач, който нарушава правилата за
движение назад.
Доказани се явяват и вменените на жалбоподателя нарушения на чл.174,
ал.3, пр.1 и чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП. От показанията на свидетелите С.К.,
Л.Ц., Р.Б. безспорно се установява, че Р. Н. БЛ. категорично е отказал да бъде
тестван за употреба на алкохол, посредством техническо средство Дрегер
Алкотест 7510 с фабр.№0085, както и да бъде тестван за употреба на
наркотични вещества посредством техническо средство Дрегер Дръг Тест
5000 с фабр.№ARLK 0013, така както е посочено и в издадените му талон за
медицинско изследване №0064787 и талон за медицинско изследване
№0064788. Неоснователни са наведените от защитника доводи за допуснати
процесуални нарушения. Съгласно разпоредба на чл.174, ал.3 от ЗДвП водач
на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с
тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози
или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв. При
тълкуване на цитираната разпоредба се установява, че същата съдържа
няколко алтернативи, всяка от които представлява отделен състав на
нарушение - арг. от ТР №13/20.12.2021г. по т.д.№1/2021г. на ВАС - отказ за
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта; отказ за проверка с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози; не изпълнение на предписание за изследване с
доказателствен анализатор; не изпълнение на предписание за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта; не
изпълнение на предписание за химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози. В процеси случай със съставения АУАН и издаденото въз основа на
него НП, на жалбоподателя са вменени като нарушения отказ да бъде тестван
за употреба на алкохол, посредством техническо средство Дрегер Алкотест
7510 с фабр.№0085 и отказ да бъде тестван за употреба на наркотични
вещества посредством техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фабр.
№ARLK 0013 - видно от обстоятелствената част а АУАН и НП и
приложените санкционни разпоредби на чл.174, ал.3, пр.1 и чл.174, ал.3, пр.2
от ЗДвП. Поради изложеното неотносими са наведените от защитника
твърдения относно лишаване на жалбоподателя от възможност да бъде
тестван с доказателствен анализатор, респективно за нарушаване процедурата
по Наредба №1/2017г., доколкото нарушения за отказ да бъде тестван с
6
доказателствен анализатор или за неизпълнение на предписание за
медицинско изследване, не са му били вменявани. Поради изложените доводи
в съответствие с материалния и процесуалния закон Р.Б. е бил санкциониран
за нарушения на чл.174, ал.3, пр.1 и чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, за всяко от
което му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Законосъобразно жалбоподателят е санкциониран и за нарушение на
чл.147, ал.1 от ЗДвП, предвиждащ задължение за представяне на
регистрирано МПС на годишен преглед за проверка на техническата му
изправност, като е приложена общата санкционната разпоредба на чл.185 от
ЗДвП, съгласно която се налага административно наказание глоба в размер на
20 лв. за нарушение на ЗДвП извън изрично посочените в административно-
наказателните разпоредби на закона. Липсват изложени от жалбоподателя
доводи за неосъществяване на това деяние, както и за нарушение на
материалния и процесуалния закон. Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното, поради което съдът приема, че такова нарушение е било
установено по време на извършената от полицейските служители проверка.
Предвид на гореизложените съображения, обжалваното наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0938-
004533/18.11.2021г. на Началник Сектор Пътна полиция при ОД на МВР-
Плевен, с което на Р. Н. БЛ., ЕГН:**********, с адрес:***, са наложени
следните административни наказания: 1. на основание чл.183, ал.2, т.11 от
ЗДвП Глоба в размер на 20 лв.; 2. на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП
Глоба в размер на 2000 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от
24 месеца; 3. на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП Глоба в размер на 2000
лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца; 4. на
основание чл.185 от ЗДвП Глоба в размер на 20 лв., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
7