ПРОТОКОЛ
№ 483
гр. Смолян, 10.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440100406 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът ЗК „***“ АД, редовно призован, не изпраща представител.
За ответника ***, редовно призован се явява юриск. К, редовно упълномощен.
Свидетелите В. Б. и Х. Х., редовно призовани, налице.
ЮРИСК.К – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Х. С. Х. – **********.
В. В. Б. – **************
СЪДЪТ напомни отговорността на свидетеля по чл. 290 НК и същия обеща да
говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Спомням си, че съм участвал в ПТП, но не помня датата
дали е била 17.06.2018г. Беше около обяд и се прибирах от с. Б към кв.У и при
навлизане в локалното гумата ми попадна в шахта. Тогава много печеше слънце и не се
виждаше изобщо шахтата. Мястото е преди светофара в дясно като се хване. Това е в
кв.У. Говорим за пресечката в дясно. Усетих как директно минах през нещо, като в
1
последствие разбрах, че е шахта. Капака на шахтата дори го нямаше на шахтата.
Капака беше на метър и половина от шахтата. Аз мисля, че когато съм минал с
предната гума се е изхвърлил капака и само задната гума е минала през шахтата без
капак. Най-вероятно така е станало, предполагам. Като съм минал през шахтата се е
изместил капака. Пада се по средата на пътя шахтата. Можеше да се избегне да не
мина през шахтата, но печеше слънце и от дърветата падаше сянка и не се виждаше
хубаво. Нямаше знаци за ремонт на пътя. Скоростта ми не е била висока, тъй като аз
преди това намалих, за да завия. Около 30 км./ч. да е била скоростта ми. Само
слънцето пречеше да видя шахтата. Не беше дупка, беше шахта, която би трябвало да е
била с капак иначе щях и с предната гума да мина през нея без капак, а само на задната
гума имах щети. На задна дясна гума имах щети и на джанта и по прага имах криво.
Като смених с резервната гума колата можеше да се движи на собствен ход.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Протокол за ПТП на лист №6 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Подписа на участник №2 е мой. Еднопосочна е улицата, на
която стана това. Преди светофара е, на реката се разделя пътя. Аз се обадих на
полицията. Когато дойдоха установиха щетите на колата. Аз не съм видял да има други
хора, които да обезопасят шахтата. Мисля, че полицията си тръгна по-късно от мен. Не
знам имената на улиците.
ЮРИСК.К – Представям доказателства и моля да бъдат предявени на свидетеля -
Скици на поземлени имоти на ул.“****“ и на ул.“М“.
СЪДЪТ предяви на свидетеля представените скици.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – В началото на участъка на имот №*** се случи, в посока
гр.Смолян. Веднага дойдоха КАТ и веднага беше съставен Протокол за ПТП. Имам
каско колата ми и затова трябваше да звънна на КАТ, за да могат да се покрият щетите
по автомобила. На място бяха полицаите. Не помня датата. Дойдоха на място
полицаите, и мисля че там съставиха Протокол за ПТП, така беше.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – За въпросното ПТП си спомням. Беше на 17.06.2018г. и съм
бил назначен на работа, наряд пътен контрол. Посетихме мястото. Ставаше въпрос за
ПТП с нанесени материални щети по автомобила управляван от другия свидетел. При
пристигане на място установихме, че на задна дясна гума имаше щети по джантата,
щети от удар и гумата беше разкъсана, като срязана. Капака на шахтата беше изместен
и не си беше на мястото върху обръча на самата шахта, където по принцип стои
капака. От думи на Х. до колкото си спомням, каза че преди него друг водач с
автомобил по същия начин е преминал през шахтата и също са нанесени щети по
гумата и джантата на другата кола. Указа се, че Х. знае момчето, което преди него е
преминало през шахтата понеже са минали непосредствено един след друг през
шахтата. На място са се видели, но първият водач си е бил тръгнал. Казах на Х. да му
се обади на другия водач и да се върне на мястото, след което той се върна и
2
установихме, че и той имаше щети, но неговите щети не си спомням къде бяха. Мисля,
че пак бяха на задна дясна гума. Конкретно по случая Х. е сигнализирал той на
полицията и издадохме протокол за нанесените щети, от който екземпляр беше даден
на Х.. Говоря за Протокол за ПТП. Не си спомням дали е издаден на място протокола.
По случая изготвена Докладна записка, на базата на която беше издаден и протокола.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Протокол за ПТП на лист №6 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Значи ПТП-то е било на 17.06., а по-късно е издаден
протокола. Съгласно закона не е пречка да издам протокола по-късно. Има докладна
записка и съм описал случая и на базата на тази докладна съм издал по-късно
протокола. Не е нарушение.
СЪДЪТ предяви на свидетеля представените скици в днешно съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не мога да се ориентирам точно по скиците, но ПТП-то
беше около средата на участък № ***. Веднага уведомихме нашия дежурен да уведоми
собствениците на пътя, да сигнализираме за проблема. Ние собственоръчно сложихме
капака на шахтата, но самия обръч, който държи капака не беше закрепен, както трябва
и се поддаваше на вибрации. Когато сложихме капака мина един товарен автомобил с
предната гума през шахтата и се видя как се повдигна и се измества. Не си спомням кои
служители дойдоха тогава, за ремонт на шахтата.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Докладна записка на лист 44 и 45 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Да, пристигнал е служител на ВиК - Смолян. Шахтата беше
обезопасена след пристигането на служителя.
ЮРИСК.К – Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание скици на
имоти № *** и № ****.***ь издадени от СГКК Смолян.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК.К – Моля да отхвърлите така предявения иск към ***, тъй като бяха
събрани доказателства, от които е видно, че претенцията на ищеца е за ул. „****“,
която не е общинска собственост, а държавна. Също както е и ул. „М“. Тя също е
държавна собственост и се стопанисва в лицата на АПИ и ****, а не от ***. **** няма
как да бъде подведена под отговорност да възстановява щети в този случай. Установи
се в днешно съдебно заседание, че на място са дошли служители на ВИК – Смолян,
които са оправили шахтата. Шахтите и съоръженията не се стопанисват от ****, а от
3
ВИК-Смолян. Това е второто основание, от което е видно, че *** не следва да носи
отговорност, нито за шахтата, нито за улицата, където е настъпило ПТП-то.
Претендирам за разноски в размер на 280 лв., от които 80 лв. депозит за вещото лице и
200лв. юрисконсултско възнаграждение. Представям писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 31.10.2022 год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.00ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4