Решение по дело №2787/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от АПК, във връзка с чл.40 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.

Делото е образувано по жалбата на А.М.Т., с ЕГН **********, подадена чрез адвокат Е.Б., против Мълчалив отказ на Директора на ДГ „Перуника" за предоставяне на обществена информация по реда на Закона за достъп до обществена информация по Заявление за достъп до обществена информация с вх. № 3-10-56 от 26.09.2023 г. по описа на ДГ „Перуника".

Недоволна от така постановения мълчалив отказ, оспорващата счита същия за незаконосъобразен и настоява за отмяната му.

В хода на производството е представено Решение за отказ за предоставяне на обществена информация по реда на Закона за достъп до обществена информация № ДОИ-5/28.09.2023 г. на Директора на ДГ „Перуника" Пловдив по Заявление за достъп до обществена информация с вх. № 3-10-56 от 26.09.2023 г. по описа на ДГ „Перуника" /л.21/.

В съдебно заседание А.М.Т. лично и с адв. Б. поддържат жалбата, представят се писмени бележки, претендират се разноски.

Ответникът – Директор на Детска градина „Перуника", чрез адв. К. оспорва жалбата, претендира разноски, представя писмени бележки.

Пловдивският Административен Съд – Второ отделение, десети състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира жалбата за допустима, а по същество за основателна.

Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в Глава трета на ЗДОИ. Разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ задължава органите или изрично определените от тях лица, да се произнесат с решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомят писмено заявителя за своето решение.

Следователно единствената призната от закона възможност за процедиране по заявление за достъп до обществена информация е задълженият субект да постанови изричен акт- решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата информация. Изискването за писмено мотивирано произнасяне е гаранция за законосъобразност на акта. Неспазването на формата, в която следва да се произнесе задълженият субект е достатъчно основание за отмяната на оспорения акт. Органите са длъжни винаги да се произнесат по подадените до тях заявления, вкл. да искат уточнения и прецизиране на същите, ако считат, че са нередовно направени /чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ/, респ. да мотивират отказа при преценка за основания за това.

Отказът за предоставянето на информация следва да бъде формулиран в изричен акт, с изложени мотиви относно същността на исканата информация. Този извод се налага от текста на разпоредбата на чл. 38 от ЗДОИ, съгласно която в решението за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация се посочват правното и фактическото основание за отказ по този закон, датата на приемане на решението и редът за неговото обжалване.

В случая е налице акт-Решение за отказ за предоставяне на обществена информация по реда на Закона за достъп до обществена информация № ДОИ-5/28.09.2023 г. на Директора на ДГ „Перуника" Пловдив по Заявление за достъп до обществена информация с вх. № 3-10-56 от 26.09.2023 г. по описа на ДГ „Перуника".

Обстоятелствата дали процесното решение е надлежно връчено на адреса са ирелевантни за спора. Наличието на редовна или нередовна пощенска пратка съдържаща Решението не променят предмета на делото, нито водят до извод за недопустимост на жалбата.

Аргументи в тази насока се извличат от разпоредбата на Чл. 58. (3) от АПК… Когато по административен или по съдебен ред бъде отменен мълчалив отказ, смята се за отменен и изричният отказ, който е последвал преди решението за отмяна.

Административното производство е започнало по заявление за достъп до обществена информация вх. № 3-10-56 от 26.09.2023 г. до директора на ДГ „Перуника", с което жалбоподателката Т. е поискала да й бъде предоставена следната информация: 1.Процент на увеличение на ОМЗ на педагогическия персонал, считано от 01.01.2023. 2.Процент на увеличение на ОМЗ на непедагогическия персонал, считано от 01.01.2023. 3.Основни работни заплати по длъжности, считано от 01.01.2023 на Старши учител ДГ - ОМЗ, Учител ДГ - ОМЗ, Ресурсен учител ДГ - ОМЗ, Логопед - ОМЗ, Психолог - ОМЗ, Учител музика ДГ- ОМЗ, Завеждащ административна служба - ОМЗ, Помощник-възпитател - ОМЗ, Работник поддръжка - ОМЗ, Общ работник - ОМЗ.

Директорът на ДГ „Перуника" се е произнесла с Решение за отказ за предоставяне на обществена информация № ДОИ-5/28.09.2023 г.

За да се мотивира отказа е прието, че Директора на ДГ „Перуника" е задължен субект по смисъла на чл.3, ал.1. т.2 във вр. с пар. 1, т.4. б. „а" от ДР на ЗДОИ и във вр. с чл.29, ал.1 от Закона за предучилищното и училищното образование. Констатирано е, че търсената информация е свързана с изпълнението на задължението на работодателя да увеличи възнагражденията на работещите в ДГ „Перуника", с прилагането на Анекс № Д01-192/10.08.2023 г. към КТД за системата па предучилищното и училищното образование от 06.12.2022 г., Наредба № 4 от 2017 г. за нормиране и заплащане на труда и Кодекса па труда. Директорът на ДГ „Перуника" посочва, че с оглед търсената информация, законосъобразното поведение на страните по тези трудовоправни отношения не се следи по реда на ЗДОИ. Посочва, че търсената информация не е налична и не се съдържа в нито един акт на директора на ДГ „Перуника" или в документ, изготвен от служител на ДГ „Перуника", в която връзка директорът на ДГ „Перуника", приема, че ЗДОИ не го задължава да изготвя нарочна справка.

Исканата информация касае правилата за определяне на критериите за получаване на трудови възнаграждения, т. е. относно разходването на публични средства и е свързана с работата на публичноправна организация, поради което има характер на "служебна" по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ. Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗДОИ физически и юридически лица следва да предоставят обществена информация само относно извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми. Исканата информация не касае един от специфичните признаци по § 1, т. 16 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), чрез които може да бъде идентифицирано конкретно лице или лица.

Със заявлението за достъп не се иска посочване на лицата, за които е предвидено изплащане на конкретни допълнителни трудови възнаграждения, а се иска достъп до документа, който определя правилата за изплащане на такива, в размери на основни месечни заплати, ведно с процента на увеличение на ОМЗ на непедагогическия и педагогическия персонал, съобразно приложимата нормативна уредба. В този смисъл исканият достъп до обществена информация не засяга лични данни, тъй като заявителят не поставя въпроса на кого и в какъв размер е определено да получи допълнително възнаграждение, с оглед прослужено време.

Следователно в случая не се касае за лични данни, а за достъп до обществена информация, даваща възможност на заявителя да си състави мнение за дейността на задължения субект и конкретно за правилата за определяне на основни месечни заплати по длъжности.

На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява решаване на въпроса по същество от съда, преписката следва да бъде изпратена на задължения субект за произнасяне по подаденото до него заявление със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, като задълженият субект следва да постанови писмено мотивирано решение по заявлението, с което да предостави исканата информация.

С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на жалбоподателката за присъждане на 10 лева за внесена държавна такса. Претендира се и възнаграждение за адвокат при условията на чл.38 от Закона за адвокатурата (ЗА). От представения договор за правна помощ видно, че в него е уговорено предоставянето на безплатна помощ в условията на чл.38, ал.1 и ал.2 от ЗА. Съдът намира, че на процесуалния представител на жалбоподателката, съгласно чл.38, ал.2 от ЗА следва да се присъдят разноски в размер на 1000 лв. съобразно Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Така мотивиран Административен съд Пловдив, Второ отделение, 10 състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение за отказ за предоставяне на обществена информация по реда на Закона за достъп до обществена информация № ДОИ-5/28.09.2023 г. на Директора на ДГ „Перуника" Пловдив по Заявление за достъп до обществена информация с вх. № 3-10-56 от 26.09.2023 г. по описа на ДГ „Перуника".

ВРЪЩА преписката на Директора на ДГ „Перуника" Пловдив за произнасяне, съобразно дадените в мотивите в решението указания по тълкуването и прилагането на закона, по Заявление за достъп до обществена информация с вх. № 3-10-56 от 26.09.2023 г. по описа на ДГ „Перуника", в 14-дневен срок от съобщаването му.

ОСЪЖДА Детска градина „Перуника" Пловдив да заплати на адв. Е.Г.Б., вписана в Единния регистър на адвокатите под № **********, от Адвокатска колегия - Пловдив, сумата в размер на 1000 (хиляда ) лева разноски по делото, съставляваща адвокатски хонорар.

ОСЪЖДА Детска градина „Перуника" Пловдив да заплати на А.М.Т., с ЕГН **********, сумата в размер на 10 (десет ) лева разноски по делото за държавна такса.

Решението, съгласно чл. 40, ал. 3 ЗДОИ, е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия: