№ 470
гр. Сливен, 26.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:П. В. П. - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от П. В. П. - Светиева Гражданско дело
№ 20242230104602 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Н. П. от
АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 06.06.2024 година –
лист 25 от делото.
Ответната страна, редовно призована се представлява от юриск. П. П.
С., надлежно упълномощена с пълномощно № Л-1343/06.04.2023 година –
лист 32 от делото.
Вещото лице В. Д. Д. се явява лично.
Съдът докладва молба, вх. № 5031/06.03.2025 година, подадена от
пълномощника на ищеца.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. П.: Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
ЮРИСК. С.: Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността
1
му, както следва:
В. Д. Д. – 52 г., български гражданин, с висше образование, не осъждан,
без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни
представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Нямам
какво друго да добавя.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: В установения извънреден труд след справка в
Затвора за конкретни тримесечия този извънреден труд, прибавен ли е от вас
при сметките ви за конкретните тримесечия?
ОТГОВОР: Да, вътре е в общата сума на извънредния труд като цифрово
изражение, сумарно.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: В приложение № 1 в коя графа са нанесени?
ОТГОВОР: Нанесени са в съответното тримесечие, за което са
определени.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: В коя колона?
ОТГОВОР: В колона 10, 11 и 12.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Ако отворим за четвърто тримесечие на 2008
година, приложение № 1 и направим всички сметки плюс 15 часа установени
извънреден труд, какъв е резултата?
ОТГОВОР: Тези сума са платени за съответното тримесечие. Аз смятам
реално какво е направено по графиците, дали е за предходното тримесечие или
за последното тримесечие. Аз това не мога да го кажа. Така са направени
графиците. Кога е платено това е съвсем друга тема как е записано в техните
ведомости.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: За четвърто тримесечие 15 часа извънреден труд
ли бяха установени от вас?
ОТГОВОР: Да, заплатени 15 часа извънреден труд за четвъртото
тримесечие.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: В коя колона и в коя графа са нанесени от вас,
защото аз не ги намирам?
2
ОТГОВОР: 2008 година, четвърто тримесечие зачитам: това е на 4
страница /л. 71 от делото/, горе, където са 10,11 и 12 месец. Предполагам, че
е платено за месец декември, където има 42 часа извънреден труд, това е
колона 9. Ноември месец има 44,25 часа, декември месец - 42. Тези 15 часа са
в тези 42 часа, които са ги платили, отнасящи се за декември месец 2008
година, което е края на тримесечието.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: След като прибавя целия труд, всички колонки,
предхождащи колона 9, цифрата се различава от 42. Защо има такава разлика?
ОТГОВОР: Декември месец на 2008 година е имал 8 дежурства по 24
часа, което прави 192 часа, отработени. Те са в общия размер на часовете,
където са 202. Тези 192 часа се завишават с 10 часа, където е времето, с което
се завишава и е свързано с инструктажите, които се правят преди това,
времето, когато идват преди това и времето след това. На всяка смяна се
завишава с 1 час и 15 минути. Де факто тези 8 смени по 24 часа, които са 192
часа, реално стават 202 часа. За да получим разликата, отразена в колона 9
- 42 часа извънреден труд се получават индивидуалната норма часове от 160
часа, т. е. имаме 202 часа общ размер на изработените часове в месеца, от
които изваждаме индивидуалната норма часове 160 часа и получаваме тази
разлика 42 часа, разликата от индивидуалната му норма и реално
изработените му часове, които се явяват извънреден труд, защото са над
нормата, която е за месеца. В тези 42 часа са заплатени 15 часа, за което ме
пита уважаемия адвокат. Не са му платили 42 часа, а са му платили 15 часа,
което се вижда от ведомостта.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Тези 202 часа са по изчисления само на реалната
продължителност на 24 часови дежурства или добавяте тези 15 часа, които са
установени от вас?
ОТГОВОР: Не, не ги добавям тези 15 часа допълнително.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Тези 15 часа установени на стр. 5 от
заключението, от какви дейности са?
ОТГОВОР: Във ведомостта виждам изплатен извънреден труд.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Имаше ли посочено основание във ведомостта за
изплащането на въпросните 15 часа?
ОТГОВОР: Във ведомостта няма основание. Има код за извънреден
3
труд, сума, часове.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: За целия предоставен ви като документи
извънреден труд в исковия период подходихте и изчислихте по този начин
заключението си?
ОТГОВОР: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Изчислихте ли труд, при който ищцата е
полагала такъв за претърсвания и изземвания и практико-теоретични занятия
извън графика на дежурствата?
ОТГОВОР: Няма от къде да се вземе тази информация. За обученията,
да, където са в графика, но претърсвания, обиски, няма в графика.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Колко часа и в коя колона часове са нанесени за
практико-теоретични занятия?
ОТГОВОР: В 6- колона са нанесени обученията по график.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Ако отворим на стр. 3, графа първи месец 2007
година, посочената от вас колона има 0.
ОТГОВОР: Точно, няма обучение, не е била и в резерв. Това се вижда от
графика. Друго не можем да видим.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. С.: Как получихте общият размер на
изработените часове за месец май 2011 година, които са в размер на 200 часа
след като няма отразени брой видове дежурства?
ОТГОВОР: Лицето май месец 2011 година е положило 8 пъти по 24
часови смени. Тези 8 смени по 24 часа са 192 часа, 8-те смени са завишени с
още 1 час за инструктажите и стават де факто 200 часа. Общ размер на
изработени часове в месеца. Индивидуалната норма на часовете е 160, респ.
разликата е тези 40 часа, които се явяват извънреден труд.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. С.: Преобразували ли сте нощните часове в
дневни с коефициент?
ОТГОВОР: Не.
АДВ. П.: Оспорвам експертизата, защото вещото лице най-вероятно е
било подведено, като не му е била предоставена цялата информация и искам
повторна такава, но моля да я назначите след изслушването на двамата
поискани свидетели, с които ще докажем, че обучението е проведено логично
и регулярно. Също така ответника не е предоставил информация на вещото
4
лице за изплатените часове извънреден труд от какъв вид дейност. Те идват
след като изначално в отговора на исковата молба оспорват
продължителността на дежурствата да е по-голяма от нормативно
установената такава.
ЮРИСК. С.: Тъй като се установи, че в заключението липсва графа с
положени 24-часови дежурства, поради което се стига до неяснота в
заключението, моля да бъде назначена повторна такава, за да се отстранят
техническите грешки. Предлагам да се даде възможност на вещото лице да си
отстрани техническите грешки. Възразявам срещу разпит на свидетели, тъй
като няма какво друго да се доказва. Няма други документи, които да се
предоставят на вещото лице. Независимо кое вещо лице се явява в затвора,
представяме същите документи.
ВЕЩОЛО ЛИЦЕ: Ще допълня графите и заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно
заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице В. Д. Д. за явяването и
заключението, което представя възнаграждение в размер на 400 лева от
бюджетните средства на съда.
ВЪЗЛАГА на вещото лице В. Д. Д. да изготви допълнително
заключение, като го ЗАДЪЛЖАВА да допълни и конкретизира експертното
си заключение съобразно исканията на пълномощниците на страните, което
следва да представи в следващото съдебно заседание, като заплатеното му
възнаграждение се счита включващо и конкретизацията на така приетото
експертно заключение.
Преди освобождаване на вещото лице му беше съобщена датата, за
която се насрочва съдебното заседание.
Във връзка със заявеното от пълномощника на ищцовата страна
доказателствено искане за разпит на двама свидетели, обосновано с
докладваната молба и като прецени същото за допустимо, относимо и
необходимо, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Т. Г. Г. и С. В. Т., които
да се призоват по месторабота с адреси, посочени в молба, вх. № 5031,
приложена на лист 64 от делото.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, се приема, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.04.2025 година от 09:30 часа,
за която дата и час страните да се считат редовно призовани чрез
процесуалните си представители от съдебно заседание.
Вещото лице да се счита редовно призовано от съдебно заседание.
Да се призоват допуснатите до разпит свидетели.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:48 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6