ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1279
гр. Бургас, 23.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яни Г. Гайдурлиев
Членове:Цвета Ж. Попова
Ангел Д. Гагашев
като разгледа докладваното от Ангел Д. Гагашев Въззивно частно
наказателно дело № 20222100601460 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243 ал. 8, вр. ал. 7 от НПК.
С определение № 2261, постановено на 10.11.2022 г. от Районен съд –
Бургас по ЧНД № 4002/2022 г. по описа на същия съд, е потвърдено
Постановление на Районна прокуратура – Бургас от 30.09.2022 г., с което на
основание чл. 243, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал.6, вр. ал.5, т.1 от НПК е прекратено
ДП № 431 ЗМ-1185/2016 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Бургас,
пор. № 3779/2016 г. по описа на РП – Бургас, водено за извършени
престъпления по чл. 216, ал. 5 предложение първо, вр. ал.1 от НК и по чл. 216,
ал.1 от НК.
Съдебният акт е обжалван от управителя на ТД „Виа Медиа Груп“
ЕООД – гр. Сливен, ЕИК ********* с доводи за незаконосъобразност на
прекратителното прокурорско постановление. Иска се отмяна на обжалваното
първоинстанционно определение.
След като се запозна с наведените в жалбата доводи и след служебна
проверка на събраните, и приложени към ДП № 431 ЗМ-1185/2016 г. по описа
на Първо РУ при ОД на МВР – Бургас, пор. № 3779/2016 г. по описа на РП –
Бургас доказателства, в пределите на правомощията си по чл. 243 ал. 8 от
НПК, Бургаският окръжен съд прие за установено следното:
Досъдебно производство ДП № 431 ЗМ-1185/2016 г. по описа на Първо
1
РУ на МВР – Бургас, пор.№ 3779/2016 г. по описа на РП– Бургас, е било
образувано на 02.11.2016 г. срещу виновно лице за извършено престъпление
по чл. 216, ал.1 от НК, а именно, че на неустановена дата в периода
13.07.2016 г. до 30.09.2016 г. в гр. Бургас, противозаконно повредил чужда
недвижима вещ – апартамент № 5, находящ се в гр.Бургас, ул.“***“ № *ет.*.
На 02.05.2017 г. като обвиняем по посоченото досъдебно производство
бил привлечен Ф. Г. Ф. за извършено от него престъпление по чл. 216, ал.5,
вр. ал.1 от НК, а именно за това, че на неустановена дата в периода от края на
месец август 2016 г. до 30.09.2016 г. в гр. Бургас, противозаконно повредил
чужда недвижима вещ, собственост на „Вия Медиа Груп“ ЕООД, а именно –
апартамент № *, находящ се на етаж* в сграда на ул.“***“ № **в гр.Бургас,
като чрез демонтиране, изкъртване и срязване демонтирал и повредил трайно
свързаното към апартамента оборудване, а именно: мазилка на тавани и
стени; вътрешна врата, ведно с мазилка около касите; подова настилка от
ламинат, ведно с первазите; 2 бр.бойлери; 2 бр.климатици; 2 бр.бойлерни
табла; душ-кабина; 2 бр.душ батерии; моноблок; меки връзки ВиК; мивка;
смесителна батерия; 2 бр.кухненско обзавеждане; 10 броя ел.ключове и
контакти; втори заключващ механизъм на външната входна врата; фаянсова
облицовка в баня; камина, ведно с решетки и топлоизолация и облицовка на
камина с мраморни плочки. Със същото постановление, Ф. бил привлечен
като обвиняем и за престъпление по чл. 216, ал.1 от НК – за това, че по
същото време и на същото място, в условията на съвкупност с предходното
деяние, противозаконно повредил чужди недвижими вещи, собственост на
„Вия Медиа Груп“ ЕООД – прилежащи части към описания по-горе
апартамент – таванско помещение № * и таванско помещение № *, като чрез
демонтиране, изкъртване и срязване, демонтирал и повредил трайно
свързаното към тях оборудване, а именно мазилка на тавани и стени; 3
бр.вътрешни врати; врата за баня; страници около касите на вратите; подова
настилка ламинат, ведно с первазите; бойлер; два броя климатици; мивка;
тоалетна батерия; пет броя ел.ключове и контакти; външна врата, ведно със
страниците; както и фаянсова облицовка в баните. При проведения след
привличането му като обвиняем разпит, Ф. е дал обяснения, като изложил
своята версия за случилото се.
В хода на разследването са били разпитани свидетели, били са
назначени съдебни експертизи, събрани са били множество писмени
2
доказателства.
С Постановление от 04.10.2021 г. наказателното производство е било
спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 1, вр. чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК.
Наблюдаващият досъдебното производство прокурор е приел, че в хода на
разследването не са били събрани доказателства, позволяващи извод, че
обвиняемият Ф. е извършил престъпление от общ характер. Според
прокурора, инкриминираното деяние покривало признаците на престъпните
състави по чл. 216, ал.4 и чл. 216, ал.6 от НК, поради което и доколкото
разпоредбата на чл. 161 от НК предвиждала, че наказателното преследване за
тях се провежда след подаване на частна тъжба на пострадалото лице до
компетентния първоинстанционен съд, наказателното производство по ДП
трябвало да бъде спряно. С постановлението прокурорът предоставил на
управителя на ощетеното юридическо лице шестмесечен срок за подаване на
частна тъжба до съответния първоинстанционен съд.
Постановлението за спиране на наказателното производство по реда и
условията на чл. 25, ал.1, т.6 от НПК е било връчено на управителя на „Вия
Медиа Груп“ ЕООД на 13.10.2021 г., който в законоустановения седемдневен
срок го обжалвал пред РС – Бургас. С определение от 29.10.2021 г.,
постановено по НЧД № 4754/2021 г. по описа на РС – Бургас, съдът е
потвърдил постановлението на прокуратурата от 04.10.2021 г. за спиране на
производството на основание чл. 25, ал.1, т.6 от НПК. Определението на РС –
Бургас е влязло в сила в деня на постановяването му, тъй като законодателно
не е предвиден ред за неговото обжалване.
В указаният от прокуратурата шестмесечен срок не е била подадена
тъжба от пострадалия при условията и реда на чл. 81 НПК. По тази причина
прокурор при РП – Бургас е прекратил с постановлението, предмет на
обжалване по настоящото дело, наказателното производство на основание чл.
243, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал.6, вр. ал. 5, т. 1 от НПК.
Настоящият въззивен съдебен състав намира жалбата, с която е сезиран,
за процесуално допустима, доколкото е подадена от лице, имащо правен
интерес да поиска инстанционна проверка на не влязъл в сила съдебен акт, с
който се слага край на разследването по конкретно наказателно производство.
Разгледана по същество, частната жалба се явява неоснователна.
Възраженията на жалбоподателя, изложени както в частната жалба пред
3
първоинстанционния съд, така и в настоящата въззивна частна жалба, по
своето същество и аргументи, всъщност са насочени срещу мотивите, с които
прокурорът е спрял с постановление наказателното производство, доколкото
управителят на ощетеното юридическо лице твърди, че по досъдебното
производство не е било проведено обективно, всестранно и пълно
разследване, а и оспорва наред с това, и възприетата от прокуратурата правна
квалификация на инкриминираните деяния на Ф. като престъпления по чл.
216, ал.4 и чл. 216, ал. 6 от НК. В настоящото съдебно производство тези
възражения не могат да бъдат взети предвид, доколкото постановлението на
прокуратурата за спиране на наказателното производство е било вече предмет
на съдебна проверка по ЧНД № 4754/2021 г. по описа на РС – Бургас,
инициирана от самия управител на „Вия Медиа Груп“ ЕООД и приключила с
определение на съда, потвърждаващо законосъобразността на
постановлението за спиране на наказателното производство на основание чл.
25, ал.1 т.6 от НПК. При това положение, недопустимо е да се преразглежда
отново въпросът, дали правилно и законосъобразно е било спряно
наказателното производство – на този въпрос отговор вече е даден с влезлият
в сила съдебен акт.
Предвид изложеното, в хипотезата на прекратяване на наказателното
производство по реда на чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. 24, ал.6, вр. ал.5, т.1 от НПК,
т.е., когато в законоустановеният шестмесечен срок не е подадена частна
тъжба до съответния първоинстанционен съд, макар наказателното
преследване за инкриминираното деяние да се възбужда по частна тъжба на
пострадалото лице, задължението на проверяващият съд е да прецени само
доколко са изпълнени формалните императивни изискванията на закона за
прекратяване на наказателното производство на посоченото основание – дали
наказателното производство вече е било спряно на основание чл. 25, ал.1, т.6
от НПК и дали в указания от законодателя шестмесечен срок от съобщаване
на постановлението за спиране, пострадалият е предявил частна тъжба в
съответния първоинстанционен съд.
В конкретният случай, първоинстанционният съд е съобразил, че
досъдебно производство № 431 ЗМ-1185/2016 г. по описа на Първо РУ при
ОД на МВР – Бургас е било спряно от прокурор при РП – Бургас с
постановление от 04.10.2021 г. на основание чл. 244, ал.1, т. 1, вр. чл. 25, ал.
1, т. 6 НПК (нова - ДВ, бр. 7 от 2019 г.) – тъй като е приел, че разследваното
4
деяние на обвиняемия Ф. е съставомерно по смисъла на чл. 216, ал.4 и чл. 216,
ал.6 от НК, а тези престъпления се преследват по тъжба на пострадалия.
Наред с това, районният съд се е съобразил с факта, че постановлението за
спиране е било потвърдено с Определение от 29.10.2021 г. на Районен съд –
Бургас, което е влязло в сила, а също и с това, че с постановлението за
спиране прокурорът е указал на пострадалия, че в шестмесечен срок от
съобщаването за спирането може да подаде тъжба срещу виновното лице.
Пръвостепенният съд е отчел, че управителят на ощетеното юридическо лице
не е сторил това – факт, който се установява от приложената по делото
справка от деловодната система на Районен съд – Бургас с изх. № 5426 от
03.06.2022 г., поради което и с оглед посочените по-горе обстоятелства е
приел, че правилно прокурорът е прекратил досъдебното производство с
Постановление от 30.09.2022 г. на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24,
ал. 5, т. 1 НПК.
Следователно може обосновано да се приеме, че първостепенният съд е
изпълнил задълженията си по чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК да извърши проверка
на обжалваното прекратително постановление на прокурора от гледна точка
на неговата правилност и законосъобразност. Правилно е преценил, че са
изпълнени изискванията, посочени в закона, за прекратяване, при условията
на чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал.6, вр. ал. 5, т. 1 от НПК, на наказателното
производство по ДП № 431 ЗМ-1185/2016 г. по описа на Първо РУ на МВР –
Бургас, пор.№ 3779/2016 г. по описа на РП– Бургас. Потвърждавайки
прекратителното постановление на Районна прокуратура от 30.09.2022 г.,
първостепенният съд е постановил законосъобразен и правилен съдебен акт,
който поради това следва да бъде потвърден изцяло.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 243 ал. 8 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2261 от 10.11.2022 г. на Районен съд
– Бургас, постановено по ЧНД № 4002/2022 г. по описа на същия съд, с което
е потвърдено Постановление на Районна прокуратура – Бургас от 30.09.2022
г. за прекратяване на ДП № 431 ЗМ-1185/2016 г. по описа на Първо РУ при
ОД на МВР – Бургас, пор. № 3779/2016 г. по описа на РП – Бургас, на
основание чл. 243, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал.6, вр. ал.5, т.1 от НПК.
5
Определението е окончателно и не подлежи на жалба или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6