№ 7808
гр. С***, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110163631 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ
вр.чл.405 КЗ и чл.45, и чл.86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ с вх.№
342487/28.10.2024г. от ищец Й. Г. Д., ЕГН **********, срещу ответник З***, с предявен
иск с молба съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 2301,18 лева /лв./ представляваща дължимо застрахователно обезщетение по щета
№ *** във връзка със застраховка „Гражданска отговорност“ /ГО/ при ответника за МПС
Д***, в следствие на настъпило ПТП на 12.8.2024г. на бул. Ц*** III /гр. С***/ в посока гр.
П***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.10.2024 г., до
окончателното изплащане на задължението.
Първоначално иска е предявен за сума от 800лв., като в о.с.з. ищецът е увеличил
размер на иск с писмена молба и доплащане на дължимата ДТ, като съдът е приел
изменението в размера по реда на чл.214 ГПК с протоколно определение №
10044/14.4.2025г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът
твърди, че на 12.8.2024г. в гр.С***, бул.Ц*** III с посока на движение от гр.С*** към
гр.П***, водачът на МПС л.а.Д***, потегля от спряло състояние от дясна лента, като
предприема маневра за навлизане в съседна лява пътна лента, в резултат на което удря
попътно движещия се в лява пътна лента МПС л.а.Ф***. В следствие на процесното ПТП за
МПС Ф***, произтичат материални вреди. Участниците в ПТП-то са подписали Двустранен
протокол/ДКП/ за ПТП от 12.8.2024г. Поддържа, че отговорността на водача на МПС Д***,
чиято била вината за настъпване на произшествието, била обезпечена със сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, валидна към
датата на ПТП-то. Ищецът поддържа, че е подал уведомление до ответника относно
настъпилото ПТП, за което било образувана Щета № ***. С писмо от 3.9.2024г. ответното
дружество отказало да заплати застрахователното обезщетение на ищец.
Моли съдът да уважи претенциите изцяло с присъждане на сторените по делото
разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.
1
Прави доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която
да отговори на поставените в исковата молба задачи.
Моли за допускане на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата относно механизма на ПТП и причинените вреди.
Прави искане по чл.190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи сключената
при него застрахователна полица „ГО“, както и преписката по Щета № ***.
ОТВЕТНИКЪТ в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата молба /ОИМ/ с вх.
№ 401440/10.12.2024г., с който оспорват исковата претенция по основание и размер. Сочи, че
процесният двустранен констативен протокол /ДКП/ не бил съставен в съответствие с
нормативните изисквания на ЗДвП и НАРЕДБА I3-41. Оспорва изложения в исковата молба
механизъм на ПТП. Оспорва водачът на МПС Д***, да има вина за причиняване на
процесното ПТП. Твърди, че водачът на МПС Ф***, се е движел с несъобразена спрямо
пътните условия скорост, като не се е съобразил с положението на таксиметровия автомобил
МПС Д***. Оспорва иска и като завишен по размер, доколкото не отговарял на
действително претърпените вреди. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „ГО“ валидна към дата на ПТП-то, касателно отговорността
на водача на МПС Д***.
Поради изложеното ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция с
присъждане на сторените по делото разноски.
Възразява срещу искането по чл.190 ГПК, доколкото не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“, валидна към датата на ПТП,
касателно отговорността на водача на МПС Д***. Моли за допускане на един свидетел, при
режим на призоваване, а именно – А. И. Р., роден на 28.7.1960г., с адрес гр. С***, ул. М***,
тел.**********, за установяване на обстоятелствата около механизма на ПТП-то и
твърдяното съпричиняване. Моли за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице
по САТЕ.
В открито съдебно заседание /о.с.з./ ищецът Й. Г. Д., редовно призован, не се явява
лично, чрез процесуалния си представител по пълномощно поддържа предявените искове и
моли съдът да ги уважи.
В о.с.з. ответникът З*** редовно призован, не се явява представляващия управител на
дружеството, чрез процесуалния си представител по пълномощно поддържа ОИМ и
направените с него възражения, като моли съдът да отхвърли исковите претенции и да
присъди разноските.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени
събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в
тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, и като взе
предвид правните норми, уреждащи спорните отношения, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото са приети като доказателства следните копия на писмени документи –
Пълномощно за ищеца /л.4/, ДКП за ПТП от 12.08.2024г./л.5/, Свидетелство за регистрация
от 7.5.2024г. на л.а.Ф***л.6/, Свидетелство за управление на МПС /л.7/, Опис-заключение по
щета №*** /л.7/, Опис на документи по щета №***/л.8/, Писмо от застраховател с изх.№
8102/3.9.2024г./л.8/, Молба от ищец по щета №*** /л.9/, Писмо от застраховател с изх. №
9166/1.10.2024г. /л.9/, Удостоверение банкова сметка /л.10/, Справка от *** /л.11/,
Пълномощно за ответник /л.26/, Уведомление за настъпило застрахователно събитие от
12.2.2024г. /л.42/, ДКП за ПТП от 12.8.2024г. /л.43/, Застрахователна полица по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG/22/*** /л.44/.
По делото е приета и молба подадена от ищец, чрез упълн.адвокат, за изменение на
размера на иска, чрез увеличение на същия със сумата от 1501,18 лв., като иска след
2
изменението е предявен за обща сума/размер/ – 2301,18лв, списък с разноски за ищец /л.70/.
По делото е приета САТЕ /л.61-66/ която като обективна и компетентно изготвена,
съдът кредитира изцяло. Заключението не е оспорено от страните. От същата се установява,
че стойността на описаните щети по лек автомобил Ф*** по средни пазарни цени към датата
на настъпване на събитието е 2301,18лв. Посочените щети по автомобила от техническа
гледна точка могат да настъпят и са в причинно-следствена връзка при така описания
механизъм на ПТП и от Схемата на ПТП към приложения ДКП. От събраните материали по
делото не може да се направи аргументиран извод, че водачът на лек автомобил Ф*** е имал
възможността да предотврати настъпването на процесното ПТП.
По искане на ответника в о.с.з. проведено на 21.2.2025г./л.55-56/ е разпитан водача на
МПС Д*** – А. И. Р. /призован в о.с.з. по искане на ответник, без дела и родство със
страните/. Показанията съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани
факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за
установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.
Следва да се подчертае, че показанията на св.Р. съответстват на съставения ДКП за ПТП,
представен като доказателство по делото, като същия потвърждава случилото се и изнася
фактите така както са описани и в ИМ. Свидетелят признава вината си за случилото се ПТП,
потвърждава, че в другия автомобил са се возили мъж и жена. Посочва, че движението в
участъка на ПТП-то е бил натоварен и интензивен, като другото МПС участвало в ПТП-то
било много близо зад товарен бус или автобус и затова при потеглянето си и престрояването
в лява пътна лента в същата посока не успял да го види, а пропуснал само движещия се бус
или автобус и ударил второто МПС „Ф*** с пернишка регистрация“. Потвърждава, че на
място не са викали служители на полицията с другия водач, а са подпълнили приложения и
приет по делото ДКП за ПТП от 18.2.2024г./л.43 от делото/, като посочва, че сам е вписал
данните за МПС Д*** за „превозно средство А“ в протокол, както и останалите данни в
протокола.
По искане на ищеца в о.с.з., проведено на 11.4.2025г. /л.73-74/ е разпитана съпругата на
водача управлявал МПС Ф*** на датата на ПТП – И*** Д.а /призована в о.с.з. по искане на
ищеца, без дела с ответника/, като свидетелката се е возила в МПС-то преди, по време на и
след инцидента, на предна седалка до шофьор/нейния съпруг/. Показанията съдът възприема
в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени
впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка
на всички писмени и гласни доказателства. Показанията на св.Д.а съответстват на
съставения ДКП за ПТП и изложените факти и обстоятелства в ИМ, като следва да се
отбележи, че единствено се разминават с показанията на другия свидетел, призован по
искане на ответник, в частта относно това имало ли е други автомобил или камион на пътя
пред самото МПС управлявано от съпруга й. Потвърждава, че ги е ударила жълта кола с
белези на такси, което е тръгнало от спряло положение, като след инцидента съпругът й
спрял веднага, като спрял и другия водач и написали протокол, който след това е бил
представен в офис на ответника в гр.П***.
Съдът е приел изменение на размер на иска, по писмена молба на ищеца приета в
последното проведено по делото о.с.з., по реда на чл.214 ГПК, на 11.4.2025г.
Други доказателства от значение за предмета на спора в предвидените в процесуалния
закон срокове не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество доколкото съгласно чл.432,
ал.1 КЗ застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените вреди на лица
при ПТП.
3
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение за ответника.
При така събраните доказателства, ценени в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено и доказано, че л.а. собственост на ищец е пострадал при ПТП на 12.8.2024г., като
виновен за ПТП-то е бил водача на МПС Д***, което е било с действаща застраховка „ГО“
при ответника.
Водачът на МПС Д*** е нарушил чл.25, ал.2 вр.ал.1 ЗДвП, като при навлизане в
съседна лента на движение/лява лента в случая/ не е пропуснал попътно движещото се МПС
Ф*** като му причинява материални щети.
Размер на щетите, механизъм на ПТП-то, причинно-следствената връзка на действия и
настъпили вреди, и вината се доказват по безспорен начин от събраните по делото
доказателства, поради което съдът достига до единствен възможен извод, че предявен иск е
основателен и доказан и следва да се уважи.
С оглед събраните доказателства съдът приема, че предявения иск срещу ответника е
основателен, защото застраховката „ГО” е в сила към момента на ПТП-то и лицето
причинило ПТП-то е носител на застраховката при ответника. Вината на застрахования
водач при ответник също е безспорно доказана от свидетелските показания събрани по
делото. Поради това съдът достига до извод, че между страните по-скоро е спорен размера
на предявения иск.
По отношение на размера на имуществените вреди съдът достига до извод, че искът
следва да се уважи изцяло за сумата от 2301,18 лева, като съдът намира, че това е размера,
който е определен по пазарни цени към момент на ПТП, за което е приета по делото САТЕ.
Следователно искът за вреди е изцяло основателен и доказан и следва да се уважи,
ведно със законната лихва от подаването на ИМ в съда до окончателното изплащане на
дължимото.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.78, ал.1 ГПК и в съответствие с направеното искане на ищец и
представения от него списък с разноски, който е приет от съда /л.70/ следва да се присъдят и
разноски в полза на ищец.
В о.с.з. на 11.4.2025г. ответникът е посочил, че няма възражения по списъка на ищец.
Съдът е приел списъците на двете страни, представени по реда на чл.80 ГПК по делото.
Следователно на ищец следва да се присъдят разноските в пълен размер по списък,
защото същите отговарят на събраните по делото доказателства, като адв.възнаграждение от
636 лева следва да се присъди в полза на адвоката по реда на чл.38 ЗАдв., а в полза на ищец
следва да се присъди сумата от 292,50лв. за заплатена ДТ и депозит за САТЕ.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА З***, със седалище и адрес на управление гр. С***, бул.С***, да заплати
на Й. Г. Д., ЕГН **********, с адрес с.К***, общ.П***, обл.П***, следните суми – 2301,18
лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за нанесени имуществени
4
вреди на МПС Ф***, вследствие на ПТП на 12.8.2024г., настъпило по вина на водача на
МПС Д***, притежаващ застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника З***, по щета № ***, ведно със законна лихва върху сумата от датата на подаване
на ИМ в съда -28.10.2024г. до окончателното изплащане на дължимата сума, на основание
чл.432, ал.1 КЗ вр.чл.405 КЗ и чл.45, и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА З***, със седалище и адрес на управление гр. С***, бул.С***, да заплати
на Й. Г. Д., ЕГН **********, с адрес с.К***, общ.П***, обл.П*** сумата от 292,50 лева
представляваща сторените от ищеца разноски пред СРС по делото, на основание чл.78, ал.1
ГПК.
ОСЪЖДА З***, със седалище и адрес на управление гр. С***, бул.С***, да заплати
на адвокат А. Л. Б. (*** С***), с адрес гр. С***, ул.Х. ***, сумата от 636,00 лева
представляваща сторените от ищеца разноски за адвокат пред СРС по делото, на основание
чл.78, ал.1 и ал.5 ГПК и чл.38ЗАДв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд, в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните за обявяването му.
ПРЕПИС да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5