№ 353
гр. Пазарджик , 16.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220102806 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „Кредитреформ България“ ЕООД, редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпраща процесуален представител.
Ответницата Б. В. Т., редовно призована не се явява лично, както и не
изпраща представител.
СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх. № 3379/25.02.2021 г. от
ищцовото дружество чрез процесуалния му представител – юрк. К., с която
моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. По отношение на доклада няма
възражения и счита, че същият следва да бъде приет. Поддържам изцяло
предявения иск срещу ответницата Б.Т., както и всички представени към
исковата молба доказателства и моли да бъдат приети по делото. Счита иска
за законосъобразен и основателен. Заявява, че доказателствата са относими,
1
логически подредени, покриващи заявените в исковата молба правна
квалификация и петитум и безспорно установяващи претенцията. Счита, че
представените към исковата молба писмени доказателства доказват по
категоричен и несъмнен начин подлежащите на доказване обстоятелства.
Излага съображения в тази насока.
В случай, че бъде даден ход по същество, както и във връзка с
неподадения отговор на исковата молба, се моли съда да постанови
неприсъствено решение, с които да уважи предявения иск на основание чл.
238, ал.1 и 239, ал.1 ГПК. Моли се съдът, ако на делото бъде даден ход по
същество, да уважи предявения иск.
Ведно с молбата представя списък на извършените от „Кредитреформ
България" ЕООД разноски по делото.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 150,00 лв., както и разноски за заплатена държавна такса в размер на 50,00
лв.
Няма как да бъде постигната спогодба между страните, поради
неявяването им.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаден е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл.240
от ЗЗД, във вр. с чл. 6 от ЗПФУР, във вр. с чл. 86 от ЗЗД, във вр. с чл. 99 от
ЗЗД.
В подадената искова молба се твърди, че на 24.06.2016г. между
„4финанс" ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската
си марка „Вивус" и Б. В. Т., е сключен Договор за кредит № **********, по
реда на чл. 6 от ЗПФУР.
Твърди се, че съгласно същия член, договор за предоставяне на
финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и
потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от
разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на
предложението до сключването на договора страните използват
2
изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.
Сключеният договор е оформен съгласно разпоредбите на чл. 3, във вр. с чл. 2
от ЗЕДЕУУ. Процедурата по сключването на договора за кредит е подробно
описана в Общите условия на „4финанс" ЕООД и е в съответствие с ЗПФУР и
приложимото законодателство. Кредитополучателят подава заявка за
отпускане на кредит, след регистрация в системата на „Вивус" на интернет
страницата на кредитодателя. На посочената страница „Вивус" предоставят
Общите си условия, които кредитополучателят трябва да приеме, както и
Стандартен европейски формуляр с цялата преддоговорна информация, с
която трябва да бъде запознат, спазвайки изискванията на чл. 8 от ЗПФУР.
След подаване на заявката, проект за договора за кредит се предоставя на
кредитополучателя на интернет страницата на „Вивус". Кредитополучателят
трябва да подпише договора, ако го приеме, като това се извършва чрез
натискане на бутона „Подпиши". С натискането на бутона „Подпиши" от
кредитополучателя се счита, че се подписват всяка страница от договора и
приложимите Общи условия, доколкото те са предоставени на
кредитополучателя на подсигурен PDF формат. С подписването на договора
за кредит, кредитополучателят потвърждава, че е прочел и приема условията
на Договора за кредит и бланката на Стандартния европейски формуляр, че
желае да сключи договора за кредит с кредитодателя и се съгласява
последният да преведе сумата по кредита по описаната във формуляра за
заявка банкова сметката или по избран алтернативен начин.
Сочи се, че съгласно точка 2.2 от Общите условия кредитодателят дава
право на кредитополучателя да поиска допълнителна, незадължителна услуга
за експресно разглеждане на заявката за отпускане на кредит, като същата
гарантира получаването на отговор до 20 (двадесет) минути от изпращането
й. За използването на услугата за експресно разглеждане на заявката се
начислява такса за експресно разглеждане, която се определя спрямо сумата и
периода на погасяване на договора за кредит.
Твърди се, че в процесния случай, на 24.06.2016 г. страните сключват
договор за кредит, фигуриращ в системата на „Вивус" под № **********. В
искането си Б. В. Т. заявява желание да му бъде отпусната сума в размер
600,00 лв., като заявява и използването на допълнителната, незадължителна
услуга за експресно разглеждане на заявката. Съгласно заявката и условията
3
по договора, кредитът е отпуснат на името на кредитополучателя чрез
системата на Изипей АД на 24.06.2016г. за период от 30 (тридесет) дни, с
падежна дата - 24.07.2016г.
Твърди се, че кредитополучателят се задължава да върне на „4финанс"
ЕООД сума в общ размер 761,99 лв., от които: 600,00 лв. - главница; 141,78
лв. - такса за експресно разглеждане и 20,21 лв. - договорна лихва за периода
на отпускане на кредита.
Твърди се, че кредитополучателят се възползва от правото си да удължи
срока за връщане на кредита, съгласно т. 11 от Общите условия. След
удължаването е уговорена нова дата за погасяване - 07.08.2016г.
Твърди се, че с настъпване падежа — 07.08.2016г. Б. В. Т. не погасява
дължимите суми и изпада в забава. Съгласно клаузите на договора, касаещи
неизпълнението, „4финанс" ЕООД (Вивус) започва да начислява наказателна
лихва върху непогасената главница, като съгласно условията на т. 13.2. (а),
същата се формира от сбора на лихвения процент, определен в специалните
условия по кредита, с добавяне към него на наказателен лихвен процент за
просрочие (10,00 % към датата на сключване на договора). След като изпада в
забава, до ответника са изпратени напомнителни писма на адреса му. посочен
в Договора за кредит. В тях се съдържа детайлна информация за просрочения
кредит - актуален размер на задължението, дни просрочие, начислена
наказателна лихва. Писмата, съгласно т. 13.4. от Общите условия са за сметка
на изпадналия в просрочие кредитополучател, като начисленото се добавя
към Общата дължима сума. Въпреки отправените покани, ответникът не
погасява своето задължение.
Твърди се, че на 23.11.2018 г. „4финанс" ЕООД, в качеството си на
цедент, сключва с „Кредитреформ България" ЕООД, в качеството му на
цесионер, Договор за прехвърляне на вземания № BGF-20I8- 033/23.11.2018г.,
по силата на който цедентът прехвърля на цесионера вземанията си по
Договор № ********** срещу длъжника - Б. В. Т. в общ размер BGN 1515,91
(хиляда петстотин и петнадесет лева и 91 ст.), от които: главница - 600,00 лв.;
наказателна лихва - 703,92 лв.; 141,78 лв. - такса за експресно разглеждане и
20,21 лв. - договорна лихва за периода на отпускане на кредита и отписани
такси за събиране (3 бр. изпратени писма) - общо 50,00 лв. Посочените
4
вземания са подробно описани в Приложение № 1, което е неразделна част от
Договора за прехвърляне на вземания. В изпълнение на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и
Договора за прехвърляне на вземания, „4финанс" ЕООД предоставят на
„Кредитреформ България" ЕООД Потвърждение за прехвърляне на вземания,
представляващо Приложение № 5.
Сочи се, че по силата на сключения договор за цесия, в чл. 26 и
Приложенията към него, цесионерът е изрично упълномощен да уведомява
длъжника от името на цедента за прехвърлянето на задълженията му.
Съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на условията на чл. 99,
ал. 3 от ЗЗД. „Кредитреформ България" ЕООД изпраща уведомление за
цесията чрез препоръчана писмовна пратка посредством „Български пощи"
ЕАД, която е върната с отметка „Непотърсена". С оглед съдебната практика,
към настоящата искова молба също прилагам копие на уведомлението за
цесия, което да бъде връчено на ответника ведно с останалите приложения
към исковата молба.
Твърди се, че от сключването на договора за цесия до настоящия
момент ответникът продължава да не заплаща задължението си, поради което
за „Кредитреформ България" ЕООД възниква правен интерес от предявяване
на настоящия осъдителен иск.
С настоящата искова молба ищецът претендира единствено сума в
размер на 600,00 лв., представляваща неизплатена главница по договора за
кредит, не и цеди раната договорна лихва, наказателна лихва, таксата за
експресно разглеждане и отписаните такси за събиране.
Моли се съдът да постанови съдебно решение, с което да осъди Б. В. Т.,
с постоянен адрес: ул. „**********" №*, ет.*, ап.*, п.к. 4400, гр. Пазарджик,
да заплати на „Кредитреформ България" ЕООД сумата: 600,00 лв. - главница
по Договор за кредит № **********; законната лихва върху главницата от
датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане
на вземането.
В условията на евентуалност и на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, се
моли съдът да осъди Б. В. Т., с постоянен адрес: ул.„***********" №*, ет. *,
ап.*, п.к. 4400, гр. Пазарджик, да заплати на „Кредитреформ България" ЕООД
сумата в общ размер 600,00лв., която същата е получила без правно
5
основание, както и законна лихва върху главницата, от подаване на
настоящата искова молба до окончателно изплащане на вземането.
Претендират се разноски по настоящото производство, както и
юрисконсултско възнаграждение в размер 150,00 лв.
Посочена е банкова сметка, по която ответната страна може да заплати
горепосочените суми.
Сочат се доказателства. Прави се доказателствено искане.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответницата
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
В конкретният случай ищецът следва да докаже при условията на пълно
и главно доказване възникването на вземането и неговият размер, наличието
на валидна облигационна връзка по договора за предоставяне на кредит от
разстояние, както и обстоятелството, че този договор е бил сключен при
спазване на законовите изисквания и зачитане правата на потребителя.
СЪДЪТ с Определение № 265/08.02.2021 г. е приел представените от
ищеца писмени доказателства. Задължил е третото неучастващо лице по
делото „Изипей“АД, да предостави по делото всички намиращи се в него
документи и информация, касаещи отпускането и усвояването на сумата в
общ размер на 600.00лв., преведена от „4финанс“ ЕООД и изплатена на Б. В.
Т. на 24.06.2016 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо от „Изипей“ АД, с вх.
№4085/09.03.2021 г., с което представят информация, касаеща усвояването на
паричен превод, нареден от „4финанс“ ЕООД, с разписка за извършено
плащане № 20000005962167 от 24.06.2016 г., ведно с генерирано от системата
извлечение на разписката.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме постъпилите по делото материали от
третото задължено лице „Изипей“, а именно генерирано от системата
извлечение на разписка от 24.06.2016 г.
6
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо от „Изипей“ АД, с вх.№ 4085/09.03.2021 г., ведно с
генерирано от системата извлечение на разписка, с която е усвоена сума в
размер на 600,00 лв., наредена от „4финанс“ ЕООД, с разписка за извършено
плащане № 20000005962167 /24.06.2016 г.
С молба вх. № 3379/25.02.2021 г. ищцовото дружество, чрез
процесуалния си представител е отправил искане в случай, че е налице
хипотезата на чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено
решение срещу ответника, с което съдът да уважи предявените от ищцовото
дружество искове изцяло, като основателни и доказани и да бъдат присъдени
сторените по настоящото и по заповедното производства разноски.
СЪДЪТ счита, че това искане е допустимо и основателно и като такова
следва да бъде уважено тъй като са налице предпоставките на чл.238 и чл. 239
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие,
Отделно от това на страните са били указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание, а предявеният иск е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Предвид изложеното съдът счита, че са налице законовите
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с неприсъствено решение по делото.
С оглед липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
невъзможността да бъде сключена спогодба между страните, Съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 16.05.2021 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8