№ 70
гр. Бургас, 26.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Веселка Г. Узунова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно
гражданско дело № 20232000500107 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът Община Бургас, редовно призована, се представлява от
юрк. С. Д., надлежно упълномощен.
Въззивницата по насрещната въззивна жалба - М. Х. Т., редовно
призована, не се явява и не изпраща представител.
Третото лице – помагач ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, редовно
призовано, не изпраща представител.
Третото лице – помагач „ЩРАБАГ“ ЕАД, редовно призовано, не
изпраща представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 18.04.2023г. молба от
адвокат К. К., процесуален представител на въззивницата М. Х. Т., с която
моли да се даде ход на делото, в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа
изцяло изложеното в подадения от тях отговор на въззивната жалба на
другата страна, както че поддържат изложеното в насрещна въззивна жалба.
Претендира разноски, за което е представил банкова сметка, по която да
бъдат преведени суми от присъдени обезщетения и други разноски. Моли да
му бъде присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от
ЗА, съобразно приложен по делото списък по чл. 80 от ГПК. Прави
1
възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на другата страна.
Претендира недължимост на възнаграждението на процесуалния
представител на третото лице-помагач. Моли за предоставяне на възможност
за писмена защита. Моли да му бъде изпратен протокола от днешно съдебно
заседание по имейл, предоставен в молбата.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 24.04.2023г. молба от
адвокат Т. С., процесуален представител на третото лице помагач ЗАД „ОЗК-
Застраховане“АД, с която изразява невъзможност за явяване в днешно
съдебно заседание, като моли да се даде ход на делото, ако няма процесуални
пречки за това. Заявява, че поддържа изцяло депозираните становища с вх. №
3928/28.02.2023г. и с вх. № 4565/10.03.2023г. Няма възражения по доклада на
съда. Изразява становище по същество, като моли да бъде оставена без
уважение жалбата на въззивницата Х.. Претендира разноски, съгласно
приложен към молбата списък по чл. 80 от ГПК. Прави възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение на представителя на въззивницата М.
Т..
ЮРК.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 142/27.03.2023 година, с което въззивната жалба на Община
Бургас и насрещната въззивна жалба на М. Х. Т. против решение
№15/06.01.2023г., постановено по гр.дело №20222100101285/2022г. по описа
на Окръжен съд – Бургас, са приети за допустими и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
ЮРК.Д.: Поддържам въззивната жалба на Община Бургас и отговора
2
по насрещната въззивна жалба. Оспорвам насрещната въззивна жалба. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ЮРК.Д.: Уважаеми апелативни съдии, изложил съм подробни
аргументи във въззивната жалба и моля да я уважите.
Считам, че искът остана непълно доказан. Ще обърна внимание, че
дори в отговора на въззивната жалба, считано от исковата молба през
събраните доказателства и до този отговор, остава недоказан механизма и
мястото на настъпване на този инцидент. Посочва се, че тротоарът е съставен
от неравни, счупени плочки и че велоалеята е повдигната с 10-на сантиметра,
т.е. това са две коренно различни места, отстоящи на поне 4 метра едно от
друго, а за тях се говори като „място на настъпване на инцидента“. Ако е на
едното място, механизмът на инцидента е един, ако е настъпил на другото
място, механизмът ще бъде друг.
Доведоха се двама свидетели от страна на ищцата, които дадоха
разновидни показания. Единият говори, че е паднала върху плочките, а
другият говори, че ищцата е паднала на велоалеята. Единият говори, как
ищцата е паднала и част от тялото й било върху велоалеята, другият говори,
че е била по средата на плочките, като това е на разстояние е 3-4 метра от
другото. Говорим за два различни механизма, за две различни ситуации на
пътя.
Ние не отричаме, че е станал някакъв инцидент, но въпросът е, че той
не е настъпил съгласно фактите или твърдяното в исковата молба, което сочи
за непълно главно доказване на този иск. Затова съм помолил за отхвърлянето
на иска или да бъде редуциран, защото остана недоказан. Не е възможно да се
3
работи по този начин, защото най-малкото ние няма как да се защитим,
защото има коренно противоречиви доказателства.
Относно претърпените болки и страдания, там експерта е категоричен.
Говори единствено за психическа нагласа на индивида, но няма да се спирам
на това.
В тази връзка, моля да отмените решението на БсОС и да отхвърлите
иска като недоказан или евентуално да го редуцирате с още 80%, съгласно
събраните доказателства, които си противоречат едно с друго.
Моля да ни присъдите съдебно-деловодни разноски пред двете
инстанции, като претендираме и юрк. възнаграждение.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
другата страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в десетдневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4