Решение по дело №295/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 246

гр. Горна Оряховица, 14.08.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА,  трети състав, в публично съдебно заседание на   шестнадесети юли две хиляди и  двадесета година в състав:   

                                       

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: Цветелина Цонева

 

при секретаря  Снежана Георгиева като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 295 по описа на Районен съд – Горна Оряховица за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД.

Предявена е искова молба от В.А.М. чрез адв. И. против „Електроразпределение Север”АД .

Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия за недвижим имот с адрес на потребление в град Г. О., ул. ..., по повод на който е в договорни отношения с ответника за доставка на електрическа енергия. За имота е разкрита партида на абонат за ползвана електрическа енергия с клиентски № ********** и абонатен № **********.

Сочи се, че на адреса на потребление служители на „Електроразпределение Север” АД извършили техническа проверка на електромера, за която бил съставен Констативен протокол № 1502622/14.11.2019г. Въз основа на изготвения протокол, служебно била начислена електрическа енергия по партидата на ищеца, в качеството му на потребител, по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕП и на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, в размер на 1328,47 лева. По повод на начислената сума, ищецът депозирал пред ответника възражение с вх. № 269785/26.11.2019 г., в отговор на което получил писмо с изх. № 5269785/04.12.2019г., че сумата в размер на 1328,47 лева е начислена за изминал период - от 17.08.2019 г. до 14.11.2019г. и че същата представлява преизчислени количества електрическа енергия, с краен срок на плащане - 28.11.2019 г.

Незаплащането в срок на начислена ел. енергия води автоматично до преустановяване на захранването, поради което, макар и потребителят да не е консумирал електроенергия в размер на оспорваната стойност и тя да не съответства на обичайното потребление на електричество за обекта, за да не бъде прекъснато ел. захранването, сумата е заплатена с фискален бон на 02.01.2020 г.

Твърди се, че ищецът не дължи заплатената сума, тъй като не съществува годен правопораждащ факт за начисляването ѝ в полза на ответника „Електроразпределение Север”АД. Процесната сума, начислена след извършена корекция на сметката му, се явява платена от него при липса на първоначално основание, поради обстоятелството, че е начислена неправомерно за електроенергия, която реално не е потребена. Не съществува и законово основание за извършване на корекция и начисляване на корекционна сума.

Оспорва се изцяло процедурата, при която е съставен Констативен протокол № 1502622/14.11.2019 г. Счита се заплатената сума по фактура № *********/18.11.2019г. в размер на 1328,47 лева за недължима поради първоначална липса на правно основание за начисляването ѝ.

Оспорват се констатациите, обективирани в изготвените констативни протоколи за техническа проверка на процесния електромер.

Сочи се, че процесният електромер с № 1127031900361618 като СТИ, заедно с таблата и шкафовете, където се разполагат електромерите, са собственост на „Електроразпределение Север”АД и са заключени и пломбирани от служители на дружеството, и само те имат правото и задължението, съгласно техните общи условия, да организират ежемесечно отчитане и измерване за ползвателите на ел. енергия. Следователно и описаното като основание за начисляване на ел. енергия, съответно използвано и като методика за изчисляване на корекцията, е приложено неправилно, а констатациите в съставените протоколи, са произволни.

Счита се, че процесното СТИ е отчитало потребяваната електроенергия в границите на допустимата точност.

За определения период от 17.08.2019 г. до 14.11.2919 г. по партидата на ищеца не може да се натрупа електроенергия в количествата, които претендира ответникът.

Счита се, че съставеният констативен протокол не е годно документално основание за пораждане на спорното субективно материално право на корекция на сметката на ищеца в качеството му на краен клиент, въпреки че такава фактически е извършена. Липсва законово основание за дължимостта на допълнително начислените количества електроенергия.

Твърди се, че в констативен протокол № 1502622/14.11.2019 г. за техническа проверка на електромера липсват задължителни реквизити, които опорочават процедурата, регламентирана в Общите условия за извършване на техническа проверка на състоянието на средството за търговско измерване.

Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗЗД полученото без основание, подлежи на връщане.

Претендира се заплащане на законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Електроразпределение Север”АД да заплати на ищеца, сумата от 1328,47 лева, представляваща заплатена сума по фактура № **********/18.11.2019 г., включително и законна лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се направените съдебни и деловодни разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба.

Счита се, че искът е допустим, но изцяло неоснователен. Оспорва се изцяло иска.

Счита се, че ищецът дължи заплащане на сумата в размер на 1328,47 лв. начислена с фактура № ********** от 18.11.2019 г., като заплащането ѝ не е лишено от правно основание.

Съгласно констативен протокол № 1502622 от 14.11.2019 г. служителите на „Електроразпределение Север” АД са извършили проверка на техническото състояние на средството за измерване, измерващо потребяваната от ищеца електрическа енергия в гр. Г. О., ул. ....

Сочи се, че правото на дружеството да извършва проверки произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото населено място.

С разпоредбите на чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и действащи към датата на проверката 14.11.2019 г.) на дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания, като в съответствие с нормата на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол.

Изцяло при спазване на установените в чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ правила, протоколът е подписан от представители на оператора на мрежата и от трима свидетели, като с подписа си последните удостоверяват отсъствието на абоната от проверката.

Спазено е и изискването на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. Копие от констативния протокол е изпратен на абоната. В съответствие с правилото на чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ, по време на проверката е възстановена правилната схема на свързване, доколкото е установена промяна на същата, без да се влияе на изправността на самото средство за измерване.

Констативният протокол и самата проверка са извършени изцяло в съответствие с установените нормативни изисквания в действащите към момента нормативни актове.

Същият е годен да породи целените с него и предвидени в нормативните актове правни последици на чл. 50, ал. 5 във връзка с ал. 2 от ПИКЕЕ.

Съгласно нормата въз основа на съставен в съответствие с чл. 49 от ПИКЕЕ констативен протокол и при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът изчислява същите за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването.

Сочи се, че ведомствената пломба на СТИ е пробита, както и, че входящите и изходящите фазови проводници на първа и втора система са събрани във входящите клеми на съответните системи, при което преминаващата по тези проводници електрическа енергия не се отчита от СТИ, т. е. налице е хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното дружество е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 6652.8 квтч за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване.

Твърди се, че възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на процесната сума и за произволност при нейното определяне, са напълно неоснователни.

Поради извършеното въздействие върху схемата на свързване на монтирания електромер, водещо до неотчитане на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа електрическа енергия, за електроразпределителното дружество е възникнало право да преизчисли по реда и на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването.

Сочи се, че с основание и законно се претендира заплащане на преизчисленото количество енергия в общ размер на 1328,47 лв., с включен ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа. Заплащането ѝ от страна на ищеца не е лишено от основание.

Моли се предявеният осъдителен иск като изцяло неоснователен да бъде отхвърлен. Претендират се сторените разноскиределение Север”АД .

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК, във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено следното:

По делото не е спорно, че ищецът и ответникът са страни по договор за продажба на електроенергия, като ищецът е потребител на електрическа енергия на адрес: град Г. О., ул. ...,  с клиентски № ********** и абонатен № **********

Видно от приетото писмено доказателство – Констативен протокол № 1502622/14.11.2019г., на 14.11.2019г. е извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел. енергия за обект на потребление, намиращ се в град Г. О., ул. ..., за което е съставен е този КП от П.П.П.   и Д. С. Д. . В КП е посочено, че при проверката се установява, че входящите и изходящите фазови проводници на първа и втора система са събрани във входящите клеми на съответните системи, при което преминаващата по тези проводници ел.енергия не се отчита от СТИ.    

 

С писмо изх. № 56188-КП1502622-2/18.11.2019г., връчено на адресата е изпратило до ищеца уведомление за извършената проверка и препис от съставения КП № 1502622/14.11.2019г.

Видно от приложения по делото заверен препис от Справка № 56188_03ДС от 14.11.2019г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ,  е извършена корекция с основание на корекцията: „извършена проверка на СТИ и издаден КП № 1502622/14.11.2019г.за период от 17.08.2019г. до 14.11.2019г. /90 дни/ : общо енергия за корекция – 6652.8 квтч. 

Безспорни по настоящото дело са фактите, че ответникът е издал фактура № 010-6038084 от 18.11.2019г., с която служебно са начислени за горепосочения обект на потребление, за периода от 17.08.2019г. до 14.11.2019г.. - 6652.8 квтч.   ел. енергия, на стойност  1328.47 лева  със срок на плащане 28.11.2019г.

            Ответникът не оспорва фактите, че ищецът е депозирал жалба до „ЕРП Север” АД /, приета като писмено доказателство/, против издадената фактура за потребител за корекционната сума от 1328.47 лева, като е заявил, че такива количества ел.енергия не се консумират в обекта му на потребление, оспорил е начислената сума, начина, методиката и основанието за нейното начисляване.

           Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, съгласно установеното в съставения – Констативен протокол № 1502622/14.11.2019г., че не е възможно чре процесния СТИ/ по начина , по който е свързан към електроразпределителната мрежа/ да бъде измерена цялата потребена от абоната енергия в периода, посочен в справката за корекция.При така  описаното в КП и установената схема на свързване не се измерва потребената от абоната ел.енергия,преминаващи през първа и втора  захранващи фази.Налице е изменение на схемата при първа и фтора фази.Математически вярно е изчислено дължимото количество ел.енергия според чл. 50,ал.2 ПИКЕЕ.

              В съдебно заседание вещото лице посочва, че към момента на проверката СТИ е метрологично годно, преминало през проверка през 2019г., когато е произведено. За да се достигне до входящите и изходящите проводници на първа и втора система на СТИ , капака на клемния блок трябва да е отвори, като първо се изключи напрежението, да се развият местата на входящите фази на първа и втора система, като за да се извършат тези действия би трябвало лицето да има технически познания, както и да изключи предпазителите на системите и да се скъса пломбажната тел на пломбата или се наруши пломбата на клемния блок.

             В съдебно заседание е разпитан св. П.П., извършил процесната проверка.на СТИ, намиращо се на улицата на посочения адрес.Установено е, че пломбата е пробивана и лепена с лепило, установено е, че входящите и изходящите проводници на първа и втора система са събрани, след което е търсен абоната и не е открит.Полицаите са подписали протокола и са тръгнали от мястото на проверката . Служителите на ответника са възстановили схемата и електромерът е пломбиран отново.

            По делото е разпитан св. Б. Ц., който е забелязал, че на процесната дата служители на ЕРП Север” АД са отворили електромера, и извършват проверка. След известно време на мястото са пристигнали и полицаи, подписали протокола и заминали. 

При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:

            Разгледан по същество, предявеният иск се явява основателен и доказан по следните съображения :

 

Съгласно Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС първият фактически състав на чл.55, ал.1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на основание е в случаите, когато е получено нещо въз основа на нищожен акт, а в случаите на унищожаемост - когато предаването е станало след прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също предаването да е станало без наличието на някакво правоотношение или пък след погасяване на задължението и т.н.

По иска за неоснователно обогатяване по чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на плащането, а на ответника - да установи, че е налице основание за получаване на сумата, респективно за нейното задържане.

От събраните по делото доказателства се установи, че претендираната сума за допълнително начислена електроенергия за минал период е заплатена на ответника. Безспорно установено по делото е още, че въпросният електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца.

При това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът, като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който въпрос зависи и изхода на делото.

На първо място, съдът намира за установени по делото твърдените в исковата молба факти относно неизпълнение от страна на ответника на задълженията му като собственик на електроразпределителната мрежа и на средствата за търговско измерване на ел.енергия, както и на таблата или шкафовете, където те са разположени, доставеното до обекта на потребителя на крайния снабдител „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна и реално потребено от този потребител количество ел. енергия през процесния период от време да бъде правилно измерено от технически годно и изправно, и правилно функциониращо СТИ. Действително, въз основа на приетата по делото и неоспорена от страните СТЕ, се установява, че през процесния период от време електромерът, отчитащ потребената ел.енергия от ищеца за обект на потребление: е преминал първоначална проверка в годината на производство – 2019г., и съответно се явява метрологично годно средство за измерване на ел.енергията, потребена от абоната. Заедно с това, обаче, от заключението на СТЕ и от приложения КП за техническа проверка се установява, че към момента на извършване на проверката  процесното СТИ е било технически неизправно –, като според допълнителните разяснения към СТЕ, дадени от вещото лице устно в съдебно заседание, в случая схемата на свързване н е  правилна, , което изисква нарушаване на пломбите и депомтиране на горния капак на електромера. При тези факти, съдът счита, че отговорността за неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия не може да бъде възложена върху потребителя, предвид констатираната техническа неизправност, респ. негодност, на СТИ,  при местонахождение на електромера – на ел. стълб на улицата, заедно с други електромери, и без да се установява от надлежно извършена метрологична експертиза дали и/или по какъв начин описаните факти в КП  за промяна в схемата на СТИ , влияе на измервателната му система при отчитане на ел. енергията. Съгласно чл.120,ал.1 от ЗЕ, електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, в случая – ответникът „ЕРП Север” АД. С оглед на изложеното, съдът намира за основателни твърденията на ищцовата страна, че ответното дружество не разполага с правото да иска заплащане на ел.енергия, която не е доставена и употребена от клиента поради техническа неизправност на СТИ, собственост на ответника - оператор, върху когото пада тежестта за поддръжката, контрола и редовното отчитане на показанията на СТИ.

Във връзка с изложеното, съдът намира, че въпреки възложената му доказателствена тежест, в процесния случай ответникът не ангажира никакви годни писмени доказателства за установяване на фактите КП за техническа проверка от 14.11.2019г. да е съставен на основанието, по реда и във формата, предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ, и за възможността този констативен протокол да служи като основание за издаване на процесната Справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели абоната не търсен, като липсват доказателства при отваряне на СТИ и започване и приключване  на проверката да са присъствали свидетели. 

Поради това, в случая не може да се приеме за установено, че преизчисляването на процесните количества ел. енергия  по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е извършено надлежно въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, и съответстващ на изискванията, установени в тази разпоредба.

Съдът счита, че в настоящия казус не е налице и сложният фактически състав, от който възниква право на ответника да „коригира” количеството пренесена електрическа енергия и правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Съгласно визираното в разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, на основание на която е извършена корекцията в процесния случай, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване / неправилно / неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е императивна, т.е. за да възникне правото на ,,корекция” и правото на вземане, изчислено по методологията, регламентирана с тази разпоредба, е необходимо да бъде установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия.

 

Съдът счита, че в настоящия казус посочените факти не са установени по изискуемия с посочената норма начин. Видно от приложения по делото Констативен протокол и от приетата СТЕ, в случая процесното СТИ – електромер е било налице, поставено на ел. стълб на улицата, като същото е било в работен режим и е измервало потребената от абоната ел.енергия. На второ място, въз основа на приетите писмени доказателства и СТЕ, както и от поясненията на вещото лице, и отчетеното в процесния КП, липсват доказателства пломбите на процесния електромер да манипулирани, като вещото лице пояснява, че за да бъде извършена промяна в схемата следва да бъдат наранени пломбите на СТИ, като всички действия в промяна на схемата на свързване могат да бъдат извършени от лице, със специални технически познания, не установено дали тази промяна на схемата на свързване  води до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, и без да е извършена метрологична проверка на СТИ за проверка и установяване на тези обстоятелства, в противоречие с изискванията на чл.50,ал.1 от ПИКЕЕ.

Предвид изложеното дотук, основателни се явяват твърденията на ищцовата страна, че КП  за проверка не може да служи като основание за извършване на корекция по реда на чл.50,ал.5 във вр. ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като не отговаря на изискванията, установени в чл.49 от ПИКЕЕ. При тези обстоятелства, съдът счита, че в полза на ответното дружество не е възникнало правото на ,,корекция” на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, което обуславя извод за основателност на исковата претенция.

Правомерността на корекцията не произтича и от клаузата на чл.37 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия е в разрез с регламентирания в чл.81,ал.1 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по същество представлява санкция за потребителя, без да се установи виновно поведение от страна на същия, а обективна отговорност може да бъде въвеждана само от законодателя, което не е направено в нормативната уредба, касаеща процесното правоотношение. Правилата на ОУ на ДПЕЕЕМ за корекция на сметките за електрическа енергия противоречат и на разпоредбата на чл.82 ЗЗД, която урежда пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги виновна и в границите, посочени в цитираната разпоредба.

Съдът счита, че ответното дружество не представя и никакви годни доказателства за обосноваване на извода, че процесното количество ел. енергия, визирано в процесната фактура, е доставено реално на ищеца, поради което последният да дължи неговото заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, тъй като ел. енергията е движима вещ и продажбата й се подчинява на общите правила на договора за продажба, съгласно които купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока /в този смисъл е Решение № 1081 от 07.02.2008г. по т.дело № 657/2007г. на ВКС и др./.

Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка на потребителя – ищец, съответно не се установява породено задължение на ищеца за заплащане на начислената му сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за недължимост на процесната сума и за начисляването  и заплащането на същата, без да е налице каквото и да е правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

Предвид гореизложеното, ответникът следа да бъде осъден да върне на ищеца заплатената му без основание сума от  1328, 47 лева за допълнително начислена електрическа енергия по фактура № 010-6038084 от 18.11.2019г. за периода от 17.08.2019г. до 14.11.2019г.. на стойност  1328.47 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.02.2020 г. до изплащането й.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски за държавна такса в размер на 53,65 лева, както и възнаграждение за един адвокат в размер на 360 лева с ДДС.

Водим от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И:

 

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от Н. Й. Н., К. Т. И.и Р. Г. Л., ДА ЗАПЛАТИ на В.А.М. с ЕГН ********** с адрес ***, сумата в размер на 1328.47 /хиляда триста двадесет и осем лева и четиридесет и седем/лева, представляваща недължимо платена цена за допълнително начислена електрическа енергия за период от 17.08.2019г. до 14.11.2019г по фактура № 010-6038084 от 18.11.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.02.2020 г. до изплащането й.

 

ОСЪЖДА „„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от Н. Й. Н., К. Т. И.и Р. Г. Л., ДА ЗАПЛАТИ на В.А.М. с ЕГН ********** с адрес ***, сумата в размер на 413,65 лева, представляваща направените от него разноски по делото.

 

 

Решението подлежи на обжалване пред ОС – Велико Търново в двуседмичен  срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: