Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ 398                                          27.11.2014г.                     гр.Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Търговищкият районен съд                                                         IV състав

На 27 ноември                                                                             2014 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                               Председател: Тодор Димитров

 

секретар Г.С.,  като  разгледа докладваното  от   Председателя

АНД № 1025 по описа на ТРС за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

           Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на К.Д.Т. *** против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0827389 на ОДМВР – Търговище. Считайки същият за незаконосъобразен, жалбоподателят  желае отмяната му. Претендира разноски. В с.з същият не се явява и не изпраща представител. Поддържа жалбата чрез писмено становище.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител подържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваният ел.фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

            Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

           След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното: На 05.03.2014г. в 15.28ч. в община Търговище, на ПП І - 4 в участъка на км.227+300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438  била засечена скоростта на движение на МПС  - лек автомобил “БМВ Х 5 4.8 ИС“ с рег.№ В6755РН. С техническото средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 88 км/ч. Предвид това, от ОДМВР –гр.Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0827389. В същия било посочено, че автомобилът се е движел в посочения участък от ПП І-4 с установена скорост от 85 км/ч./ след приспадане на допустимата грешка при измерването/, при максимално разрешена  скорост на движение от 60 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 25 км/ч, поради което на жалбоподателя, като собственик на автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 100лв. Жалбоподателят не е представил пред ОД на МВР-Търговище  декларация по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП.

           Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени доказателства.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на  МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява  едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 изр.2  реквизити…”. В случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4 от ЗДвП.

От представената справка от КАТ се установява, че собственик на процесният автомобил е жалбоподателят. Предвид това и предвид липсата на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същият правилно е определен като субект на нарушението.

 С ел.фиш жалбоподателят е наказан  на основание чл.182, ал.2, т.3 във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДвП.  – за това, че като водач на МПС  е превишил   разрешената скорост на движение извън населено място с 25 км/ч.  Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено  да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП, която именно е визирана в ел.фиш като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.” В случая според ел. фиш и приложената снимка  максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била 60 км/ч. Тази максимално допустима скорост на движение е посочена и в представения списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужвана от ОДМВР- Търговище. Посоченото ограничение, по силата на чл.21, ал.2 от ЗДвП,  следва да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от писмо с изх.№ 362/25.06.2014г. на Директора на ОПУ –Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак В26 /60 км/ч./  на път І-4 при км.227+ 150 вдясно /за посока София –Варна/, както и на пътен знак В26 /60км/ч./ при км.227+450 вляво /за посока Варна- София/. Посоченото писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени на 150м. преди стационарната камера за  засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І.-4 при км.227+300 вляво, като местоположението на знаците не е променяно.  

От приложената снимка  /разпечатка от клип/ № 958 /л.8 от делото/ се установява че едновременно са заснети три МПС-та. Не става ясно засечената скорост на кое МПС е. При това положение съдът приема за недоказано по безспорен и несъмнен начин, че процесната засечена скорост на движение е именно на жалбоподателя.

Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че нарушението не е доказано, електронният фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Искането за присъждане на разноски е неоснователно. Разпоредбата на чл.84 от ЗАНН посочва изчерпателно вида на разноските, които се присъждат в производството пред въззивната инстанция по обжалване на НП и това са само тези за свидетели и вещи лица. Нито в ЗАНН, нито в субсидиарно приложимия закон по силата на чл.84 от ЗАНН – НПК, е предвидена разпоредба, уреждаща възлагането на други по вид разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.190, ал.1 от НПК предвижда при оправдаване на подсъдимия по делата от частен характер,  направените от същия разноски да се възлагат на частния тъжител. По делата от общ характер обаче законодателят не е предвидил  разпоредба, която да регламентира възлагането им на държавата. Следователно липсва  възможност държавата да бъде осъдена /по този ред/ да ги заплати на оправдания подсъдим, респ. на нарушителя в административнонаказателното производство, НП спрямо когото е отменено. В този смисъл и ТР № 3/85г. по н.д. 98/84г. на ОСНК.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

           ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0827389  на ОДМВР – гр.Търговище, с който на К.Д.Т. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 100лв., като  НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

            ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

   РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен  съд в 14 -дневен срок  от съобщаването му.

                                                                  

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :