№ 2997
гр. Варна , 25.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100501927 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е
образувано / след отмяна от ВКС/ по повод въззивна жалба на „Енерго Про
Продажби“ АД срещу Решение № 5360 от 02.12.2019 година, по гр.д. № 10
066/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
е уважена исковата претенция на АНГ. Д. Г. против „Енерго Про Продажби“
АД и е прието за установено, че той НЕ ДЪЛЖИ НА „Енерго-Про
Продажби” АД ЕИК: ********* сума в размер на 10 511.52 лева - начислена
електроенергия за периода от 29.05.2017 година до 28.05.2018 година след
извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, ул. „Петко Тодоров“ № 31, ап.3, на основание чл.
124, ал. 1 ГПК, както и с което е осъдено дружеството – въззивник да му
заплати сумата от 1276 лева, представляваща сторени в настоящото
производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание
за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата
абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно
от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните,
като вземането на „Енерго Про Продажби“ АД гр. Варна е за реално
доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било
отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера
не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от
въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на
възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното
неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и
1
предявеният иск за осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се
отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на адв.А., с които се настоява
решението да бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл.261 от ГПК.В жалбата не са обективирани искания
за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид дадените от страна на ВКС задължителни указания по
попълване на делото с доказателства, настоящата инстанция приема, че
следва да назначи Съдебно софтуерна експертиза със следните въпроси:
1.Кога и как / по какъв начин/са възникнали показанията в регистър Т 3
на процесното СТИ.
2.Установената в КП на БИМ намеса в тарифната схема на СТИ
означала ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително
потребената енергия и върху невизуализирана тарифа , и може ли да се дължи
на човешка намеса?
3.Кога, по какъв начин и с каква цел е съществено констатираното
неправомерно въздействие върху тарифната смеха на процесното СТИ, какъв
е механизма на действие на софтуерната програма върху записите на СТИ,
какво представлява тя като софтуерен продукт, каква техника позволява
нейното активиране , как програмата въздейства за да параметризира
записванията на преминаващата пред СТИ енергия – чрез разпределяне при
едновременен запис в повече от една тарифа, или по друг начин?
4.В какво съотношение се разпределя преминаващата енергия в
тарифите зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение, в
постоянна активност ли е пренасочването, или се активира при определени
условия, константно и равномерно ли е пренасоченото количество, като ефект
от програмата? Ако е така, от редовния периодичен отчет на тарифи 181 и 182
в количествено отношение, да се установи пропорционално пренасоченото
количество енергия в невизуализирания регистър /като част/ за исковия
период / като време/.
5.Като се съобразят техническите параметри и характеристики на
монтираното през 2015 година СТИ, възможно ли е през него да е преминало
отчетеното количество енергия за периода, за които допълнително е била
начислена сумата по издадената от ответника, фактура?
2
Наред с горните въпроси, експерта да отговори и на посочените по
долу:
1.Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново, да се
касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение;
2.Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да
може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да
чете данните в него;
3.Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в
протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво
означава записът в протокола на БИМ – „електромерът не съответства на
техническите характеристики“;
Нужно е да се определи първоначален депозит в размер на 400
/четиристотин/ лева, като се определи и вещото лице, което следва да изготви
заключението.
Предвид горното, ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 11.10.2021 година от 09.30 часа , за която дата и час да
се призоват страните по делото, включително и по телефона.
ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА
ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото
лице, след като се запознае с характера на правния спор, извърши
необходимите допълнителни справки и проучвания, да даде отговор на
следните задачи:
1.Кога и как / по какъв начин/са възникнали показанията в регистър Т 3
на процесното СТИ.
2.Установената в КП на БИМ намеса в тарифната схема на СТИ
означала ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително
потребената енергия и върху невизуализирана тарифа , и може ли да се дължи
на човешка намеса?
3.Кога, по какъв начин и с каква цел е съществено констатираното
неправомерно въздействие върху тарифната смеха на процесното СТИ, какъв
е механизма на действие на софтуерната програма върху записите на СТИ,
какво представлява тя като софтуерен продукт, каква техника позволява
нейното активиране , как програмата въздейства за да параметризира
записванията на преминаващата пред СТИ енергия – чрез разпределяне при
едновременен запис в повече от една тарифа, или по друг начин?
3
4.В какво съотношение се разпределя преминаващата енергия в
тарифите зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение, в
постоянна активност ли е пренасочването, или се активира при определени
условия, константно и равномерно ли е пренасоченото количество, като ефект
от програмата? Ако е така, от редовния периодичен отчет на тарифи 181 и 182
в количествено отношение, да се установи пропорционално пренасоченото
количество енергия в невизуализирания регистър /като част/ за исковия
период / като време/.
5.Като се съобразят техническите параметри и характеристики на
монтираното през 2015 година СТИ, възможно ли е през него да е преминало
отчетеното количество енергия за периода, за които допълнително е била
начислена сумата по издадената от ответника, фактура?
Наред с горните въпроси, експерта да отговори и на посочените по
долу:
1.Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново, да се
касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение;
2.Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да
може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да
чете данните в него;
3.Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в
протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво
означава записът в протокола на БИМ – „електромерът не съответства на
техническите характеристики“;
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената
задача В.Г.З. – със специалност Съдебно – инжинерно технически
експертизи, Компютърни технически експертизи, Диагнностика на
електронни уреди и електромери, което да бъде уведомено за изготвяне на
заключението по делото, след представяне на доказателство за внесен по
сметка на ВОС депозит за вещо лице в размер на 400/четиристотин/ лева от
страна на „Енерго Про Продажби“ АД, в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5