Решение по дело №1231/2019 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 466
Дата: 30 декември 2019 г. (в сила от 24 януари 2020 г.)
Съдия: Маргарита Пламенова Алексиева
Дело: 20191510201231
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

30.12.2019

 

 

 

Дупница

 
 


Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Н.о. II

 
 


Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

19.12.

 

2019

 
 


на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

 
В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 

 
        1.

 

 

Юлия Вукова

 
         2.

 

 
Секретар:

Председателя на състава

 
Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

АН

 

1231

 

2019

 
 


                                      дело №                                     по описа за                                    година.

        

Настоящото производство е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е образувано по жалба на Я.Р.В., ЕГН ********** с адрес: *** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 2682714, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 100.00 лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят навежда доводи, че обжалвания електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен и моли да бъде отменен.

Въззиваемата страна, редовно призована не изразява становище по жалбата.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 01.04.2019 г. в 17:53 часа в община Бобов дол по път II-62, км. 26+300 в посока гр. Кюстендил при разрешена скорост от 90 км/ч за извън населено място е установено нарушение заснето с техническо средство TFR1-M № 627 и приспадната максимална допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача при управление на МПС ,,Фолксваген голф“, вид лек автомобил с рег. № КН0269АН. В електронния фиш са посочени данни за разрешена стойност на скоростта 90 км/ч, установена стойност на скоростта 114 км/ч и превишена стойност на скоростта 24 км/ч. Като нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и като основание за налагане на санкцията е посочен чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.  

По делото са събрани писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: ел. фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство; заверено копие на клип № 4748, снет от паметта на идент. № 627 – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M; заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г.; протокол за извършено обучение от 24.01.2013г. на служители на МВР за работа с модернизираните радарни скоростомери тип TR4D; заверено копие на Протокол от проверка № 5-20-18/17.05.2018г. на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M; писмо рег. № ОВ-5090/19.07.2011г. на директора на ГДОП; заверено копие на заповед №Iз-305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образец на ел. фиш; заверено копие на презентация на система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение – трафик радар TFR-M; заверено копие на УТ № 255/01.02.2013 г.; заверено копие на писмо рег. № 255/16.09.2011 г. от ,,Тинел Електроникс“ ООД; Протокол за използване на АТСС на 01.04.2019 г., справка за собственост на процесния лек автомобил.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2, вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт. Разгледана по същество, е неоснователна.

Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити следва да са точно описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са налице процесуални нарушения при издаването на същия. Всички тези реквизити са категорично и точно описани в обжалвания електронен фиш, поради което съдът счита, че не са налице процесуални нарушения при издаването му.

Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо разпоредбите на ЗАНН, вкл. в частта относно реквизитите на електронния фиш. В случая, фишът има нормативно предвиденото съдържание. Приложимата разпоредба не въвежда изискване за дата на издаване на фиша, персонализация на издателя и негов подпис, както и пред кой съд може да се обжалва същия. Датата не е необходима и по аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, предвид характера на специалната норма.

В електронния фиш наказаното лице е индивидуализирано чрез трите си имена и ЕГН като собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство. Собственикът е адресат на наказанието във връзка с правилото на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП поради липса в преписката на писмената декларация по чл. 189, ал. 5 от с.з. подаването, на която е задължение на собственика.

Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 год. на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

На първо място, с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

Съгласно § 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП, ,,Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На второ място, с последното изменение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, ДВ бр.54 от 2017 год., в сила от 09.07.2017 год., която е актуалната редакция към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно - нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание ,,лишаване от право да се управлява МПС“ или отнемане на контролни точки. Или отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

Представен е протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта от вид TFR1-M № 627, видно от който описаното техническо средство е било позиционирано на път II-62, км 26+300 в посока от гр. Дупница към гр. Кюстендил, посока на движение на контролираните МПС, за времето от 17.40 ч. до 19.00 ч. на 01.04.2019г., като са описани и номерата на първото и последното заснето изображение, посочено общо ограничение на скоростта 90 км/ч. Протоколът за използване на техническото средство за датата на нарушението е подписан от съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия проверката.

Разпечатката /снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Същата е изготвена по съответния законов ред, с описание на всички съставомерни признаци на деянието, вкл. относно разрешената и установена скорост на движение на автомобила. Фактите по делото съдът прие за установени изцяло въз основа на събраните писмени доказателства, които кореспондират и с приложеното към делото веществено доказателство – разпечатка от клип № 4748 снет от паметта на система за автоматично фиксиране тип TFR 1-M с фабр. № 627. На него ясно се вижда автомобилът собственост на жалбоподателя и регистрационния му номер, като фиксираната скорост е 118 км/ч. След като е била приспадната максимално допустимата грешка от 3 км/ч в полза на нарушителя, е изчислено превишаването на разрешената в конкретния пътен участък скорост с 24 км/ч. Следва да се отбележи, че техническото средство, с което е засечена скоростта – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M e конструирана така, че едновременно със засичането на скоростта заснема и автомобила от която е, от което следва извода, че ако автомобилът не се е движел с превишена скорост, то той е нямало да бъде заснет. В случая по делото е установено, че нарушението е установено с мобилна система TFR1-M с радар №627, монтиран в служебен автомобил на ОД на МВР – Кюстендил с рег. №КН1363АТ, който е позициониран на определеното място за контрол, а не с мобилно АТСС, движещо се в пътнотранспортния поток. Доколкото в случая не се касае за временно разположено на участък от пътя АТСС, не е приложимо и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата за съпровождане на протокола със снимка на разположение на уреда.  

От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата  - контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M. Съдът намира, че правилно нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и правилно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, съгласно който водач, който превиши разрешената скорост извън населено място се наказва за превишаване от 21 до 30 км/ч - с глоба 100 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 2682714, издаден от ОДМВР Кюстендил за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на 01.04.2019г., с който на Я.Р.В., ЕГН ********** с адрес: ***, е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 100.00 (сто) лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като законосъобразен.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Кюстендил, по реда на АПК.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: