РЕШЕНИЕ
Номер 2142 29.06.2017 Година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, XVII
граждански състав
На тридесети май, две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав
Председател: Иван Анастасов
Секретар: Елена Лянгова
като разгледа докладваното от председателя
гражданско дело № 133 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
По делото са предявени субективно съединени искове с правно основание
чл.422 ГПК във връзка с чл.59 ЗЗД от В.И.К., ЕГН **********, и Д.С.К., ЕГН
**********,***, чрез пълномощник а..И.Д., съдебен адрес *** против К.А.А., ЕГН **********.
В исковата молба се твърди, че
ищците са собственици в режим на СИО на ½ ид.ч.
от ПИ № 56784.535.35, находящ се в гр.П., бул. “А. С.” №.., с площ 2 186 кв.м.
Ищците твърдят, че през периода 01.11.2012г.-01.05.2013г. ответникът ежедневно
преминавал през част от поземления им имот с площ 244 кв.м., колорирана в зелено на приложената към исковата молба
скица, с лек автомобил с рег. №... Посочват, че по този начин ответникът се е
обогатил без основание за сметка на ищците, като съответно последните се
обеднили със сума в общ размер от 1800 лева, представляваща пазарна цена на
извършеното ползване на частта от имота с площ 244 кв.м. Твърдят, че към
настоящия момент не е настъпило плащане на дължимите суми от страна на
ответника, поради което кредиторите подали заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника за сумата от 5 лева, представляваща
част от цялото дължимо плащане от длъжника в общ размер от 1800 лева. По
образуваното ч.гр.д. № 14199/2015г. на Районен съд Пловдив, XVI гр.с. била издадена заповед за изпълнение, срещу
която длъжникът възразил, поради което за ищците възникнал правен интерес да
предявят настоящия установителен иск.
Предвид изложеното ищците молят
да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че
ответникът им дължи сумата от 5 лева, като част от цялото дължимо плащане в общ
размер от 1800 лева, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 14199/2015г. на Районен съд Пловдив, XVI
гр.с. Претендира направените разноски.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът, чрез пълномощника си а.. Д.Д., е
депозирал такъв, с който оспорва предявените искове по основание и размер.
Ответникът твърди, че през 2008г. е купил апартамент в сградата, построена в
УПИ І- 35, 32, 25, 145 и 146. Впоследствие със заповед №... било одобрено
изменение на кадастралната карта, в резултат от което сградата, в която се
намира апартаментът на ответника, останала без лице откъм бул. “А. С.”. В
преписката по издаване на заповедта бил налице протокол, с който ищецът
отбелязал, че е осигурен достъп до съседния ПИ № 32. С цел реално осигуряване
на достъп строителят на сградата СД”М. , К. Й. и сие”
изградили пътната връзка, за ползването на която ищците претендират
обезщетение. От изграждането й до сега никой не бил претендирал обезщетение за
ползването й. Нещо повече ответникът винаги бил уверяван от собствениците на
горепосоченото дружество, включително и от ищеца, че няма да има никакви
затруднения при ползването на имота си. Целият имот 35 бил с предназначение „за
второстепенна улица”, процедурата по отчуждаването му била приключила и той бил
общинска собственост. Твърди се й нищожност на заповедта за изменение на
кадастралната карта поради противоречие с материалния закон. Предвид изложеното
моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът,
като се запозна с твърденията на страните и със събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Със заповед за изпълнение №..по
ч.гр.д. №14199/2015г. на Районен съд Пловдив, XVI
гр.с. е разпоредено длъжникът К.А.А. да заплати на
В.И.К., и Д.С.К. сумата в размер на 5 лева, като частична от 1 800 лева-
главница, представляваща сумата, с която К.А.А., се е обогатил без основание за сметка на
В.И.К. и Д.С.К., за периода 01.11.2012 г.- 01.05.2013 г., преминавайки ежедневно с лек автомобил с рег.
№.. през част от поземлен имот с идентификатор 56784.535.35, с площ от 244
кв.м, от който имот кредиторите притежават ½ идеална част в режим на
СИО. Длъжникът е възразил срещу заповедта в срока по чл. 414 от ГПК, като искът
е предявен в срока по чл. 415 от ГПК, което обуславя неговата допустимост.
От представените по делото
нотариални актове на н. ...., рег. №..на НК: н.а. №, том, рег. №, дело №
от.,/л. 8-9 д./; н.а. №., том ., рег. № ., дело № . от ..
/л. 10-11 д./; н.а. № ., том ., рег. № ., дело № . от .../л.12-13 д./; н.а. №.,
том 1, рег. № ., дело № . от .. /л.
16-17 д./; н.а. ., том ., рег. № ., дело № . от .. /л. 18-19 д./;н.а. № ., том
., рег. № ., дело № . от ../л. 20-21 д./ се установява, че С. Б. Й. и В.И.К. са
придобили чрез договори за дарение и покупко-продажба собствеността върху
идеални части от следния недвижим имот: дворно място с площ 5986 кв.м.,
съставляващо имот планоснимачен номер 25 по плана на
к-с „ю.“ в гр. П., при граници: бул. “А. С.”“ и имот пл. № ..
С Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № .. от …., том …рег. №.. № . от .. на н. ..,
рег. № .. на НК /л. 14-15 д./ С. Й.и В.К. са придобили собствеността върху
дворно място с площ от 983,50 кв.м., представляващо източната половина от имот
пл. № ., представляващ част от терена, предвиден за разширение на б. “А. С.”по
плана на ЖК „ю.“, южно от кв. . и кв. . – нови по плана на кв. “х.Б-ю-П.”и
представляващо част от имот № 145– стар по кадастралния план на кв. „Х. Б. –
„Б.“ – юг от .. г
Установява се от Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № .., том ., рег. № ..,
дело № .. от ... по описа на н. .... с рег. №..на НК /л. 22-23 д./, че С. Б. Й.
и В.И.К. са придобили следния недвижим имот: Дял Втори по скица – проект за
делба от .. г. на Община П…, който дял е с площ от 1 197 дка, при граници
и съседи: Дял Първи на В.К., Д.К., С. Й.и Н. Й., бул. “А. С”, имот пл.№ .. и
имот пл.№ ...
Видно
от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том .., рег. № ., дело № . от .. г. по описа на
н. ...., с рег. №..на НК /л. 24-25 д./ С. Б. Й. и В.И.К. са придобили следния
недвижим имот: нива от 1 303 кв.м., находяща се в землището на гр. П.,
местността „О.“, съставляваща имот № .. – стар, от кадастралния план кв. „Х.
Б.“ – „Б.“ – юг от . г., при граници на имот № ., север – път по стария
кадастрален план –бул. „ю.“ по нов кадастрален план, изток – имот № .. – стар
на А. Ц., юг – път по стария кадастрален план – общинско, запад – имот № . –
стар на С. Г. Д..
От договор за доброволна делба
от ... с нотариална заверка на подписите, с рег. № .. г. по описа на н. ...., с рег- № . на НК, с район на действие РС – Пловдив, /л. 26-27 д/
се установява, че В.И.К., Д.С.К., С. Б. Й. и
Н. С. Й., са получили в своя изключителна собственост следния недвижим имот: имот с трайно ползване – индивидуално застрояване с площ от
420 кв.м., находящ се в местността „Т.“ в землището на гр. П. – юг, ЕКАТТЕ ..,
представляваща имот № ...
Със
заповед № .. на Кмета на Община
Пловдив от ... /л. 29 д./ е одобрен проект за изменение на ПУП - План за
регулация и застрояване на част от плана на „Б. Б.“-юг, като се променя
уличната регулация между стари о.т… и о.т… в съответствие с приет проект
„Реконструкция на бул. “А. С.” в участъка от бул. “К. ш.”до бул. “Ц. Б... О.”,
образуван е нов квартал .., както и нов УПИ І-35, 32, 25, 145, 146 – жилищно
застрояване
Установява се от нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот рег. №., том ., рег. № ., дело № . от ...
на н. ...., с рег. №..на НК /л. 30-31
д./ че В.И.К.
и Д.С.К., С. Б. Й. и Н. С. Й. са продали на СД „М. – К. - Й. с-ие“
следния недвижим имот: УПИ І-35, 32, 25, 145, 146 – за жилищно застрояване и
обществено обслужващи дейности, от кв.99а по регулационния план на кв. „Б.
Б.-юг“, кадастрален план – ж.к. ю., гр. П., одобрен със заповед № .. г., който
УПИ е целият с площ 6 551 кв.м., при съседи: от запад – УПИ ІІ - за
жилищно застрояване и обществени дейности, от север – предвиждано разширение на
бул. “А. С.”, от юг – жп-линия
Със
Заповед № .. г. на Началник СГКК - гр. П. /л. 40 д./ е одобрено изменение в
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., състоящо се в корекция
на имотната граница между поземлени имоти 56784.535.32 и 56784.535.35.
С
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим. № .., том ., рег. № ., дело № .
от ... на н. ...., рег. №..на НК /л.46-47 д./ С. Б. Й. и В.И.К., в качеството
им на у. на СД „М. -К.-Й. С-ИЕ“ продали на К. А. А. и съпругата му С. А. А.
следния недвижим имот: самостоятелен обект от жилищна сграда, завършена в „над
груб строеж и довършителни работи- 100%“, апартамент № 25 „В“ със застроена
площ от 63,40 кв.м., разположен на шести етаж, ведно с избено помещение № 5 с
площ от 6,05 кв.м., ведно с прилежащите към него 0,034 % идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху УПИ І-35,32,25,145,146 – за
жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности, от кв.99а по
регулационния план на кв. „Б. Б.-юг“, кадастрален план – ж.к. ю., гр. П..
По
делото е прието основно и допълнително заключение на СТЕ /л. 168-173 д. и
л.202-208 д./, от които се установява, че имот № 35, заедно с имот № 25, 32,
източната част от ПИ 145 и имот 146 по кадастрален план ж.к. ю. са включени в
УПИ I-35,32,25,146,145 за жилищно застрояване, обществено-обслужващи
дейност, кв. 99а. В границите на това УПИ е реализирано предвиденото
застрояване. Със заповед № ... на СГКК- Пловдив е одобрено изменение на КК,
като са променени границите на ПИ ки 56784.535.32 и
ПИ ки 56784.535.35 /приложение № 1/. След изменението
на кадастъра със Заповед № ... новият имот КИ 56784.535.32 не граничи с път
/бул. А. С./ и за да се стигне до булеварда, трябва да се премине през ПИ ки 56784.535.35. По проект транспортен достъп до УПИ-I
35,32,25,146,146 за жилищно построяване, обществено-обслужващи дейности кв. 99а и
по-точно до прохода на сградата в това УПИ се осъществява чрез път с размери по
проект 19.50/5м, с площ 97.5 кв.м. Измерен е на място съществуващ път,
осигуряващ връзката между бу. “А. С.”и прохода в
сграда „ю. п.“ в УПИ I-35,32,25,145,146 е с ширина 7м и дължина
19.50 м, като площта възлиза на 136,50 кв.м.
Прието
е и заключение на съдебно-оценъчната експертиза (л. 174-176 д.), от което се
установява, че размерът на дължимото обезщетение за преминаване през посочената
от ищците част от имот с площ 244 кв.м. за периода от 01.11.2010г. до
01.05.2011г. е в размер на общо 1874 лева.
В о.с.з., проведено на
28.04.2017г. е разпитан свидетелят Б. Б., който заяви, че е работил в дружество
М. от 2009г. до 2016г. като д. с.в
комплекс ю. п., на бул. „А. С.“, а ответникът бил един от първите собственици в
сградата. Достъпът до комплекса се осъществявал от булеварда. Имало бетонен път
5-6 м. широк, който се отклонявал непосредствено от булеварда. Свидетелят бил
виждал ответникът да минава с кола от там ежедневно- сутрин, вечер по работа.
В същото о.с.з. е разпитан и
свидетелят А. К., който заяви, че живее в комплекса от 15.03.2009г. При
преговорите за подпис на предварителен договор не било коментирано как ще се
осъществява достъпът до имота. В момента имало само един вход към комплекса,
който бил от страната на бул. Ал. С..
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
За да се ангажира
отговорността на ответника по чл. 59 ЗЗД е необходимо да бъде установено, че
ищците са собственици на процесния недвижим имот и че през претендирания
период ответникът е ползвал имота без законово основание.
От представените като
писмени доказателства нотариални актове за покупко-продажба на недивижими имоти не се установява безспорно правото на
собственост върху процесния ПИ КИ 56784.535.35 да е придобито от ищците.
Последните не са ангажирали доказателства за установяване на идентичност между
придобитите с представените нотариални актове имоти, с процесния ПИ КИ
56784.535.35. Следва да се отбележи, че такава връзка не може да бъде доказана
с представената Заповед № КД-14-16 1144/14.09.2009г. на АГКК – П., тъй като отбелязванията в нея не се ползват с доказателствена сила
относно принадлежността на правото на собственост. Отделно от това ищците не са
ангажирали доказателства относно твърдението имотите да са придобити в режим на
СИО, доколкото страна по всички договори за покупко-
продажба, в качеството на купувач е ищецът В. К., а по делото не е представено
удостоверение за сключен граждански брак между ищците или други доказателства в
тази насока. Дори и да се приеме, че ищците към един предходен момент са били
собственици на процесния недвижим имот, то с нотариален акт за покупко-продажба
на .. /л. 30-31 д./ ищците са отчуждили в полза на СД „М. -К.-Й. с-ие“ правото си на собственост върху УПИ I-35,32,25,146,145, което включва и частта от имота, през който
се твърди, че ответникът е преминавал неправомерно. Предвид изложеното не се
установява да е налице първата предпоставка за ангажирането на отговорността на
ответника на твърдяното основание, тъй като ищците не доказват да са
собственици на процесния имот.
Отделно от горното, по делото безспорно се установи,
че ответникът е собственик на самостоятелен обект в построената в УПИ I-35,32,25,146,145 сграда, поради същият което има право да
ползва земята, доколкото това е необходимо за използването на постройката
съобразно чл. 64 ЗС. Съгласно заключението на СТЕ, което съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено, а и от събраните по делото свидетелски
показания се установява, че единственият достъп до сградата, в която се намира
собствения на ответника апартамент, е от страната на бул. „А. С.“, а именно
през имота, на който ищците твърдят да са собственици. Ето защо преминаването
на ответника през ПИ 56784.535.35 е
необходимо за осигуряването на нормален достъп до собствения му обект в
сградата и се осъществява на валидно законово основание съобразно чл. 64 ЗС,
което не предвижда заплащането на обезщетение в полза на собственика на земята.
Предвид изложеното искът се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен изцяло.
С оглед изхода
на делото на ответника следва да се присъдят разноски на основание чл. 78, ал.
3 ГПК. Същите се констатираха от съда в размер на 100 лева заплатен а.. хонорар
по ч.гр.д. № 14199/2015г , депозит за вещо лице по съдебно-техническа
експертиза в размер на 152 лева /л. 155 д./, депозит за вещо лице по
допълнителна съдебно-техническа експертиза в размер на 152 лева /л. 194 д./,
заплатено а. възнаграждение за настоящото производство в размер на 600 лева /л.
212 д./. Съдът счита за неоснователно възражението на ищците са прекомерност на
заплатеното от ответника а. възнаграждение. Делото е със средна фактическа и
правна сложност, събрани са и множество доказателства, а размерът на
заплатеното от страна на ответника а. възнаграждение се равнява на двукратния
размер на минималното а. възнаграждение, поради което на ответника следва да
бъдат присъдени разноски в пълен размер.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ :
ОТХВЪРЛЯ иска на
В.И.К., ЕГН **********, и Д.С.К., ЕГН **********,***, чрез пълномощник
а..И.Д., съдебен адрес ***, предявен против К.А.А.,
ЕГН **********,*** В, за признаване за установено, че последният дължи на В.К.
и Д.К., сумата 5 лв. (пет лева), като част от общо вземане в размер 1 800
лв., представляващо обезщетение за преминаване с лек автомобил през поземлен
имот с идентификатор 56784.535.35 по кадастралната карта на гр.П. през периода
от 01.11.2012г. до 01.05.2013г., за което вземане е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№14199 по
описа за 2015г. на РС Пловдив, XVІ гр.с.
ОСЪЖДА В.И.К., ЕГН **********, и Д.С.К., ЕГН **********,***,
да заплатят на К.А.А., ЕГН ********** *** В, следните
суми: сумата от 904 лв. (деветстотин и четири лева) – деловодни разноски
по настоящото производство и сумата от 100
лв. (сто лева)- разноски в производството по ч.гр.д.№14199 по описа за
2015г. на РС Пловдив, XVІ гр.с.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия: /п/ Иван Анастасов
Вярно с оригинала
ЕЛ