№ 1032
гр. С., 03.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20232230200112 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител адв. С. Р. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява редовно
упълномощен процесуален представител адв. П.П. от АК С.З.
Свидетел пореден № 3, редовно призован се явява лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
К. Й. К. роден на 23.05.1984г. в гр. С., живущ в с.гр., български
гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща
да говори истината.
Свид. К. К., РАЗПИТАН КАЗА: Точна дата не помня. Получи се сигнал
1
в социалните мрежи за отливане на вода в преливника на бул. „Христо
Ботев“. Изпратихме екип каналджии, които да проверят какъв е проблема с
преливника и колегите установяват подпушване на изхода на преливника с
някакви твърди, неспецифични материали в канализационната система.
Колегите ги отмистат в изхода на преливника, пречистват самия преливник,
каналджиите го почистват с ръчни средства и канализацията се почиства със
специализирана машина. Така се отпушва преливника. Имало е поставени
чували с пясък, така ми казаха работниците, които са оставени на изхода на
преливника. Не съм присъствал кой ги е оставил, най-вероятно строителя по
канализацията която се работи по-долу канализацията по „Хр.Ботев“. Този
строител не е „ВиК“. Това е външна фирма. Самото строителство както сега
минава водния цикъл, фирмата изпълнител е ЗЗД Аква С.. Тя е консорциум
от няколко фирми. За самото качество, самата технология има фирма надзор,
която също е външна фирма и следи за качеството и строителните дейности.
Не е постъпвало нещо при нас, че преливника ще се запуши. От тяхна страна
би могло да има смисъл това за да се намали потока на водата която слиза
надолу. Посоката на канализацията по „Христо Ботев“ е север-юг. Те като
подпушат преливника намалят сечението на канализационната мрежа и
водата прелива през преливника. Самата канализация остава много малко от
обема на водата да тече вода, улеснява им строителството. Могат да работят
по-надолу без да имат проблеми с канализационната вода. Конструктивни
промени на място не установихме. В деня в който правихме проверката ми се
обади г-н Г. от ДАНС, от Общината от отдел екология за сигнала. Получих
сигнала и веднага отидохме на място. Бяхме съвместно там с Ваши колеги. Не
сме съобщавали на РИОСВ, защото бяха на мястото на проверката. Имаше
представители от РИОСВ. Дори те ми се обадиха по телефона да присъствам
на самата проверка.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. Р.: Считам, че преписката е непълна. Наказателното постановление
е издадено като е посочено, че се издава за нарушение на чл. 48 т.1 от ЗВ
спрямо ВиК като титуляр. По делото няма нито едно доказателство, няма
разрешително от които този извод да бъде направен. В тази връзка моля да
задължите административнонаказващия орган да представи
разрешителното.Представям и моля да бъдат приети разрешително от
23.06.2009г., решение от 20.02.2012г. за продължаване срока на същото
2
разрешително, както и решение от 15.06.2022г. месец преди издаване на акта
за изменение и продължаване срока на разрешителното, като на стр.19 от
същото решение съм отбелязал текст от който е видно, че титуляр на
разрешителното е община С., а не ВиК С.. Титуляра е собственик на мрежата
и това е Община С..
Юриск. П.: Да се приемат доказателствата. Ако представените от
жалбоподателя документи в днешното с.з. са идентични с тези които са
посочени в изложението на наказателното постановление, не виждам
необходимост същите да бъдат отново представени. Ако са различни, то ще
има нужда от РИОСВ - С.З.да се представят въпросните разрешителни.
Съдът счита, че следва да бъдат представени въпросните разрешителни
от наказващия орган, тъй като представените от жалбоподателя не са
заверени по надлежния ред.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 11.09.2023г. от 14.00 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
Административнонаказващият орган да представи заверено копие на
разрешително за заустване на отпадъчни води № 33140055/23.06.2009г. на
БДИБР гр.П., РР-1434/20.02.2012г. на Директор на БДИБР и последно
продължено с РР 4576/15.06.2022г. на БДИБР гр.П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.23 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
3