№ 124
гр. Плевен, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ВЕРГИНИЯ Н. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно гражданско
дело № 20214400500946 по описа за 2021 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 702 от 09.07.2021г., постановено по гр.д. №
642/2021г. Плевенския районен съд е осъдил, на основание чл.45 от ЗЗД
И.А.В. от гр.Плевен, да заплати на Ц.Д.Б. и К.Б.Й. от с.гр. обезщетение в
размер на 2000лв. за причинени през 2016год., през 2017год. и през 2019год.
имуществени вреди на жилището им, находящо се на адрес : гр.Плевен,
**********, в резултат на наводнения от жилището на ответника, от които на
Ц.Д.Б. - сумата 666,67лв., а на К.Б.Й. - сумата 1333,33лв., ведно със законната
лихва, считано от 26.01.2021год. до окончателното изплащане на сумата.
Присъдил е деловодни разноски в полза на ищците в размер на 530лв. за
адвокатско възнаграждение.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от
ответника И.А.В., чрез пълномощника му адв.С.М., в която се излагат
оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят счита, че заключението на СТЕ не е обективно и е поискал
назначаването от ПОС на повторна експертиза. Позовава се и на недоказаност
1
на исковата претенция като твърди, че липсват доказателства за закупени от
ищците строителни материали върху стойността на които да е начислена
печалба и ДДС, така както е начислена в оспореното заключение. Счита, че
вредите са обезщетени от заплатените на ищците застрахователнии
обезщетения и че претенцията е недоказана по размер.Съображенията за това
са изложени подробно в жалбата. Въззивникът моли окръжния съд да отмени
решението на Плевенски РС и да постанови друго по съществото на спора, с
което да бъде отхвърлен предявения спрямо него иск, съобразявайки
доводите във въззивната жалба и писмената защита на пълномощника.
Въззиваемата страна, чрез пълномощникът си адв. П. К. е взела
становище, че жалбата е неоснователна.Аргументите са изложени в писмен
отговор на въззивната жалба и в писмената защита на пълномощника.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията изложени в жалбата,
взе предвид направените от страните доводи, прецени събраните пред първата
инстанция доказателства, съобрази изискванията на закона, намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се
явява неоснователна.Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск по чл.45
ЗЗД - за присъждане на сумата 2 000лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени на ищците вследствие на непозволено
увреждане, извършено от ответника – собственик на жилището, намиращо се
над тяхното, на **********, чрез наводняването му няколкократно през
периода от 2017-2019г. В исковата молба се твърди, че ищците са
съсобственици на жилището, находящо се в гр.Плевен, **********, като
правата им са: 1/3ид.ч за първия ищец и 2/3ид.ч. за втория ищец, но т.к. са
роднини /чичо и племенница/, претенцията им е предявена общо за сумата
2000лв., с която са останали недообезщетени след заплатеното им
застрахователно обезщетение и която претендират за заплащане от ответника
като собственик на жилището на втория етаж, при стопанисването на което е
причинил вредите на ищците.
Твърдят, че вследствие на три поредни наводнения в периода
2016-2019 година, допуснати от ответника, жилището им е станало
необитаемо и негодно за използване и към момента, тъй като не разполагат с
достатъчно средства за да извършат необходимия за възстановяването му
2
ремонт. Твърдят, че ответника отказа да им заплати допълнително
обезщетение, като счита, че получените от застрахователя му суми, по
сключен от него застрахователен договор, са покрили причинените от него
вреди. Твърди се, че първото наводнение е през есента на 2016 година, след
основен ремонт на жилището им, при който са смененили дограмата му,
шпакловали са стените, таванът е бил облицован с гипсокартон, подменена е
била електирическата инсталация, боядисани - врати, таваните и стени с
латекс. Вследствие на изтичане на вода от спукана в жилището на ответника
канализационна тръба за отвеждане на мръсни битови води, в спалнята на
ищците е проникнала вода, която е наводнила част от тавана и стената. За
ремонта на канализацията се наложило разбиване на стената в спалнята им, за
да бъде извършен ремонт и подмяна на спуканата тръба.
Твърдят, че въз основа на констативен протокол от 02.11.2016
година от застрахователя на ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
груп”, на 10.11.2016година им е било заплатено обезщетение в размер на
163,03лв.Твърдят, че тази сума не покрива изцяло разноските по възстановяне
на щетите от това наводнение и те са останали невъзстановени.
Същевременно през месец 09.2017година жилището им е било наводнено
отново при изтичане на 400л. вода от стъклен аквариум в жилището на
ответника, намиращ се над спалнята и всекидневната на ищците. Цялото
количество вода, изтичайки на пода на втория етаж, се е просмукало през
тавана като е нанесло поражения, които са направили жилището им
необитаемо, а нуждата от средства за възстановяването му – още по-големи.
При изготвения от застрахователя на ответника Констативен протокол от
25.09.2017година било установено, че е необходимо да се извърши облицовка
на тавана с гипсокартон и топлоизолация с минерална вата, тъй като
предишните били унищожени от наводнението, боядисване с бял латекс на
тавана, боядисване с цветен латекс на стените, демонтаж на дървен под и
подсушаване на основата и обратен монтаж,лакиране на дървен под и др. Въз
основа на претенция за обезщетение № 321/11.10.2017година, на ищците е
била заплатена сумата 1033,82лв., която твърдят че е недостатъчна за
покриване на всички причинени от ответника вреди.
В исковата молба се твърди още, че тъй като било зима,
жилището им не е било изсъхнало, миришело на мухъл и влага. Докато го
3
сушили и подготвяли за ремонт, през месец ноември 2019година пак били
наводнени от ответника, като този път наводнението било причинено от
санитарния му възел, който се намира над тяхното антре. Вследствие на
наводнението паднал тавана и се показали изгнили носещи греди.При
аварията уведомили ответника и той веднага предприел ремонт на банята си и
обещал да ги обезщети за вредите. С оглед на уреждане на отношенията им
била изготвена и частна експертиза за оценка на щетите, но ответникът е
отказал да ги обезщети. Твърдят, че заплатените от застрахователя му суми,
не покриват напълно нанесените ни щети и считат, че са необходими още
2000лв. за пълната им обезвреда. Сумата се претендира ведно със законната
лихва от датата на подаването на исковата молба.
В депозирания от ответника И.А.В. писмен отговор, чрез
пълномощника му адв. С.М., искът се оспорва. Ответникът признава, че през
2016г. и 2017г. са причинени щети в имота на ищците вследствие на аварии,
като счита, че полученото от тях обезщетение изцяло покрива разходите за
възстановяване на жилището от причинените щети. През 2019г. ищците са
имали на спукания си таван две влажни петънца с размери по 2см., поради
което ответникът извършил цялостна ревизия на канализацията и тръбите в
банята си, но се оказало, че причината не е там. Твърди, че и за тази година е
имал застрахователна полица за дома си, но ищците не са имали щети и не са
отправили претенция към застрахователя.
Пред първата инстанция е било безспорно, пред настоящата –
също, че ищците притежават в съсобственост апартамент на ет.1 от
жилищната сграда на **********, а ответникът е собственик на жилището
над него – на втория етаж от сградата. Безспорно е, че през 2016 и 2017г. е
имало аварии в жилището на ответника, които са причинили вреди на
жилището и покъщнината на ищците, а през 2018г. е имало овлажняване на
тавана на антрето, за което не е търсено застрахователно обезщетение. Не се
спори, че до завеждане на делото ищците не са извършвали ремонт на
жилището. Не се спори, че ищците са получили обезщетение от
застрахователя на ответника на два пъти – съответно сумата 163,03лв. и
сумата 1033,82лв.
Спорно е какъв е размера на причинените от ответника, чрез
наводняване жилището на ищците, имуществени вреди и каква е била
4
необходимата сума за възстановяването му, към момента на причиняване на
щетите в резултат на непозволеното увреждане.
За да уважи иска Плевенски РС е приел, въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства, както и въз основа на СТЕ изготвена от
инж.С., че необходимите ремонтни дейности в жилището на ищците по цени
към настоящия момент възлиза на сумата 3 347,97лв. Съдът е приел, че
именно този е меродавния момент за пресмятане на щетите, тъй като от една
страна ищците не са извършвали никакъв ремонт и от друга страна –
наводненията са били три последователни.Приел е, че обстоятелството, че
жилището не е ремонтирано не може да се вмени във вина на ищците и това
да доведе до намаляване на дължимото обезщетение.Аргумент в подкрепа на
този извод е и заявеното от тях, че са очаквали да уредят доброволно спора си
с ответника, но това не се случило.Позовал се е на показанията на
свидетелите Ю.Й., Н.Н. и Ц.И., установяващи, че щетите са именно
описаните и оценени от вещото лице със СТЕ. Същевременно ответната
страна не е изложила и съответно доказала факти, които да изключват
деликтната отговорност на ответника. Приел е, че нанесените щети в имота на
ищците са пряк резултат от наводненията на имота им от жилището на
ответника – през 2016,2017 и 2019год.
Въззивният съд намира за обоснован извода на първостепенния
съд за основателност на исковата претенция. Уважавайки направеното искане
за назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза, въззивният съд
отстрани констатираното процесуално нарушение на РС, но достигна до
същите изводи относно размера на исковата претенция. Обезщетение за
вреди от непозволено увреждане се дължи на този който докаже, че
противоправно са му били причинени вреди – в случая имуществени, от
действия на ответника, който е допуснал при стопанисване на имота си,
течове на вода/чиста и мръсна/в отделни помещения която е проникнала в
жилището на ищците, увреждайки го. За осъществяване на фактическия
състав на чл.45 от ЗЗД е нужно да се проведе пълно главно доказване на
правопораждащите факти - непозволеното действие, вредите, които са пряка
и непосредствена последица от увреждането, техния вид и размер, както и
причинната връзка между действието и вредите. Формулираната в общото
правило на чл.45 ЗЗД забрана, с гражданскоправен характер е универсална.
5
Това е задължение на всеки и е приложимо по отношение на всички ценности,
права, блага и интереси.В конкретния случай са установени елементите от
фактическия състав, като възраженията на ответника са относно размера на
вредите и факта на тяхното обезщетяване.
От приетата пред въззивната инстанция съдебно техническа
експертиза, изготвена от ВЛ инж.Й.Б. се установява, че в съответствие с
поставена задача,ВЛ е определило по средни пазарни цени на строително
монтажните работи и аналитични изчисления пазарна стойност на СМР към
минал период /2016-2019г./, като е ползвало ретроспективни индикатори,
изискващи експертни мнения, които по правило са усреднени.В цените на
СМР са включени следните елементи:1.Цена на труда;2.Цена на
материалите;3ена на механизация и 4.Допълнителни разходи, като в
калкулативните цени на СМР не са включени размера на печалбата, ДДС и
други специфични разходи.
Видно от заключението, при огледа на място на 05.03.2022г. ВЛ е
установило следното: „В жилището на въззивамите, което се намира в
източната част на първи етаж с идентификатор 56722.660.310.1.2 от
двуетажна жилищна сграда, представляваща сграда с идентификатор
56722.660.310.1, находяща се в гр. Плевен, **********. няма влажни петна по
стени и тавани в двете стаи, а се виждат само разлики в нюасните цветове и
степента на боядисването. Има паднали части от гипсокартона и минералната
вата виси свободно от таваните. Вратите са блажно боядисани.Помещенията
след 5-6 години от наводненията са напълно изсъхнали. Във входното антре
на каратавана към горния етаж липсват две греди с размери 15/14, виждат се
дъските над тях с частична циментова замазка върху тях. Източната стена на
антрето е с голи тухлени стени, където в десният ъгъл е изведена
водопроводна тръба с канелка. Тъй като състоянието на това помещение не е
променено от 2019г., когато има трето наводнение, не са направени никакви
ремонти на тавана му, нито временно подпиране, при което има опасност от
провисване и на останалите носещи греди, поради претоварване и остаряване
на дървения материал.“ Към заключението са оформени като приложения
снимки от наводненото жилище.
Вещото лице е изчислило стойността на СМР към датата
приложените в делото констативни протоколи на Булстрад Виена Иншурънс
6
груп, като за 2016г. е дало оценка на стойността на щетите към 02.11.2016г в
размер на 240,23лв без ДДС и непредвидени разходи, а заедно с тях са
302,68лв.Стойност на щетите към 25.09-12.12/2017год. са оценени на
1658,09лв без ДДС и непредвидени разходи, а заедно с тях са 2089,18лв.
Пазарната стойност на СМР за възстановяване от наводнението от
02.11.2019год. на входно антре жилище възлизат на 572,08лв без ДДС и
допълнителни разходи, а заедно с тях е 720,82лв.Заключението на ВЛ е, че
необходими ремонтни дейности за възстановяване на жилището от
наводняването му обхващат повече СМР от описаните в констатираните
щети, които са оценени по реда на Кодекс за застраховането /в сила от 01.01
2006г./, поради факта, че за изпълнението им съгласно действащите правила и
норми в строителството за извършването им се добавят специфични добавки
за всеки ремонт, което е различно при ново изпълнявана сграда. Оценка на
СМР е направена и към 2021год/бр.4-21 на използваното от ВЛ издание на
СЕК-Стройексперт - за последното тримесечие на 2021год., като резултатите
са посочени в табличен вид, а заключението е, че пазарната стойност на СМР
за възстановяване от наводненията в имота на въззиваемите възлиза общо на
3248,18лв без ДЦС и без допълнителни разходи, а заедно с тях е 4092,71лв.
При така установеното, съдът намира че изводите на районния
съд за основателност на исковата претенция се потвърждават и от приетото
пред настоящата инстанция заключение на съдебно-техническата експретиза.
За пълната обезвреда на причинените от ответника непозволени увреждания
следва да се прецени както размера на вече заплатеното на ищците
обезщетение от Булстрад Виена Иншурънс груп, покриващ гражданската
отговорност на ответника за вреди причинени на трети лица, така и
заключението на ВЛ Й.Б.. Съгласно безспорно установеното по делото, на
ищците е било заплатено обезщетение общо в размер на 1196.85лв.
Действителните вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането са в размер на 3248.18лв. без ДДС и допълнителни разходи. От
тази сума следва да се приспадне сумата на заплатеното обезщетение от
1196.85лв., при което необезщетени остават вреди за 2051.33лв.Следователно
искът правилно е уважен в размер на поисканото – 2000лв.
Съдът намира за неоснователен доводът на ответника, че не е
установена причината за теча при последното наводняване и размера на
7
разходите за ремонт на антрето на ищците. От свидетелските показания
събрани пред РС и заключението на Й.Б., както и от обясненията в съдебно
заседание се установява/и илюстрира с четири снимки – Приложение № 2/,
какво представляват щетите по антрето. По отношение на тавана му е
установено, че дървените материали, които са вложени в сградата, строена и
проектирана преди 1920г., имат определен начин на експлоатация, поради
което гредите на тавана му, след като са станали наводненията, са увредени.
Тяхната носимоспособност се е влошила. ВЛ е посочило, че когато постоянно
се напоява един дървен материал, който има предназначение за носеща
конструкция и който е на 100 години, той полека-лека губи
носимоспособността си и напрежението, което се получава на мястото, което
е натоварено и е навлажнявано продължително време може да доведе до
скъсване на гредата, което налага ремонтните работи посочени подробно в
заключението.
Поради гореизложеното, решението на Плевенски районен съд
следва да бъде потвърдено, на основание чл.271 ал.1 от ГПК. С оглед изхода
на делото, въззиваемата страна има право на разноски, които са в размер на
300лв., платени в брой за адвокатско възнаграждение на адв. П. К., съгласно
договора за правна защита и съдействие на л. 19, съдържащ разписка и
списъка с разноските на л.36.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА, на основание чл.271 ал.1 от ГПК решение №
702 на Плевенския районен съд, постановено на 09.07.2021г. по гр.д. №
642/2021г. по описа на съда.
ОСЪЖДА, на основание чл.78 ал.1 от ГПК И.А.В., ЕГН
**********, гр.Плевен, **********, да заплати на Ц.Д.Б., с ЕГН **********
и К.Б.Й., с ЕГН **********, разноски за въззивната инстанция в размер на
300лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9