Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
Производството е по реда Глава ХХІ НПК. С Присъда № ... от .....г., постановена по НОХД /2009г., В. районен съд е признал подсъдимия Г. Х. Г., роден на ............. год. в гр. В. Т., с постоянен адрес в гр. В. Т., обл. В. Т., ул."К. П." № .., вх. ..., .6, ., български гражданин, българин, със средно образование, неженен, работещ на непостоянен трудов договор, осъждан, с ЕГН *, ЗА ВИНОВЕН в това, че на ..... г. в с. С., общ. В. Т., с цел да набави за себе си имотна облага, като извършител в съучастие с А. Г. Б. с ЕГН * от гр. В. Т. като помагач, възбудил и поддържал у Н. С. Г. с ЕГН * от гр. В. Т., заблуждение, че Г. Х. Г. е м.-с., който прави изолация на строителен обект в гр. Е., обл. В. Т., за който обект желае да наеме от ........год. за срок от шест дни модулно строително скеле, състоящо се от следните елементи: 15 бр. сглобяеми модулни елементи, 5 бр. платформи, 12 бр. укрепващи ножици, 12 бр. укрепващи парапети, 4 бр. нивелиращи подложни винтове, 3 бр. скрепителни елементи, 3 бр. скрепителни винтове, 3 бр. скрепителни тръби, собственост на „П." ООД със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул. „М." №..., П. от С. Н. Г. с ЕГН * от гр. В. Т. и с това причинил на юридическото лице имотна вреда в размер на 2 149.28 лева /две хиляди четиридесет и девет лева и 28 ст./, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл.211 пр. второ ,във връзка с чл.209 ал.1 ,във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с чл.29 ал. 1 б. „А" и б. „Б" от НК, чл.36 и чл.54 от НК го осъдил на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален „Строг" режим, което наказание постановил да изтърпи в затвор. Признал подсъдимия А. Г. Б., роден на ...... год. в гр. В.Т., живущ в гр. В. Т., ул. „В. З." № ..., вх..., ., ап...., българин, с българско гражданство, със средно образование, неженен, не работещ, осъждан, с ЕГН *, ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода от ......год. до .....год. в с. С., общ. В. Т. при условията на продължавано престъпление, като помагач в съучастие с Г. Х. Г. с ЕГН - *, К. Й. К. с ЕГН - * и Н. П. П. с ЕГН - * и тримата от гр. В. Т. с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. С. Г. с ЕГН - * от гр. В. Т. и с това причинил на „П." ООД със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул. „М." № ... имотна вреда на обща стойност от 4 644,91 лева /четири хиляди шестстотин четиридесет и четири лева и 91 ст./ лева, както следва: 1.На ........ г. в с. С., общ. В. Т. при условията на продължавано престъпление, като помагач в съучастие с Г. Х. Г. с ЕГН * от гр. В. Т. -извършител, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Н. С. Г. с ЕГН - * от гр. В. Т., че Г. Х. Г. е м.- с., който прави изолация на строителен обект в гр. Е. обл. В. Т., за който обект желае да наеме от ........... год. за срок от шест дни модулно строително скеле, състоящо се от следните елементи: 15 бр. сглобяеми модулни елементи, 5 бр. платформи, 12 бр. укрепващи ножици, 12 бр. укрепващи парапети, 4 бр. нивелиращи подложни винтове, 3 бр. скрепителни елементи, 3 бр. скрепителни винтове, 3 бр. скрепителни тръби, собственост на „П." ООД със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул. „М." № ..., П. от С. Н. Г. с ЕГН * от гр. В. Т. и с това причинил на юридическото лице имотна вреда в размер на 2 149.28 лева /две хиляди сто четиридесет и девет лева и 28 ст./; 2.На ..... г. в с. С., общ. В. Т. при условията на продължавано престъпление, като помагач, в съучастие с К. Й. К. - ЕГН * от гр. В. Т. -извършител и Н. П. П. с ЕГН * от гр. В. Т. - помагач, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. С. Г.с ЕГН - * от гр. В. Т., че К. Й. К. е строител, който извършва работа на строителен обект в гр. П. обл. В. Т., за който обект желае да наеме от .... год. за срок от седем дни на модулно строително скеле, състоящо се от следните елементи: 18 бр. сглобяеми модулни елементи, 5 бр. платформи, 15 бр. укрепващи ножици, 15 бр. укрепващи парапети, 4 бр. нивелиращи подложни винтове, 3 бр. скрепителни елементи, 3 бр. скрепителни винтове, 3 бр. скрепителни тръби, собственост на „П." ООД със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул. „М." №..., П. от С. Н. Г. с ЕГН * от гр. В. Т., че е забравил личните си документи, в автомобила си на пиаца в гр. В.Т., че Н. П. е с ЕГН * и с адрес гр. В.Т., ул. „Б. Б." № ..., вх. „..", . и е негов приятел, който е съгласен да го впишат като наемател в сключения писмен договор за наем от ...... г. и да го търсят на посочения адрес, за да отговаря, ако скелето не бъде върнато в срок, и с това причинил на юридическото лице имотна вреда в размер на 2 495.63 /две хиляди четиристотин деветдесет и пет лева и 63 ст./, поради което и на основание чл.209 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 във връзка с чл.20 ал.4 от НК, чл.36 и чл.54 от НК го осъдил на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален „Строг" режим, което наказание постановил да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип. ПРЕВЕЛ в изпълнение на основание чл.68 ал.1 от НК и наказанието „Лишаване от свобода" за срок от една година, наложено на подсъдимия А. Г. Б. с влязла в сила на 14.10.2005 год. присъда от 18.09.2005 год., постановена по НОХД № .../2005 год. на РС - гр. В.Т., което наказание постановил да изтърпи отделно от определеното му с присъдата наказание, при първоначален „Общ" режим, в затворническо общежитие от открит тип. Признал подсъдимия Н. П. П., роден на ....год. в гр. В. Т., обл. В. Т., с постоянен адрес гр. В. Т., ул. "О. П. Х." № ...., вх. "..", ., българин, с българско гражданство, със средно специално образование, неженен, работещ, не¯съждан, с ЕГН *, ЗА ВИНОВЕН в това, че на .... г. в с. С., общ. В. Т., като помагач в съучастие с К. Й. К. с ЕГН * - извършител и А. Г. Б. с ЕГН -* - помагач и двамата от гр. В. Т., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. С. Г.с ЕГН - * от гр. В. Т., че К. Й. К. е строител, който извършва работа на строителен обект в гр. П. обл. В. Т., за който обект желае да наеме от ......год. за срок от седем дни на модулно строително скеле, състоящо се от следните елементи: 18 бр. сглобяеми модулни елементи, 5 бр. платформи, 15 бр. укрепващи ножици, 15 бр. укрепващи парапети, 4 бр. нивелиращи подложни винтове, 3 бр. скрепителни елементи, 3 бр. скрепителни винтове, 3 бр. скрепителни тръби, собственост на „П." ООД със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул. „...." № ...., П. от С. Н. Г. с ЕГН * от гр. В. Т., че е забравил личните си документи, в автомобила си на пиаца в гр. В.Т., че Н. П. е с ЕГН * и с адрес гр. В.Т., ул. „Б. Б №...., вх. ..... 2 и е негов приятел, който е съгласен да го впишат като наемател в сключения писмен договор за наем от ..... г. и да го търсят на посочения адрес, за да отговаря, ако скелето не бъде върнато в срок и с това причинил на юридическото лице имотна вреда в размер на 2 495.63 лева /две хиляди четиристотин деветдесет и пет лева и 63 ст./, поради което и на основание чл.209 ал.1 във връзка с чл.20 ал.4 от НК, чл.36 и чл.55 ал.1 т.2 б. „Б" от НК го осъдил на „ПРОБАЦИЯ" като съвкупност от мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца, два пъти седмично; 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца. Признал подсъдимия К. Й. К., роден на ..... год. в гр. В. Т., обл. В. Т., с постоянен адрес в гр. В. Т., обл. В. Т., ул. "В. З." № 5, вх. "А", .З А., български гражданин, със средно специално образование, неженен, не работещ, неосъждан, с ЕГН *, ЗА ВИНОВЕН в това, че на ... год. в село С., общ. В. Т., като извършител в съучастие с Н. П. П. с ЕГН - * - помагач и А. Г. Б. с ЕГН - * - помагач и двамата от гр. В. Т., с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Н. С. Г.с ЕГН - * от гр. В. Т., че К. Й. К. е строител, който извършва работа на строителен обект в гр. П. обл. В. Т., за който обект желае да наеме от .... год. за срок от седем дни на модулно строително скеле, състоящо се от следните елементи: 18 бр. сглобяеми модулни елементи, 5 бр. платформи, 15 бр. укрепващи ножици, 15 бр. укрепващи парапети, 4 бр. нивелиращи подложни винтове, 3 бр. скрепителни елементи, 3 бр. скрепителни винтове, 3 бр. скрепителни тръби, собственост на „П. ООД със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул. „М." №8, П. от С. Н. Г. с ЕГН * от гр. В. Т., че е забравил личните си документи в автомобила си на пиаца в гр. В.Т., че Н. П. е с ЕГН * и с адрес гр. В.Т., ул. „Б. Б №...., вх. ..... 2 и е негов приятел, който е съгласен да го впишат като наемател в сключения писмен договор за наем от ...... г. и да го търсят на посочения адрес, за да отговаря, ако скелето не бъде върнато в срок и с това причинил на юридическото лице имотна вреда в размер на 2 495.63 лева /две хиляди четиристотин деветдесет и пет лева и 63 ст./, поради което и на основание чл.209 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 от НК, чл.36 и чл.55 ал.1 т.2 б. „Б" от НК го осъдил на „ПРОБАЦИЯ" като съвкупност от мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца, два пъти седмично; 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца. Наред с това осъдил подсъдимия К. Й. К., ДА ЗАПЛАТИ сумата от 2 245.63 лева (две хиляди двеста четиридесет и пет лева и шестдесет и три стотинки) на „П." ООД със седалище и адрес на управление гр. В.Т. ул. „М." №.... .., с ЕИК ....., П. от С. Н. Г. с ЕГН * от гр. В.Т., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва от датата на увреждането - .... год., до окончателното изплащане на сумата. Съдът отхвърлил предявеният от С. Н. Г. с ЕГН * от гр. В.Т., в качеството му на представляващ „П." ООД, граждански иск срещу подсъдимия К. Й. К., за претърпени имуществени вреди от престъплението за разликата от уважените 2 245.63 лева до претендираните 2 495.63 лева, като неоснователен. Осъдил подсъдимия К. Й. К. и да заплати по сметката на PC - В. Т. сумата от 89.83 лева (осемдесет и девет лева и осемдесет и три стотинки) ,представляваща ДТ съобразно размера на уважения граждански иск. Осъдилподсъдимите Г. Х. Г., А. Г. Б., Н. П. П. и К. Й. К., на основание чл.189 ал.1 и ал.З от НПК ДА ЗАПЛАТЯТ по сметката на PC - В. Т. направените по делото разноски в размер на 40.00 (четиридесет) лева - по 10.00 (десет) лева за всеки, както и сумата от по 5.00 (пет) лева за всеки за служебно издаване на изпълнителен лист. Против присъдата, в осъдителната и част, е постъпила жалба от защитника на подсъдимия Г. Х. Г., адв.Н. В. в която същият навежда доводи за незаконосъобразност и неправилност на постановената присъда, поради допуснато необсъждане на доказателства,несъбирането на такива касаещи вината на неговият под защитен, както и необоснованост на същата. Моли се, да бъде отменена постановената присъда и да бъде постановена друга, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан. Постъпила е и втора жалба против присъдата,от защитника на подсъдимия А. Г. Б.,адв.О. С. ,който твърди че първоинстанционния съдебен акт е неправилен и че в съдебно заседание не са били представени никакви доказателства които да доказват по безспорен начин вината на Б.. В съдебно заседание пред настоящата инстанция, защитата поддържа подадените жалби по изложените в същите съображения. Адвокат В. излага допълнителни доводи, че по делото имало само самопризнание на подсъдимият Г. дадено на досъдебното производство като липсвали други доказателства които да насочват ,че той е извършил деянието.Защитникът на другият подсъдим жалбоподател Б. иска от съда намаляване на наложеното наказание и замяната му с наказанието пробация . Представителят на В.търновската окръжна прокуратура заема становище за неоснователност на депозираните жалби и предлага да бъде оставена в сила обжалваната присъда, тъй като същата е правилна и съобразена със събраните по делото гласни и писмени доказателства.Смята същевременно с това ,че може да се намали наказанието на подсъдимият Б.. ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБИТЕ С въззивните жалби е сезиран родово и функционално компетентен съд. Жалбите са подадена срещу невлязъл в сила първоинстанционен съдебен акт. Същите изхождат от процесуално легитимирани страни в процеса – защитници на подсъдими, които съгласно разпоредбата на 318, ал. 6, вр. чл. 99 ал.1 НПК има право да обжалва актовете, които накърняват правата и законните интереси на подсъдимия. Правото на жалба е упражнено валидно и срочно. Жалбите са депозирани в срока за обжалване по чл. 319 НПК и отговарят на изискванията за редовност по чл. 320 НПК, поради и което се явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество. ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБИТЕ В.търновският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като обсъди посочените в жалбите и възведените от страните по реда на съдебните прения фактически и правни доводи и извърши оценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и след като в изпълнение на задълженията си по чл. 314 НПК, вр. чл. 313 НПК провери изцяло правилността на присъдата предмет на въззивната проверка, намира за установено следното: Подсъдимите А. Г. Б., Г. Х. Г., К. Й. К. и Н. П. П. живеели в гр. В.Т.,като се познавали помежду си. През месец ....., .... г. подсъдимите Г. и Б. срещнали обява за отдаване под наем на строителни скелета, върху която бил посочен и телефон за връзка. Двамата решили тогава да извършат измама, като се появят във фирмата и под предлог, че наемат скеле, получат такова, с предварителното намерение да го продадат след това. Двамата подсъдими отишли в склада на фирма „П." ООД с товарен автомобил, който наел подсъдимия Б.. Управител и МОЛ на склада бил св. Н. С. Г.. Там Г. се представил за м.- с., който бил нает на строителен обект в гр. Е. за да направи изолация там. Той заявил, че желае да наеме за срок от шест дни модулно строително скеле за посочения обект. По този начин подсъдимия Г. възбудил заблуждение у св. Н. Г., че е строителен предприемач, който работи на строителен обект в гр. Е. и поставя изолация ,както и че има намерение да наеме за нуждите на този обект строително скеле. Подсъдимия Г. Г. сключил договор за наем на модулно строително скеле, платил с парите, конто му осигурил подсъдимия Б. и получил същото от св. Г.. Скелето подсъдимите закарали в с. Л., където живеела сестрата на св. Г. А. З.. По-късно обаче подсъдимите Г. и Б. го върнали в склада на фирмата в с. С. като по този начин демонстрирали своята лоялност като клиенти. На ..... г. двамата решили отново да вземат скеле от склада на фирма „П." ООД в с. С.. Подсъдимия Б. наел товарен автомобил от пиацата на Автогара Запад - гр. В.Т. марка „И." модел .... с per. № .... , собственост и управляван от св. П. Т. П.. С камиона двамата подсъдими отишли в с. С., където се намирал склада за отдаване под наем на скелета. Там Г. Г. отново се представил за м.- с., който е нает на строителен обект в гр. Е. за да направи изолация. Подсъдимият заявил, че желае повторно да наеме за срок от шест дни модулно строително скеле за посочения обект. По този начин Г. възбудил и поддържал заблуждение у св. Н. С. Г., че е строителен предприемач и действително има строителен обект, съответно нужда и желание да наеме скеле за няколко дни. Св. Г. се съгласил да му даде под наем строително скеле и подписал договор с подсъдимия Г. за това. След това последният платил и св. Г. му дал модулно строително скеле, състоящо се от 15 бр. сглобяеми модулни елементи, 5 бр. платформи, 12 бр. укрепващи ножици, 12 бр. укрепващи парапети, 4 бр. нивелиращи подложни винтове, 3 бр. скрепителни елементи, 3 бр. скрепителни винтове, 3 бр. скрепителни тръби. Двамата подсъдими натоварили скелето на товарния автомобил и го закарали и продали на св. Г. З..По този начин те се и разпоредили с него. На досъдебното производство е била назначена съдебно-оценъчна експертиза. От заключението на вещото лице, неоспорено от страните и възприето от първоинстанционния съд като компетентно и обосновано е видно, че стойността на това строително скеле възлизала на сумата от 2 149.28 лева. На 30.10.2008 г. подсъдимите К. Й. К., А. Г. Б. и Н. П. П. се срещнали в кафето на търговски център „И." в гр. В.Т.. Там подсъдимия Б. споделил на останалите двама за извършената измама, описана по горе. Тогава и те поискали той да им помогне да си набавят облага по същия начин като им каже къде се намира склада на фирмата, където са ходили с подсъдимия Г. и им разясни как се процедира при наемане на скеле от там и по какъв начин могат да заблудят управителя. Подсъдимия Б. се съгласил и запознал останалите двама с местонахождението на склада, от който можело да наемат скеле, казал им какви документи се оформят и какви данни се попълват в тях, обяснил им каква е процедурата и им разказал как Г. е въвел в заблуждение управителя на склада. Подсъдимия Б. също така обещал да помогне при извършването на престъплението, като участва при наемането на превозвач и като предостави гаража на баща си в гр. В.Т., за да бъде претоварено там скелето и по този начин да се изключи възможността наетия шофьорът да разбере къде ще бъдат откарани и продадени вещите. От своя страна подсъдимия Н. П. също обещал да помогне при извършването на престъплението , като предостави личната си карта, а подсъдимия К. продиктува погрешно личните му данни , за да бъдат вписани в договора за наем, който фирма „П." ООД изисквала да бъде сключен. След това подсъдимите Б. и К. отишли на пиацата на Автогара - Запад в гр. В.Т. и там наели товарен автомобил марка „П." модел „..." с per. №...., собственост и управляван от св. Р. И. В.. С автомобила подсъдимите отишли до склада на фирма „П." ООД в с. С., като през това време Б., за да не бъде разпознат от св. Н. Г., останал да чака на бензиностанция „Е." в гр. В.Т.. В с. С. подсъдимия К. К. заявил на св. Н. Г., че е строител, който извършва работа на строителен обект в гр. П. и желаел да наеме за срок от седем дни модулно строително скеле. Св. Г. поискал по стандартната процедура да се попълни писмен договор, в който да се отразят личните данни на подсъдимия К.. Тогава последният заявил на св. Г., че си е забравил личните документи в автомобила , който се намирал на пиаца в гр. В.Т. и представил обв. Н. П. като негов приятел, който е съгласен да го впишат като наемател в сключения писмен договор и да го търсят на посочения адрес, за да отговаря, ако скелето не бъде върнато в срок. След това подсъдимия К. поискал личната карта на подсъдимия П.. П. дал картата си и К. я показал на св. Г., който пишел договора за наем, след което му продиктувал личните данни на П., като нарочно вместо ЕГН * прочел ЕГН * и като адрес посочил гр. В.Т., ул. „Б. Б." №.., вх. „..", .. По този начин подсъдимия К. като извършител а подсъдимите Б. и П. като помагачи, възбудили и поддържали заблуждение у св. Н. С. Г., че подсъдимия К. е строител, който извършва работа на строителен обект в гр. П. и за нуждите на този обект желае да наеме строително модулно скеле, че си е забравил личните документи в автомобила в гр. В.Т., че Н. П. е с ЕГН * и с адрес гр. В.Т., ул. „Б. Б." №, вх. „..." .2 и е негов приятел, който е съгласен да бъде вписан като наемател в сключения с фирма „П." ООД писмен договор за наем и да го търсят на посочения адрес, за да отговаря ако скелето не бъде върнато в срок. Свидетелят Г. при тези обстоятелства се съгласил да даде скелето. След изготвянето на писмения договор предал на подсъдимия К. модулно скеле, състоящо се от 18 бр. сглобяеми модулни елементи, 5 бр. платформи, 15 бр. укрепващи ножици, 15 бр. укрепващи парапети, 4 бр. нивелиращи подложни винтове, 3 бр. скрепителни елементи, 3 бр. скрепителни винтове, 3 бр. скрепителни тръби. Подсъдимите К. и П. натоварили скелето на товарния автомобил, след което го откарали и оставили в гаража на подсъдимия А. Б. в гр. В.Т.. В същия ден скелето било претоварено на друг товарен автомобил и откарано и продадено от подсъдимия К. в пункт за изкупуване на вторични суровини в гр. Л. На досъдебното производство е била назначена съдебно-оценъчна експертиза. От заключението на вещото лице, неоспорено от страните и възприето от първоинстанционния съд, като компетентно и обосновано е видно, че стойността на това строително скеле възлизала на сумата от 2 495.63 лева. Приетата за установена фактическа обстановка в действителност се обосновава и доказва от събраните на досъдебното производство и съдебното такова, доказателства: обясненията на подсъдимите Г. Г., А. Б. и Н. П. - дадени на досъдебното производство пред съдия от РС - гр. В.Т. по реда на чл.222 от НПК; обясненията и пълните самопризнания на подсъдимия К. К. дадени в процеса на съдебното следствие пред първоинстанционния съд ; от показанията на разпитаните на съдебното следствие пак тогава свидетели С. Н. Г., Н. С. Г., Р. И. В., З. Н. К., П. Т. П., Т. Т. Б., С. П. Ц., И. А. М., Г. В. Г., Г. З., И. Б. М., Н. С. М. и Я. Х. К., от заключението на оценъчната експертиза, както и от всички останали приложени по делото писмени доказателства. Районният съд правилно е кредитирал показанията на свидетелите, тъй като същите са били непротиворечиви, последователни и съответни със събраните по делото писмени доказателства. И този съд,както и първоинстанционния намира също за неоснователни доводите на защитника на подсъдимия Г. Г.,адв.Н.В., че обвинението срещу него не е доказано по безспорен и категоричен начин и че дадените от Г. обяснения на ДП пред съдия от РС - гр. В.Т. били само вследствие на желанието му да няма други последици и усложнения. Окръжният съд не възприема доводите изразени при съдебните прения, че в определени емоционални моменти и при хора с не дотолкова висока степен на правна култура, било възможно да се формира такава воля и такова убеждение, с оглед облекчаване на някои процедури и те да не могат правилно да разсъдят за какво става въпрос. От прочетените пред РС - гр. В.Т. по реда на чл.279 ал.1 т.2 от НПК обяснения на подсъдимия Г., е видно, че същите са съвсем последователни, логични и напълно съответстващи с другите събрани по делото писмени и гласни доказателства. Правилни са и останалите доводи на решилият делото районен съд поради , което и тази инстанция счита,че следва да ги възприеме изцяло. ОТ ПРАВНА СТРАНА Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, настоящият състав на В.търновския окръжен съд намира, че следва да бъдат направени следните правни изводи: Подсъдимият Г. Х. Г. с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.211, пр. 2-ро, във връзка с чл. 209, ал.1, във връзка ± чл. 20, ал.2, във връзка с чл.29 ал. 1 б. „А" и б. „Б" от НК, доколкото на ...... г. в с. С., общ. В. Т., с цел да набави за себе си имотна облага, като извършител в съучастие с А. Г. Б. с ЕГН * от гр. В. Т. като помагач, възбудил и поддържал у Н. С. Г.с ЕГН - * от гр. В. Т. заблуждение, че Г. Х. Г. е м.- с., който прави изолация на строителен обект в гр. Е. обл. В. Т., за който обект желае да наеме от ......... год. за срок от шест дни модулно строително скеле, състоящо се от следните елементи: 15 бр. сглобяеми модулни елементи, 5 бр. платформи, 12 бр. укрепващи ножици, 12 бр. укрепващи парапети, 4 бр. нивелиращи подложни винтове, 3 бр. скрепителни елементи, 3 бр. скрепителни винтове, 3 бр. скрепителни тръби, собственост на „П. ООД със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул. „М." №....., П. от С. Н. Г. с ЕГН * от гр. В. Т. и с това причинил на юридическото лице имотна вреда в размер на 2 149.28 лева /две хиляди четиридесет и девет лева и 28 ст./, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив. От субективна страна деянието на подсъдимия е било осъществено при форма на вината - пряк умисъл, тъй като Г. е съзнавал обществено опасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено опасните му последици и ги е искал. Подсъдимият е пълнолетно и наказателно отговорно лице.Производството спрямо него се е водило в отсъствието на подсъдимия при условията на чл.269 ал.3 от НПК поради което и му е бил назначен служебен защитник,адв.Н.В. от ВТАК. По искане на представителя на ВТРП и тъй като производството се е водило в отсъствие на подсъдимия Г. Г., ВТРС на основание чл.279 ал.1 т.2 от НПК, е прочел обясненията на подсъдимия, дадени на ДП пред съдия от ВТРС и находя щи се на л. 17 и л. 18 от ДП. Подсъдимият А. Г. Б. с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.209 ал.1 във връзка с чл.26 ал Л във връзка с чл.20 ал.4 от НК, доколкото в периода от ......год. до .....год. в с. С., общ. В. Т. при условията на продължавано престъпление, като помагач в съучастие с Г. Х. Г. с ЕГН - *, К. Й. К. с ЕГН -* и Н. П. П. с ЕГН - * и тримата от гр. В. Т. с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. С. Г.с ЕГН - * от гр. В. Т. и с това причинил на „П. ООД със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул. „М." № .... имотна вреда на обща стойност от 4 644,91 лева /четири хиляди шестстотин четиридесет и четири лева и 91 ст./ лева, както ел едва: - На 26.09.2007 г. в с. С., общ. В. Т. при условията на продължавано престъпление, като помагач в съучастие с Г. Х. Г. с ЕГН * от гр. В. Т. - извършител, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Н. С. Г.с ЕГН - * от гр. В. Т., че Г. Х. Г. е м.- с., който прави изолация на строителен обект в гр. Е. обл. В. Т., за който обект желае да наеме от ..... год. за срок от шест дни модулно строително скеле, състоящо се от следните елементи: 15 бр. сглобяеми модулни елементи, 5 бр. платформи, 12 бр. укрепващи ножици, 12 бр. укрепващи парапети, 4 бр. нивелиращи подложни винтове, 3 бр. скрепителни елементи, 3 бр. скрепителни винтове, 3 бр. скрепителни тръби, собственост на „П. ООД със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул. „М." № ..., П. от С. Н. Г. с ЕГН * от гр. В. Т. и с това причинил на юридическото лице имотна вреда в размер на 2 149.28 лева /две хиляди сто четиридесет и девет лева и 28 ст./; - На ..... г. в с. С., общ. В. Т. при условията на продължавано престъпление, като помагач, в съучастие с К. Й. К. - ЕГН * от гр. В. Т. - извършител и Н. П. П. с ЕГН * от гр. В. Т. - помагач, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. С. Г.с ЕГН - * от гр. В. Т., че К. Й. К. е строител, който извършва работа на строителен обект в гр. П. обл. В. Т., за който обект желае да наеме от ..... год. за срок от седем дни на модулно строително скеле, състоящо се от следните елементи: 18 бр. сглобяеми модулни елементи, 5 бр. платформи, 15 бр. укрепващи ножици, 15 бр. укрепващи парапети, 4 бр. нивелиращи подложни винтове, 3 бр. скрепителни елементи, 3 бр. скрепителни винтове, 3 бр. скрепителни тръби, собственост на „П. ООД със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул. „М." №...., П. от С. Н. Г. с ЕГН * от гр. В. Т., че е забравил личните си документи, в автомобила си на пиаца в гр. В. Т., че Н. П. е с ЕГН * и с адрес гр. В. Т., ул. „Б. Б №...., вх. ..... 2 и е негов приятел, който е съгласен да го впишат като наемател в сключения писмен договор за наем от .... г. и да го търсят на посочения адрес, за да отговаря, ако скелето не бъде върнато в срок, и с това причинил на юридическото лице имотна вреда в размер на 2 495.63 (две хиляди четиристотин деветдесет и пет лева и 63 ст.). От субективна страна деянието на подсъдимия е осъществено също при форма на вината - пряк умисъл, тъй като Б. е съзнавал обществено опасния характер на деянията си, предвиждал е настъпването на обществено опасните им последици и ги е искал . Подсъдимият е пълнолетно и наказателно отговорно лице. Подсъдимият Н. П. П. с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.209 ал. 1 във връзка с чл.20 ал.4 от НК, доколкото на .... г. в с. С., общ. В. Т., като помагач в съучастие с К. Й. К. с ЕГН * - извършител и А. Г. Б. с ЕГН - * - помагач и двамата от гр. В. Т., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. С. Г.с ЕГН - * от гр. В. Т., че К. Й. К. е строител, който извършва работа на строителен обект в гр. П. обл. В. Т., за който обект желае да наеме от .... год. за срок от седем дни на модулно строително скеле, състоящо се от следните елементи: 18 бр. сглобяеми модулни елементи, 5 бр. платформи, 15 бр. укрепващи ножици, 15 бр. укрепващи парапети, 4 бр. нивелиращи подложни винтове, 3 бр. скрепителни елементи, 3 бр. скрепителни винтове, 3 бр. скрепителни тръби, собственост на „П. ООД със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул. „М." №...., П. от С. Н. Г. с ЕГН * от гр. В. Т., че е забравил личните си документи, в автомобила си на пиаца в гр. В.Т., че Н. П. е с ЕГН * и с адрес гр. В.Т., ул. „Б. Б №...., вх. ..... 2 и е негов приятел, който е съгласен да го впишат като наемател в сключения писмен договор за наем от ...... г. и да го търсят на посочения адрес, за да отговаря, ако скелето не бъде върнато в срок и с това причинил на юридическото лице имотна вреда в размер на 2 495.63 лева (две хиляди четиристотин деветдесет и пет лева и 63 ст.). От субективна страна деянието на подсъдимия е осъществено при форма на вината - пряк умисъл, тъй като П. е съзнавал обществено опасния характер на деянието си, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият е пълнолетно и наказателно отговорно лице. Подсъдимият К. Й. К. с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.209 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 от НК, доколкото на ..... год. в село С., общ. В. Т., като извършител в съучастие с Н. П. П. с ЕГН - * - помагач и А. Г. Б. с ЕГН - * - помагач и двамата от гр. В. Т., с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Н. С. Г. с ЕГН - * от гр. В. Т., че К. Й. К. е строител, който извършва работа на строителен обект в гр. П., обл. В. Т., за който обект желае да наеме от ........ год. за срок от седем дни на модулно строително скеле, състоящо се от следните елементи: 18 бр. сглобяеми модулни елементи, 5 бр. платформи, 15 бр. укрепващи ножици, 15 бр. укрепващи парапети, 4 бр. нивелиращи подложни винтове, 3 бр. скрепителни елементи, 3 бр. скрепителни винтове, 3 бр. скрепителни тръби, собственост на „П." ООД със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул. „М." №..., П. от С. Н. Г. с ЕГН * от гр. В. Т., че е забравил личните си документи в автомобила си на пиаца в гр. В.Т., че Н. П. е с ЕГН * и с адрес гр. В.Т., ул. „Б. Б." №..., вх. „...", . и е негов приятел, който е съгласен да го впишат като наемател в сключения писмен договор за наем от .... г. и да го търсят на посочения адрес, за да отговаря, ако скелето не бъде върнато в срок и с това причинил на юридическото лице имотна вреда в размер на 2 495.63 лева (две хиляди четиристотин деветдесет и пет лева и 63 ст.). От субективна страна деянието на подсъдимия е осъществено при форма на вината - пряк умисъл, тъй като К. е съзнавал обществено опасния характер на деянието си, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият е пълнолетно и наказателно отговорно лице. С оглед на гореизложеното настоящата инстанция напълно споделя правните изводи на районния съд, относно съставомерността и авторството на инкриминираните деяния. При индивидуализация на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимите, съдът намира, че РС - гр. В.Т. е съобразил всички предпоставки, за да определи посочените в присъдата наказания. При определяне размера на тези наказания, които следва да бъдат наложени на подсъдимите, съдът взе предвид високата степента на обществена опасност на деянията и високата обществена опасност на дейците, което е съобразено и от първоинстанционния съд. По гореизложените мотиви и извършената оценка на събраните доказателства, неоснователни се явяват възраженията на защитата, че извода на РС В.Т. за съставомерност на деянието от страна на подсъдимия Г. не кореспондира със събраните по делото доказателства, както и че неправилно районният съд е кредитирал обясненията на същия. Неоснователни и без доказателствена опора, се явяват изложените в жалбите твърдения. В хода на съдебното производство пред въззивната инстанция бяха събрани и доказателства за датата на постановяване на присъдата под № .... на РС - гр. В.Т. по НОХД № ...../2009 г.,а именно че това е станало на ..... г.-виж електронно досие на посоченото наказателно дело/ деловоден продукт САС /,както и самият съдебен протокол от въпросната дата. По гореизложените мотиви, подадените въззивни жалби срещу първоинстанционната присъда се явяват неоснователни, тъй като не са налице основания за отмяна или изменение на обжалвания акт, поради което и на основание чл. 338 НПК, същият следва да бъде потвърден. Водим от горното, В.търновският окръжен съд Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Присъда № ...... от .......г., постановена по НОХД ..../2009г., на В.търновският районен съд Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |