О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 22.08.2019 година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 22.08. 2019 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА
ТАНЕВА
Секретар:
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1338 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по въззивната жалба на ЕТ „А.Г.Х.“ – гр. С.З., подадена чрез адвокат И.М. като пълномощник и
въззивна жалба на У." АД град С.З., подадена от адвокат М. като
пълномощник против решение № 650/20.05.2019г. постановено по гр. д. № 423/2018
г. по описа на Районен съд – С.З..
Настоящият въззивен състав
намира, че първонистанционният съд не е извършил пълна проверка съгласно чл.
262 от ГПК, тъй като подадената въззивна жалба не отговаря на изискването за
редовност, посочено в чл. 261, т. 2 от ГПК, поради следните съображения :
В чл. 34, ал. 4 ГПК е предвидено,
че пълномощното, дадено за процесуално представителство по дело, има сила до
завършването на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. В
случай, че пълномощното е дадено за процесуално представителство в определена
инстанция, пълномощникът разполага с представителна власт, която е ограничена
само до приключване на делото в тази инстанция. Производството в съответната
инстанция приключва с постановяване на крайния съдебен акт и съобщаването му на
страните, когато този акт подлежи на обжалване.
Видно
от стр. 6 от първоинстанционното производство адв. М. разполага с пълномощно
само за представителство по делото, образувано пред Районен съд – С.З., но не и
за останалите инстанции. В случая, следва да се приеме, че е налице хипотезата
на чл. 34, ал. 4 ГПК, т. е. изрична уговорка между страната и нейния
пълномощник, ограничаваща представителната власт на последния само до
приключването на делото в първата инстанция.
Видно
от стр. 42 от първоинстанционното производство адв. М. разполага с пълномощно
само за представителство по делото, образувано пред Районен съд – С.З., но не и
за останалите инстанции. Предвид зачертаването на текста от пълномощното,
предоставящ на адвоката представителна власт и за следващите инстанции, следва
да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 34, ал. 4 ГПК, т.е. изрична
уговорка между страната и нейния пълномощник, ограничаваща представителната
власт на последния само до приключването на делото в първата инстанция.
Поради
гореизложеното въззивният съд намира, че първоинстанционният съд е следвало да
остави без движение въззивните жалби на ЕТ „А.Г.Х.“ – гр. С.З. и на У." АД
за представяне на пълномощни на адв. М. и на адвокат М. за производството пред
Окръжен съд – С.З..
В
случая подадените въззивни жалби от ЕТ „А.Г.Х.“ – гр. С.З. и У." АД не отговарят на
изискванията на чл. 261, т. 2 от ГПК, тъй като към тях не са приложени
адвокатски пълномощни, съответно на адв. М. и на адв. М. за въззивното
производство.
На
следващо място въззивният съд намира, че препис от въззивната жалба на У."
АД не е връчен надлежно на ЕТ “А.Г.Х.”.
Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК,
когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат
съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се
извършва на това лице или на пълномощника.
Видно
от стр.6 от първоинстанционното дело пълномощникът на ЕТ “А.Г.Х.” адвокат И.М. разполага
с пълномощно само за представителство по делото, образувано пред Районен съд – С.З.,
но не и за останалите инстанции. Следователно е налице хипотезата на чл. 34,
ал. 4 ГПК, т. е. изрична уговорка между страната и нейния пълномощник,
ограничаваща представителната власт на последния само до приключването на
делото в първата инстанция. Поради това въззивният съд намира, че препис от
въззивната жалба на У." АД не е следвало да бъде връчен в кантората на
адв. М. по реда на чл. 51 от ГПК, а е следвало да бъде връчен на последния
посочен в регистъра адрес на ЕТ “А.Г.Х.” по реда на чл. 50 от ГПК.
Предвид гореизложеното съдът счита, че въззивната жалба на У." АД против решение №
650/20.05.2019 г. постановено по гр. д. № 423/2018 г. по описа на Районен съд –
С.З. следва да бъде върната на първоинстанционния съд, за изпълнение
на процедурата по чл. 262, ал. 1 от ГПК, като жалбата следва да бъде оставена
без движение, а на жалбоподателя У." АД Ст.Загора бъдат дадени указания в
едноседмичен срок да представи пълномощно на адв. М. за пред въззивния съд.
Първоинстанционният съд следва да извърши и надлежно връчване на препис от
въззивната жалба за отговор на ЕТ “А.Г.Х.” съобразно правилата на чл. 50 от ГПК.
Също
така препис от въззивната жалба на ЕТ “А.Г.Х.” – гр. С.З. не е връчен надлежно
на У." АД.
Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК,
когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат
съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се
извършва на това лице или на пълномощника.
Видно
от стр.42 от първоинстанционното дело пълномощникът на У." АД адвокат М.
разполага с пълномощно само за представителство по делото, образувано пред
Районен съд – С.З., но не и за останалите инстанции. Следователно е налице
хипотезата на чл. 34, ал. 4 ГПК, т. е. изрична уговорка между страната и нейния
пълномощник, ограничаваща представителната власт на последния само до приключването
на делото в първата инстанция. Поради това въззивният съд намира, че препис от
въззивната жалба на ЕТ “А.Г.Х.” – гр. С.З. не е следвало да бъде връчен в
кантората на адв. М. по реда на чл. 51 от ГПК, а е следвало да бъде връчен на
последния посочен в регистъра адрес на У." АД по реда на чл. 50 от ГПК.
Предвид
гореизложеното съдът счита, че въззивната жалба на ЕТ “А.Г.Х.” – гр. С.З.
против решение № 650/20.05.2019г. постановено по гр. д. № 423/2018 г. по описа
на Районен съд – С.З. следва да бъде върната на първоинстанционния съд, за
изпълнение на процедурата по чл. 262, ал. 1 от ГПК, като жалбата следва да бъде
оставена без движение, а на жалбоподателя ЕТ “А.Г.Х.” – гр. С.З. бъдат дадени
указания в едноседмичен срок да представи пълномощно на адв. М. за пред
въззивния съд. Първоинстанционният съд следва да извърши и надлежно връчване на
препис от въззивната жалба за отговор на У." АД съобразно правилата на чл.
50 от ГПК.
Водим
от горните мотиви, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по в. т. д. №
1338/2019 г. по описа на Окръжен съд – С.З..
ВРЪЩА
на Районен съд – С.З. за администриране
въззивната жалба на У."
АД против решение № 650/20.05.2019 г. постановено по гр. д. № 423/2018 г.
по описа на Районен съд – С.З. съобразно дадените указания и за надлежно
връчване на препис от въззивната жалба за отговор на ЕТ “А.Г.Х.”, след което
делото да се върне на Окръжен съд С.З. за произнасяне по жалбата.
ВРЪЩА на Районен съд – С.З. за
администриране въззивната жалба на ЕТ “А.Г.Х.” против решение № 650/20.05.2019 г.
постановено по гр. д. № 423/2018 г. по описа на Районен съд – С.З. съобразно
дадените указания и за надлежно връчване на препис от въззивната жалба за
отговор на У." АД, след което делото да се върне на Окръжен съд С.З. за
произнасяне по жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.