ПРОТОКОЛ
№ 755
гр. Благоевград, 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Герасим Ангушев
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20241200100417 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът С. К. И., уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с
адв. Е. Н., надлежно упълномощена от по-рано.
Ответникът Прокуратурата на Република България, уведомен от предходно
съдебно заседание, се представлява от прокурор Е. Д. от Окръжна
прокуратура – Благоевград.
Вещото лице Д. С. А., редовно призована, явява се.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 13.11.2024 година по делото е постъпила съдебно-*ична експертиза,
изготвена от вещото лице Д. А..
АДВ. Н.: Да изслушаме вещото лице, няма пречки.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-*ичната експертиза.
СНЕМА се самоличността на същата:
Д. С. А. – ***.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Д. А.: Поддържам направеното от мен заключение по така назначената
експертиза. Нямам корекции и допълнения към него.
АДВ. Н.: Имам няколко уточняващи въпроса към последния въпрос, който е
поставен – дали е възможно психическото състояние на ищеца да се дължи
на други тревожни и трагични събития. По предните въпроси отговаряте,
че тези събития са с голяма продължителност, травмиращите, за него, и в
тази връзка искам да Ви питам – отговаряйки на последния въпрос,
съобразили ли сте, че *** е констатирано след приключване на
наказателното производство, тъй като казвате, че неговото *** би могло
да се дължи и на ***? То е констатирано лятото на 2023 година, след
приключване на наказателното производство, как тогава то се е отразило
към началото на досъдебното производство на неговите * **?
В. Л. Д. А.: Въпросът е много широко и общо зададен – възможно ли е. В
*ията абсолютно всичко е възможно, но чисто хронологически, затова и аз
така съм отговорила – възможно е. За един такъв дълъг период от време в
живота на човека се случват най-различни събития – весели или трагични,
значими или незначими за него, и аз затова съм казала – да, възможно е и да се
дължи. Такива допълнително травмиращи събития са ***. Тези събития обаче,
след като настъпват след започване на досъдебното производство, и аз това
съм го отразила, и те влошават. * *** е това, което се приема преди
разболяването, преди диагнозата, която може да му се постави, т.нар. ***, тъй
че сегашното му състояние, в момента на изследването, на представянето на
експертиза, е възможно да бъде по-влошено и от всички нещастно стекли се
обстоятелства в живота му, тъй като се разглежда един много, много
продължителен период от време, и когато човек изживее една ***, каквато
2
например е в конкретния случай започването на едно съдебно производство и
най-вече повдигането на обвинителен акт, всичко впоследствие, което му се
случва на човека и е свързано с тази травма, се нарича „активиране на старите
психотравми“. Допълнително неблагоприятни събития в живота му влошават
още повече състоянието му.
АДВ. Н.: Но след като възникнат, нали?
В. Л. Д. А.: Да, след като възникнат.
АДВ. Н.: Имам още два въпроса, които са свързани с твърдението Ви, че е
възможно и *** да рефлектира върху неговото ***. Това вече заболяване
настъпва в хода на наказателното производство и затова искам да Ви
питам. Описаните от Вас чувство за несправедливо обвинение,
несправедливото преследване, което той изпитва като неудовлетвореност в
хода на това наказателно производство, има ли общо с ***?
В. Л. Д. А.: Не.
АДВ. Н.: А самоизолацията, за която пишете на предходните страници,
загубата на приятелския кръг и партньори, има ли такава връзка с ***?
В. Л. Д. А.: Не, няма. *** е коментирано, както *** му, впоследствие, като
възможни неблагоприятни фактори, утежняващи вече появилото се при него
състояние, но изолацията, чувствата на унижение и загубата на приятелски
кръг се свързват единствено с воденото досъдебно производство и
последващите дела.
АДВ. Н.: Да разбирам, че същото ще отговорите и на въпроса за ***, че също
няма общо?!
В. Л. Д. А.: Да, *** също няма общо със заболяванията на ***.
На въпроси от прокурора: Какви са тези специализирани методики, посочени
на стр. 36 в раздел „*ична оценка“, и по какъв начин става изследването с
тях:
В. Л. Д. А.: Аз съм ги описала; първият и основен тест, който се прилага, това
е съкратеният вариант на MMPI, т.нар. минесота тест, пълният вариант
съдържа 586 въпроса, съкратеният вариант е доста по-малък и дава един
много бърз преглед на това що за човек е той, що за личност е, има ли
отклонения в психическото си развитие, има ли евентуално някакви
личностни разстройства, което предполага по-нататък да се търси и ***.
3
ПРОКУРОРА: Дали това е отговор на въпроси, или са някакви други
логически задачи?
В.Л. Д. А. отговори на въпроси са. Та това е за личност основно. Стрес
устойчивост – това е стандартизиран въпросник, пак отговор на въпроси, като
скалата е 5-степенна, от рода на „почти никога“, „никога“, „не мога да
определя“, „почти винаги“ и „винаги“, т.е. има едно степенуване на
отговорите, изследва се настояща стрес устойчивост, състоянието на човека
към момента и състоянието на изследвания към периода, за който се
коментира. Такива се дават и на инструкциите, когато се отговаря, и в
зависимост от отговорите, които се получават, се преценява този човек по
принцип как се справя с неблагоприятните събития в живота си и дали това,
което е преживял като ситуативна тревожност по даден повод, му е повлияло
повече. Човекът сам дава по 5-сктепенна скала отговори на дадени въпроси,
които преценяват неговото емоционално състояние и определени физически
симптоми, които трябва да се появяват в него, ако наистина е изживял стрес.
Как преценявам дали отговорите са верни, или не – самите въпроси са
базиран на това, че когато човек е под голямо напрежение, той има да речем
нарушения в храненето, нарушения в сън, сексуални нарушения дори може да
има, затруднения с паметта, комуникацията. Абсолютно всеки въпросник,
който се ползва в методиките, има и скала за лъжа, и скала за корекция – това
пропуснах да ви кажа, и ако се получи да речем разминаване с тези скали,
означава, че човекът иска да се представи за много по-добър отколкото е, има
една т.нар. скала „социална желателност“, или съзнателно лъже. Какво съм
констатирала в конкретния случай – пак в тези скали се замерва, т.е. скала
достоверност – може ли да се вярва, че отговорите са автентични, или
наистина има някаква манипулация. Имайте предвид, че всеки едни
въпросник няма само един въпрос, да речем от типа – винаги ли си миете
ръцете преди хранене; повечето хора отговарят „да“, ама не защото наистина
го правят, а защото така им се иска да бъде, най-малкото някъде в гората ако
са били, нещо инцидентно се е случило, са взели залък хляб, без да си измият
ръцете; по същия начин този въпрос се задава в няколко варианта и степените
не винаги са „винаги ли“, и ако има разминаване някъде, тогава се приема, че
този човек симулира, лъже или наистина не разбира за какво става въпрос.
Какво съм констатирала в конкретния случай по отношение на ищеца – той
има скала за социална желателност напълно нормална, човек, който е к***.
4
Посттравматичен стрес въпросник – пак е на същия принцип. Емоционалният
тест – това е един много интересен тест на италианския психотерапевт Валдо
Бернаскони, той е рисувателен тест, и това е най-бързият скринингов тест, как
емоционално човек се вижда в обществото, мисловно какво си мисли, какво
показва и всъщност има ли някакви скрити проблеми в него. Това, което се
получи от цялото изследване, плюс това ние наблюдаваме поведението в
самия разговор, задаваме и въпроси за проверка на действителността, и
нямаше основания да мисля, че човекът съзнателно симулира.
ПРОКУРОРА: Какво означава това на стр. 37, в абзаца „Тест „Стрес
устойчивост“ – над 30 бала – стресовите ситуации оказват значително
влияние върху живота при ниско ниво на съпротива“?
В.Л. Д. А. – точно това, че този човек е ***. Значи той ако е гневен, ако е
ядосан, ако е сърдит, най-малко хората в семейството му веднага ще познаят.
Какво означава „***“ – аз съм описала всичките тези неща след това в
обсъждането; тук съм дала само резултатите, а в самото обсъждане има анализ
по скалите. *, всички сигурно сте чували, са хора, които ***. „***“ обаче, тези
скали се тълкуват точно обратното, не означава, че той е ***, напротив – той
***.
ПРОКУРОРА: Тъй като на стр. 38 в началото посочвам, че според теста за
ценностната система рангуването е: кариера, обществен престиж и
семейство, дали семейството е на последно място в това рангуване –
В.Л. Д. А.: не, просто в представянето в обществото; ***.
ПРОКУРОРЪТ: Задавам Ви този въпрос във връзка с показанията на
съпругата му, в качеството на свидетел, и по-конкретно, цитирам: „***“, в
тази връзка ми беше въпросът – дали тези показания са с оглед на това, че не
че делото му е повлияло, а рангуването на ценностната му система.
В. Л. Д. А.: ***.
АДВ. Н.: Тук искам да направя едно възражение. Разбирам въпросите на
прокурора, че очевидно не разбира за какво става дума, но в частта, в която
тя задава въпроси, това е приложената методика за тестуване на ищеца.
Едва след това започва обсъждането на база свидетелските показания,
което вече е допълнителен критерий. Не може при приложените тестове да
се пита за свидетелските показания на съпругата му, защото те са
5
анализирани след това.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с възражението – аз държа експертът да ми
разясни в какво се изразяват тези тестове и тези интервюта, които са
провеждани, и специализираните методики. На стр. 38 сте посочили и
интервю с освидетелствания И., в цялост ли е това интервю, което Вие сте
посочили, или извадки от него, което сте счели, че е важно за обсъждането
и отговор на въпросите?
В. Л. Д. А.: На 99% е в цялост.
ПРОКУРОРЪТ: Въпросът ми е по-конкретно, във връзка с това проведено
интервю, ако беше споменал пред Вас, че е посещавал повече от една година *
във връзка със състоянието си, щеше ли да намери отражение в цитата на
интервюто, което сте приложили?
В. Л. Д. А.: Да, като щях да задам въпроса кой е евентуално колегата.
АДВ. Н.: Тоест той пред Вас не е споменал да е ходил на *?
В. Л. Д. А.: Той не можа да ми каже дали е *, дали е *, мисля, че самият човек
бърка. Дали ми е казал, че е ходил на *, без значение дали *, или * – не можа да
ми посочи по повод симптоматиката, която е имал с ***, аз съм го отразила
някъде – * К., мисля, че при него е бил, помолих евентуално за някаква
допълнителна документация или ако си открие вкъщи нещо от работата с *а, а
в свидетелските показания впоследствие съпругата му мисля, че говори за *
З., тъй че аз само там намерих някакво разминаване, в имената на двамата *.
Не можа да ми каже точно коя е колежката, при която е бил, но като цяло
интервютата, при изследването се прави аудиозапис, уведомяват се
освидетелстваните, че се прави аудиозапис, тъй като при съвременната
техника вече много по-комфортно и много по-достоверно след това се
представят нещата, и се води разговор с обследваното лице, като се стремя, не
може всичко, но на 99% това, което е значимо за оценката и за експертизата.
Дали ми е предоставена медицинска документация във връзка с * и приема на
*** – тя е предоставена и по данните по делото, а и самият той след това
абсолютно същото – амбулаторен лист мисля, че беше.
ПРОКУРОРЪТ: Стр. 45 – „В периода на водени ДП и съдебни дела той е бил
съветван и подкрепян от ***“, имате предвид само за юридическите услуги,
не медицински във връзка с подкрепата?
6
В. Л. Д. А.: Юридически, да.
ПРОКУРОРЪТ: Стр. 48 – отговорът на въпрос 3 – „налице са данни за
изживявани, описани в исковата молба“, можете ли да конкретизирате кои
конкретно от описаните в исковата молба, тъй като там са описани доста
от преживяванията, **та и състоянието, какво конкретно имате предвид,
че са налице такива данни, за които от **та и състоянията?
В. Л. Д. А.: Постарала съм се да направя много подробна експертиза, много
пълна и разбираема, и затова пък сега съм отговорила много кратко, защото и
въпросът е – налице ли са данни в **та, и трябва да приповтарям, но от типа
на: ***. Те са описани много по-надолу, има ги в следващия въпрос – „да се
направи анализ на ***“ – точно тук, и са: ***.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
В. Л. Д. А.: Представям справка-декларация.
Съдът счита, че следва да приеме изготвеното заключение на вещото лице,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице Д. С. А., постъпило по
делото на 13.11.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице Д. С. А. в размер на ***, които
следва да бъдат изплатени от бюджета на съда.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице от участие в заседанието и същата напусна
съдебната зала в 14:00 часа.
АДВ. Н.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на
разноските, ведно с договора, за да обърна внимание на обстоятелството, че
сумата по договора и фактурата – в размер на *** с ДДС, е за 3 съдебни
инстанции.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
7
АДВ. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите съединените
искове за претърпените от моя доверител неимуществени и имуществени
вреди така, както са предявени – в пълен размер, да ни присъдите разноските
съответно за настоящата инстанция, по представения списък, като сумите
претендираме ведно със законната лихва от датата на влизане в сила на
постановлението за прекратяване на досъдебното производство. Моля да ни
бъде даден и срок за писмени бележки, в които да развия в подробности
основанията да искаме уважаване на исковете в пълен размер. Представям
копие от списъка на разноските и за Прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Съдия, считаме, че исковата претенция
остана недоказана както по основание, така и по размер. Ищецът не успя да
докаже, че има вреда, т.е. да установи причинната връзка между вредите и
увреждащия го акт. Не се събраха доказателства, които да установяват
действително търпени от ищеца вреди като пряк резултат от воденото срещу
него наказателно производство. Аз също моля да ни бъде даден срок, в който
да представим писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се поизнесе с решение в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени защити по делото в 10-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8