Р
Е Ш Е Н И Е
№ 64 / 14.6.2019г. град
Карнобат
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Карнобатският
районен съд І
състав
На
четиринадесети май две хиляди и деветнадесета година
В
публичното заседание в следния състав :
Председател : ТАТЯНА СТАНЧЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар
ВЕСКА ХРИСТОВА
прокурор
………...........................
като
разгледа докладваното от съдията Станчева
АНД
№ 51 по описа за 2019 година, и за да се произнесе взе
предвид следното:
Съдебното
производство е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания. Образувано е по жалба на И.Г.П., ЕГН-**********,***
против
наказателно постановление № 56/18.01.2019
година на Директора на РДГ- Бургас, с което за нарушение на чл.84,
ал.1-предложение трето от ЗЛОД, вр. чл. 43, ал.3, т.1 от ЗЛОД е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста лева/ лв. на
основание чл. 84, ал.1 от ЗЛОД и е лишен от право да ловува, на основание чл. 94,
ал.1 от ЗЛОД, за срок от три години.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност
на наказателното постановление, поради нарушения на материалния и процесуален закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява лично представлява
се от упълномощен представител –адв.Д., който поддържа жалбата.
Ответната страна по жалбата се представлява от
упълномощен юрисконстулт, който моли наказателното постановление да се
потвърди, като правилно и
законосъобразно.
Страните ангажират
доказателства.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.
59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
По делото бяха събрани писмени доказателства.
Разпитани бяха свидетели.
Карнобатският районен съд, след като анализира събраните по делото
доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 08.12.2018г., жалбоподателят И.Г.П., заедно с други
лица, бил установен да ловува в трето ловище „Старата мелница ПЛСР Хаджиите, на
около 200 метра южно от подотдел 420:и, дребно дивечово ловище по
ловоустройствен проект ва ТП „ДСГ Карнобат“. При извършената проверка от служители на ЮИДП
Сливен, жалбоподателят представил заверен ловен билет и членска карта.
Жалбоподателят бил със сглобено и извадено оръжие за лов – ловна пушка
карабина. Жалбоподателят и не представил бележка разрешително за индивидуален
или за групов лов на място. На жалбоподателя и останалите лица бил съставен
констативен протокол серия ЮИДП №113596, в който проверяващите отразили
констатациите при проверката. На жалбоподателя с констативния протокол било
указано да се яви в сградата на РДГ Бургас на 10.12.2018г. за да за да
представи разрешително за лов. Жалбоподателят не се явил на посочената дата, а
на 14.01.2019г., когато срещу него бил съставен АУАН за това, че на
08.12.2018г. трето ловище Старата мелница ПЛСР Хаджиите, на около 200 метра
южно от подотдел 420:и, дребно дивечово ловище по ловоустройствен проект на ТП
„ДСГ Карнобат“ от 2013 година, землище Хаджиите, община Карнобат, ловува, като
се движи извън населеното място със сглобено и извадено от калъф ловно оръжие с
редовно заверен билет извън определените с разрешително за лов № 0165009 места
издадено за четвърто ловище-петте могили едродивечово ловище на ПЛСР Хаджиите,
а именно в трето ловище Старата мелница на ПЛСР Хаджиите-дребнодивечово ловище,
без да е убил или уловил дивеч, което нарушение е квалифицирано по чл.84,
ал.1-предложение трето от ЗЛОД, вр. чл. 43, ал.3, т.1 от ЗЛОД.
АУАН-ът бил съставен
от Елена Георгиева Дженезова-Станкова. В АУАН като лица свидетели на
извършването /установяването на нарушението били вписани актосъставителя Елена
Георгиева Дженезова-Станкова и Татяна Иванова С..
Въз основа на АУАН-а на 18.01.2019г. директорът на РДГ Бургас издал
срещу жалбоподателя атакуваното наказателно постановление в което фактическата
обстановка на нарушението и правната му квалификация са описани, така като са
отразени в АУАН-а. За нарушението на чл.84,
ал.1-предложение трето от ЗЛОД, вр. чл. 43, ал.3, т.1 от ЗЛОД на И.Г.П. е наложено административно наказание глоба в размер на 300
лева и на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД е лишен от право да ловува за срок от
3 години.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Възраженията, направените от процесуалният представител на
жалбоподателя, за допуснато процесуално нарушение, довело до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице, са основателни, тъй като не е
посочен видът, марката и моделът на ловното оръжие, посредством което е
осъществено вмененото административно нарушение. Непосочването на тези
индивидуализиращи признаци на първо място не дава възможност да се извърши
преценка доколко същото покрива определението и отговаря на изискванията за
ловно оръжие по смисъла на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ЗЛОД. Съгласно разпоредбата
на чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД ловуване е и престой или движение на лица извън
населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е
заредено или не. В този смисъл с цел доказване на осъществено административно
нарушение по чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД е от съществено значение да се
индивидуализира ловното оръжие, посредством което е осъществено това нарушение.
Липсата на конкретни данни относно ловното оръжие – марка, модел, калибър
сериен номер и др. прави невъзможно обосноваването на безпротиворечив правен
извод за осъществено съставомерно деяние по смисъла на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД,
във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД. В настоящия случай по отношение на
ловното оръжие на жалбоподателя липсва описание, с оглед неговата
индивидуализация. С случай, че при
проверката към момента на установяване на нарушението не е констатирано какво
оръжие носи лицето, то не може да се приеме за безспорно, че същият е ловувал с
ловно оръжие, а още по-малко, че то е било сглобено, каквото изискване е
регламентирано в нормата.
Основателни се явяват и възраженията, че е налице нарушение
на чл. 40, ал.3 ЗАНН, тъй като в АУАН като свидетели на нарушението са посочени
лица, които нито са свидетели на нарушението, нито са установили нарушението.
Съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, АУАН си съставя в присъствие на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършването му или при установяването
му, като ал.3 на същия член предвижда, че при невъзможност да се състави в
присъствието на свидетелите на извършването, респ. на установяване на нарушението,
АУАН-ът се съставя в присъствието на други двама свидетели, което задължително
следва да се посочи в акта, които в настоящия случай не е направено.
Посочените нарушения водят до незаконосъобразност на АУАН-а,
поставил началото на административното производство срещу И.Г.П. и до
издаденото НП.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Карнобатският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
56/18.01.2019 година на Директора на РДГ- Бургас, с
което на И.Г.П., ЕГН-**********,***, за нарушение на чл.84,
ал.1-предложение трето от ЗЛОД, вр. чл. 43, ал.3, т.1 от ЗЛОД е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста лева/ лв. на
основание чл. 84, ал.1 от ЗЛОД и на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД е лишен от
право да ловува за срок от три години.
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Бургас в
14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: