№ 1679
гр. Варна, 01.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100500910 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Въззивната страна „***“ ЕООД, редовно и своевременно уведомено
от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. К. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна С. Д. С., редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. М. Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Й. Н. А., редовно и своевременно уведомена от
предходно съдебно заседание, явява се.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 19.09.2023г. заключение на вещото
лице Й. Н. А. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че
1
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
АДВ. Д.: Да се изслуша.
АДВ. Т.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице Й. Н. А., 55г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Д.: Описала съм и в
експертизата, че подходът за паркоместата е от северозападната страна, от
изток е ул. „***“, оттам няма възможност, от южната страна е бул. „***“ и от
запад са блокове. Единственият подход е по тази асфалтирана алея от
северозапад. Няма граница между паркоместата и търговския обект, не е
обособено като имот да е затворено с огради.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на съда: Комплексът не е ограден по
границите на УПИ. Има ограда с тези метални пана, които се поставят по
улиците. Тези паркоместа влизат в този комплекс. Изцяло към улица „***“
има поставени такива метални заграждения, югоизточно на кръстовището
между ул. „***“ и бул. „***“ има такива, и южно по бул. „***“ също има
такива. На място се получава така, че паркоместата са към комплекса, защото
североизточната граница на това УПИ не е материализирана с някаква ограда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Д.: Тези паркоместа
функционално са свързани към комплекса. И от снимките, които съм
направила, източно към комплекса има асфалтирани и то е единно за цялата
територия от изток и от южната страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Т.: В скицата, която съм
2
представила, на л. 3 в кафяв цвят съм посочила източната и югоизточната
граница на УПИ. В черно са сградите на място. Имаме съвпадение в частта на
сградата, но в останалата част нямаме материализирана граница.
Адв. Т. предявява на вещото лице Й. А. снимка от Google Maps.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Т.: Кафявата линия върви по
границата, продължава малко надолу и после на запад. След това на юг
нямаме граница и в северната част няма граница. Не мога да кажа какво е
представлявал имотът през 2021г. там, където са паркоместата. Само
кадастрални изменения са правени. Не мога да кажа какво е основанието за
промяна на кадастралната карта през 2023г. По искане на общината е
промяната, тъй като тя е собственик на цялата тази територия и по този начин
са разделени имотите. Няма документи, ако беше регулационно изменение,
щеше да се иска допускане и други. Няма мотиви за изменението.
Собственикът е един и същ, той може да си разделя имотите или да си ги
обединява. Няма регулационни изменения от тази заповед от 2002г. В
кадастъра не са отразени паркоместата. В старите планове може да се
отразяват като специализирани данни, но е правено много по-късно.
ВЪЗЗИВИВАЕМИЯТ С.: Тези паркоместа имат ли разрешение за
построяване?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия С..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
техническата експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Й. Н. А. по
3
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Н. А. в размер на
първоначално определения депозит от 400 лева. /Издаде се 1 бр. РКО/
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да отмените решение
№ 112/12.01.2023г. в обжалваната му част. Считам, че подробно сме
изложили аргументи във въззивната жалба защо оспореният съдебен акт е
незаконосъобразен в оспорената част. Моля да ми бъде дадена възможност за
представяне на писмени бележки. Установи се от фактическа страна, че
именно процесните места дори според заключенията на вещите лица да са
извън имота, който е бил за отреждане за жилищно строителство,
функционално на място са изградени и няма друг начин да се ползват,
респективно комплексът е въведен в експлоатация. В случай че бъде уважена
въззивната жалба, моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Т.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба като
4
неоснователна и потвърдите решението на Районния съд като правилно и
законосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски съобразно
списъка, представен по делото. Възражението за прекомерност считам за
неоснователно. В случая е от значение дали паркоместата, където е бил
автомобилът на моя доверител, попадат в собственост на въззивното
дружество. Безспорно от всички експертизи се оказа, че това е извън. Дали е
част от някакъв комплекс, за който впоследствие има други намерения
въззивникът, е друга тема и не е предмет на спора. Съдът трябва да се движи
по предмета на спора, а в случая от значение е заключението на единичната и
на тройната съдебно-техническа експертиза, тъй като считам, че поисканата
задача няма отношение към предмета на спора. Трябва да се установи какво е
било състоянието на имота, в който са се намирали процесните паркоместа
към исковия период, който е различен от сегашния момент, предвид
предприетите от Община Варна изменения на кадастралната карта в
качеството и на собственик на имота. Безспорно това е общинска
́
собственост. Дали е част от комплекс или не, това е без значение. Аз мога да
направя в съседния имот паркомясто за моя хотел, но това няма да направи
съседния имот част от моя хотелски комплекс. Моля за решение в този
смисъл. Моля да ми дадете възможност за представяне на писмени бележки.
АДВ. Д.: Потвърждавам тезата ни, че функционална промяна на място
след въвеждане в експлоатация на комплекса никога не е имало. Дали
общината е предприела действие не е по наша инициатива, а е изцяло по
инициатива на общината.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5