№ 7273
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20231110106735 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Г.“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба от процесуалният представител на ищеца за разглеждане
на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.М.З.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. Л., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ В. Й. Д. – редовно призован, явява се лично.
Юрк. Л. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 15.02.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ.
ДОКЛАДВА молба от ищеца с вх. № 81484/23.03.2023г., в която е изложено
становище по същество на спора.
1
Юрк. Л.: Поддържам отговора на исковата молба и направените с него
доказателствени искания. По отношение на приетото за безспорно обстоятелство, че ищеца е
потребител на електрическа енергия, не поддържам искането си за изискване на информация
относно това дали е потребител.
По отношение на искането по чл. 192 ГПК за справка от тел. 112, ако този въпрос не е
спорен, тъй като в констативния протокол представител на МВР се е подписал, не
поддържам искането си за справка от тел. 112, но предвид това, че няма становище на
ищеца, поддържам искането си за справка от тел. 112, като предоставям на съда.
Нямам възражение по проекта за доклад.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване от 15.02.2023 г. проекто
доклад за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
В. Е. Б. – 69 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Направил съм необходимата проверка в „Е.М.З.“ АД относно извършвани ли са технически
проверки и съм го записал в последната точка, затова периода е по-малък и съответно
киловатите са по-малко.
На въпроси на юрк. Л., вещото лице: Изчислението е съобразено. Изписал съм го в
т. 2 от експертизата. Тук става въпрос за 1400 киловата, това е малко количество, и затова, за
да няма объркване, казвам, че е за по-малък период, а не за три месеца. Изчисленията са
точни.
Юрк. Л.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 400 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
2
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
П.Л.Й. – 45 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Работи в
„Е.М.З.“ АД като техник ел системи/контрол НТЗ.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят П.Л.Й. обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. Л., свидетелят: Задълженията в трудовата ми характеристика
се изразяват в проверка на ел табла и съоръжения за нерегламентирано ползване на ел
енергия. На 05.05.2022г. с колегата В.В., З.П., аз и един представител на Федерация на
потребителите извършихме проверка на разпределителна касета. Това се намира в ***. Това
е общ адрес, там са много магазинчета. Установихме, че въпросният електромер на фирма
„Г.“ ЕООД не измерва консумираната ел енергия, която преминава през електромера. На 1-
ва фаза минаваше около 4 киловата, това са 17-18 ампера и на 2-ра и 3-та фаза по под
половината. Електромера не измерваше преминаващата през него ел енергия. Индикатора не
индикираше. При влизане в менюто на въпросното средство за техническа измерване, се
виждаше, че показва ток „0“ и напрежение „0“. Потърсихме представител на фирма „Г.“
ЕООД. Той дойде и присъстваше на нашата проверка. Колегата З.П. или В.В., не си спомням
точно кой от двамата, е звънял на МВР. Служителя, който дойде от тяхна страна подписа
протокола за смяната. Подменихме електромера с нов редовен по Български държавен
стандарт.
Представител на Федерацията присъства през цялото време на проверката - от
слизането от автомобила до завършване на проверката. В присъствието на представител на
МВР попълваме и протокола. Първо, вземаме данните за абонатен номер и другите данни за
юридическо лице.
Въпросният електромер има фабричен номер. По този фабричен номер, имаме отдел
„Подпомагане“, обаждаме се и цялата информация ни се предоставя, като адрес, титуляр на
партидата, местонахождение на електромера и други данни.
На въпроси на съдът, свидетелят: Потърсихме представител на фирма „Г.“ ЕООД.
Това беше управителя, собственика. През цялото време присъстваше, след като отворихме
касетата. Аз мисля, че ходих да го извикам.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
3
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
В. Й. Д. - 81 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят В. Й. Д. обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. Л., свидетелят: На 05.05.2022г., като представител на Федерация
на потребителите, присъствах на проверка на електромер, намиращ се на *** Проверката
беше извършена от специалисти на „Е.М.З.“ АД - В.В., З.П. и П.Й.. Електромера беше
поставен в касетка, която се намираше на задната страна на търговския обект. След обстоен
преглед от страна на специалистите, те констатираха и го показаха, аз видях, че по линията,
която се вкарва енергията в електромера има натоварване около 17 ампера, но самият
електромер не показваше нищо, никаква индикация, че през него минала ток, че отчита.
Както индикатора не показваше нищо, така и на дисплея показваше „0“. След това
специалистите извикаха представител на търговския обект. Обадиха се на полицията. Те
дойдоха, съставиха протокол, който се подписа и от тяхна страна. Аз като прочетох какво са
написали, и в него е отразено, това което съм видял, го подписах и аз.
Дойде представител от търговския обект. Те му показаха какво са видели. Имаше и
представител на МВР.
Търговския обект беше на пазара. Една ниска сграда. Касетката беше от задната
страна на самия обект.
На въпроси на съдът, свидетелят: Не си спомням представителят на търговския
обект да е заявил нещо при проверката.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лв. от внесеният депозит,
за което се издаде 1 РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
Юрк. Л.: Предвид събраните доказателства, не поддържам искането си за изискване
на справка от тел. 112.
СЪДЪТ счита, че с оглед изявлението на процесуалния представител на ответника и
събраните до момента свидетелски показания не е необходимо да бъде изискана справка от
тел. 112 за обаждане, касаещо процесната проверка. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на справка от тел. 112 за получен
сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: ***
Юрк. Л.: Нямам доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Л.: Уважаема г-жо Председател, моля, да отхвърлите така предявеният иск като
неоснователен и недоказан. По делото се установи, че довереното ми дружество е
легитимирано да извърши процесната проверка, да начисли и получи съответната сума по
нея. Тази процесуална легитимация произтича, както с оглед разпоредбите на Закона за
енергетиката и ПИКЕЕ, така и с оглед трайната съдебна практика на ВКС, съгласно която
крайният клиент дължи заплащане на сумите по тези фактури на оператора на мрежата, а не
на доставчика. В тази връзка, моля, да приемете за безспорно установено, че довереното ми
дружество има право да извършва проверката и да начислява сумите по нея.
В Общите условия, в чл. 45 е установена и клаузата за неустойка за забавено
плащане. По делото също се установи, че проверката е извършена в съответствие с
правилата за измерване на количествата електроенергия. Съставен е необходимият
констативен протокол от представител на оператора. Установи се, че управителя на
дружеството е присъствал на място и наред с това на проверката е присъствал и независим
свидетел, който беше разпитан в днешното съдебно заседание, което допълнително
гарантира нейната безпристрастност. Установи се, че съответния протокол е съставен в
съответствие с правилата. Уведомено е МВР, както изискват правилата. На място е
присъствал представител на МВР, подписал протокола, което съгласно практиката на ВКС,
съставеният констативен протокол представлява официален свидетелстващ документ,
ползващ се с обвързващо доказателствена сила. Установи се, а и самият ищец не оспорва, че
е получил процесната фактура, както и констативния протокол за извършената проверка,
макар че е присъствал на място и не е задължително неговото изпращане при положение, че
е присъствал на място. В тази връзка, моля, да премете, че процедурата е изцяло спазена, да
отхвърлите предявеният иск.
По отношение на преизчислението от приетата по делото СТЕ се установи, че
преизчислението е математически вярно и е извършено при условията на правилата.
5
Представям и моля да приемете практика на ВКС относно легитимацията.
Моля, да ни присъдите разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК.
Правя прекомерност на адвокатско възнаграждение на ищеца, в случай, че е над
минимума.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6