Решение по дело №2123/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 227 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е след като с Решение № 12752/28.11.2024 г., постановено в това производство е отменено Решение № 1715/30.11.2023 г., постановено по АНД № 20233110203042/2023 г. по описа на Районен съд – Варна /ВРС/, с което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 590546, издаден от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ - Варна, с който на В. Е. П.-Д. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

В съдебно заседание касационната жалбоподателка, редовно уведомена, не се явява, не се представлява. Депозирана е писмена молба чрез адв. В., с която заявява, че поддържа жалбата. Моли съда да отмени обжалвания акт. Отправя искане за присъждане на адвокатски хонорар за две инстанции и прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на насрещната страна.

Ответникът по касация – Областна дирекция на министерство на вътрешните работи – Варна, се представлява от юрисконсулт Л., която оспорва жалбата. По същество на спора сочи, че от събраните по делото доказателства категорично се установява извършеното нарушение, както и че същото е осъществено в условията на повторност. Моли съда да потвърди издадения ЕФ. С депозирани по делото писмени бележки е отправено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Участващият по делото прокурор при Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че по делото са налице доказателства, обосноваващи извода за извършено нарушение по чл. 21 от ЗДвП, което се явява повторно. Моли съда да остави жалбата без уважение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, намира за установено от фактическа страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените в нея доводи представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК, приложим по препращане от чл. 63в от ЗАНН.

С Електронен фиш Серия К № 5905465, издаден от ОД на МВР Варна, на В. Е. П.-Д., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за това, че на 01.05.2022 г., в 21:48 часа, в гр. Варна, по [улица]в посока на движение към [улица], срещу бл. 60-62 на [жк], управлява собствения си л.а. „Ф. Т.“ с рег. № [рег. номер], със скорост 62 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 процента в полза на водача, при максимално разрешена скорост за населено място – 50 км/ч, като скоростта е измерена, фиксирана и заснета с АТСС /ARH CAM S1 № 120с511. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш серия К № 4952508.

С жалба вх. № 5999/25.01.2023 г. В. Е. П.-Д. е обжалвала Електронен фиш Серия К № 5905465 пред Районен съд – Варна.

С Решение № 714/10.05.2023 г., постановено по АНД № 20233110200516/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, XXII състав, издаденият от ОД на МВР Варна, Електронен фиш Серия К № 5905465 е потвърден. Този правен резултат е мотивиран от районния съд с приложена по делото справка от административнонаказващия орган, от която се установява, че ЕФ Серия К № 4952508, който е послужил като основание да се счете, че нарушението е извършено в условията на повторност, е връчен на жалбоподателката.

Срещу така постановеното решение на Районен съд – Варна е подадена касационна жалба от В. П.-Д. до Административен съд – Варна, във връзка с която е образувано к. адм. дело № 20237050701433/2023 година. Производството по това дело е приключило с постановяване на окончателно Решение № 1024/12.07.2023 г., с което Административен съд – Варна, X тричленен състав, е отменил Решение № 714/10.05.2023 г., постановено по АНД № 20233110200516/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, XXII състав, и е върнал делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав със задължителни указания.

В изпълнение на Решение № 1014/12.07.2023 г., постановено по к. адм. дело № 20237050701433/2023 г. по описа на Административен съд – Варна, е образувано АНД № 20233110203042/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, ХXXVІІ състав. В хода на делото като доказателство е събрана справка за нарушител, от която е видно, че ЕФ Серия К № 4952508 е връчен на 29.06.2021 г. и е влязъл в сила. С Решение № 1715/30.11.2023 г., постановено по АНД № 20237050701433/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, ХXXVІІ състав, е потвърден Електронен фиш Серия К № 5905465, издаден от ОД на МВР Варна.

С Решение № 12752/28.11.2024 г., постановено в това производство е отменено Решение № 1715/30.11.2023 г., постановено по АНД № 20237050701433/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, а производството е продължило по реда на чл. 227 от АПК.

В хода на това съдебно производство по реда на чл. 227 от АПК са ангажирани като доказателства по делото копие на известие за доставяне /л. 39 от делото/, от което се установява, че ЕФ Серия К № 4952508 е връчен лично на касационната жалбоподателка на 29.06.2021 г. справка, от която се установява, че същият електронен фиш е заплатен на 14.03.2022 г. и е влязъл в сила /л. 40 от делото/, както и Писмо изх. № [рег. номер]-178-0001729/21.01.2025 г. от публичен изпълнител към ТД на НАП – Варна, от което се установява, че по отношение на В. П.-Д. няма активно дело към момента и глоба по ЕФ Серия К № 4952508 е изплатена изцяло.

С оглед установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

В производството по реда на чл. 227 от АПК, след повторната отмяна на решението на въззивния съд, касационната инстанция е длъжна да установи чрез допустимите от закона доказателства и доказателствени средства дали при издаване на НП са спазени регламентираните в ЗАНН срокове и процедури и дали е доказано административнонаказателното обвинение – извършено ли е административното нарушение и обстоятелствата, при които то е извършено, а в конкретния случай и дали същото е извършено в условията на повторност по смисъла на ЗДвП, с оглед правилната правна квалификация на нарушението и законосъобразното определяне на вида и размера на наложените административни наказания.

Повдигнатото на касационната жалбоподателка административнонаказателно обвинение и наложеното й административно наказание е за извършване на нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП в условията на повторност. Извършването на преценка дали дадено нарушение е повторно по смисъла на § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП е възможно единствено след запознаване със съдържанието на посочения в процесния електронен фиш, ЕФ Серия К № 4952508, и конкретно с момента на влизането му в сила, което се установява с разписка за връчване или известие за доставяне на ЕФ, съответно с доказателства за изтичане срока за обжалване.

Събирането на доказателства за връчване /разписка за връчване или известие за доставяне/, съответно за влизане в сила на електронните фишове е от значение за извършване на преценка по отношение на квалификацията на нарушението като „повторно“ по смисъла на § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП. Съобразно тази разпоредба, „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

В конкретния случай безспорно се установява, че с влязъл в сила на 14.07.2021 г. Електронен фиш Серия К №4952508 на В. П.-Д. е наложено административно наказание „глоба“ за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на 09.06.2021 година. От представените в настоящото производство доказателства се установява, че ЕФ е връчен на касационната жалбоподателка на 29.06.2021 г., не е обжалван и е заплатен на 14.03.2022 година. Този извод на съда се подкрепя и от представеното писмо от публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, с което е потвърдено, че глобата, наложена с цитирания електронен фиш, е изцяло заплатена.

Предвид това, констатират се предпоставките за възприемане на извод за извършено нарушение в условията на „повторност“. Доколкото това нарушение е безспорно установено на база събраните доказателства, ЕФ следва да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

При този изход на спора своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено. На същия следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 160,00 лева за две съдебни инстанции. Направеното възражение за прекомерност на юрисконсулсткото възнаграждение от страна на процесуалния представител на касационната жалбоподателка се явява неоснователно предвид факта, че същото е определено към предвидения в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, минимум.

Воден от горното и на основание чл. 227 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, І тричленен състав,

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 590546, издаден от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Варна, с който на В. Е. П.-Д. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА В. Е. П.-Д., [ЕГН], с адрес: гр. Варна, [улица], ет. 3, ап. 3 да заплати на Областна дирекция на министерство на вътрешните работи – Варна сума в размер на 160,00 /сто и шестдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.