Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 94
гр. Пловдив, 13.06.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД,
ІІ граждански състав, в открито заседание на тринадесети май две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
при участието на секретаря АННА СТОЯНОВА, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ въззивно гражданско дело № 185/2019 г., намира
за установено следното:
Производство по реда на чл. 258 - 273
от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 4211/08.02.2019
г. от С.М.С. ЕГН ********** против решение № 86/18.01.2019 г., постановено по г. д. № 2996/2015
г. по описа на ОС – Пловдив, с което е отхвърлен иска с правна квалификация чл.
19, ал. 3 от ЗЗД на
С.М.С.
ЕГН ********** *** против „З.” ЕООД, ЕИК .. за обявяване за окончателен на предварителен
договор от 20.01.2015 г. за покупко-продажба на недвижими имоти, както следва: поземлен имот с идентификатор .. по КККР на АГКК, находящ се в с. П.,
община Р., област П., на ул. „С.“ № 16, с площ от 2 791кв. м., с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, при съседи: …., а по документ за
собственост: УПИ .. от кв. . по регулационния план на с. .П, находящ се на ул. „С.№
16, с площ от 2 540кв. м., при граници: край на регулацията, УПИ … от кв. 7,
улица, край на регулацията; поземлен имот с идентификатор .. по КККР на АГКК,
находящ се в с. П., община Р., област П., на ул. „С.“, местност „Ч.”, с площ от
8 868кв. м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, при съседи:
…, ведно с построената в имота сграда с идентификатор .. с площ от 854кв. м., а
по документ за собственост - дворно място, цялото застроено и незастроено от 8
843кв. м., съставляващо УПИ .. - .. от масив . по регулационния план на с. П..,
ведно с построената в същото дворно място сграда - стоманобетоново хале със
застроена площ от 835кв. м., при граници на парцела: от изток - река, от запад
- улица, от север - парцел .. - . от масив .., от юг – парцел.-общински от кв. .
Жалбоподателят моли
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното и да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
Ответникът считат, че жалбата е основателна.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Иск с правна квалификация чл. 19, ал. 3
от ЗЗД.
Предявен
от С.М.С.
ЕГН ********** *** против „З.” ЕООД ***, ЕИК ...
Ищецът моли съда да
постанови решение, с което да обяви за окончателен предварителен договор от
20.01.2015 г., по силата на който „З.” ЕООД ***, ЕИК …
е поело задължение да прехвърли на С.М.С. ЕГН ********** правото
на собственост върху следните недвижими имоти:
- поземлен имот с идентификатор … по КККР на АГКК, находящ се в с. П..,
община Р.., област П.., на ул. „С..“ № 16, с площ от 2 791кв. м., с трайно предназначение
на територията - урбанизирана, при съседи: …, а по документ за собственост: УПИ
.. по регулационния план на с. П., находящ се на ул. „С.“ № 16, с площ от 2
540кв. м., при граници: край на регулацията, УПИ .. от кв. , улица, край на
регулацията;
- поземлен имот с идентификатор …. КККР на АГКК, находящ се в с. П..,
община Р., област П., на ул. „С.“, местност „Ч.”, с площ от 8 868кв. м., с
трайно предназначение на територията - урбанизирана, при съседи: …., ведно с
построената в имота сграда с идентификатор .. с площ от 854кв. м., а по документ
за собственост - дворно място, цялото застроено и незастроено от 8 843кв. м.,
съставляващо УПИ .. - стоп. дейност от масив .по регулационния план на с. П..,
ведно с построената в същото дворно място сграда - стоманобетоново хале със застроена
площ от 835кв. м., при граници на парцела: от изток - река, от запад - улица,
от север - парцел .. - стоп. дейност от масив .., от юг - парцел .-общински от
кв. ..
Претендира
разноски.
Ответникът
признава иска. Претендира разноски.
В
исковата молба е посочено, че, на 20.01.2015 г., между
страните е подписан предварителен договор, по силата на който „З.” ЕООД ***, ЕИК .
е поело задължение да прехвърли на С.М.С. ЕГН ********** правото
на собственост върху описаните недвижими имоти. Представен е препис от цитирания документ
(л. 6 от делото на ОС).
С отговора на
исковата молба (л. 30 от делото на ОС) ответникът е оспорил подписа на представителя
на продавача към момента на подписването (управителя З. Т.Т.) върху цитирания
договор и е открито производство по реда на чл. 193 от ГПК, като
доказателствената тежест е за ответника.
По делото са
назначени и изслушани няколко графологически експертизи, като едната е дала две
заключения. Предмет на експертизите са подписите на лицата под предварителния
договор. Всички експертизи са категорични, че подписът на „купувач“ е изпълнен
от ищеца С..
Има различни мнения
за подписа на З.Т..
Според заключението
на първата графологическа експертиза, изготвена от вещо лице С. (л. 237 от
делото на ОС), подписът е положен от З.Т..
Според заключението
на втората графологическа експертиза, изготвена от вещи лиза Т., Б.и Ц. (л. 368
от делото на ОС), подписът не е положен от З. Т.. След представяне на
допълнителен материал за сравнителен анализ, същите експерти са депозирали
друго заключение, според което, подписът е вариант на подпис, изпълнен от З. Т.
(л. 380 от делото на ОС).
Според заключението
на следващата графологическа експертиза, изготвена от вещи лица Г., А. и И. (л.
830 от делото на ОС), подписът за „продавач“ вероятно не е изпълнен от З. Т.,
не може да бъде изключена като вероятна хипотеза и злоупотребата с бланкет или
за умело изпълнена имитация на подпис.
С оспорването на
подписа на З. Т. на практика се търси доказването на един отрицателен факт – че
този подпис не е изпълнен от него. За да се приеме, че това твърдение е
доказано, следва да бъдат събрани достатъчно убедителни доказателства, че Т.не
е автор на подписа. Множествеността на експертните мнения налага тяхната
съпоставка е анализиране. Първата експертиза е категорична, че подписът е
изпълнен от Т.. Втората експертиза използва повече критерии за анализ и дава
първоначално заключение, че подписът не е изпълнен от Т.. След представяне на
допълнителен сравнителен материал, експертите стигат до извода, че подписът е
вариант на подпис, изпълнен от З. Т.. Последната експертиза преценя и
допълнителни критерии (натиска като общ почерков признак и разпределението на
натиска по продължение на щрихите като частен почерков признак) и стига до
извода, че подписът вероятно не е изпълнен от З. Т..
При тези данни,
настоящата инстанция не може да направи категоричен извод, че е осъществено
пълно и главно доказване на оспорването на подписа на З. Т.. Следователно подписът
е негов и е налице предварителен договор.
В отговора на
исковата молба (л. 30 от делото на ОС) ответникът прави възражение, че този
предварителен договор е нищожен, поради противоречие с добрите нрави, изразяващо
се в значителна разлика между продажната цена на предмета на договора,
уговорена в размер на 30 000.00 лева и пазарната цена.
Според заключението
на оценъчната експертиза (л. 158 от делото на ОС), която не е оспорена от
страните, препоръчителната пазарна стойност на процесните имоти е
445 900.00лева.
Данъчната оценка на
процесните имоти е 68 058.00лева (л. 69 и 70 от делото на ОС).
Продажна цена , която е около 14 пъти под
пазарната, трудно може да бъде приета за съобразена с добрите нрави, въпреки
договорната свобода, която не може да бъде ограничавана, но може да бъде
преценявана на базата на нормалните пазарни отношения. Няма данни ищецът и
ответникът да са били в някакви особени връзки, които да аргументират такава
значителна разлика. Още повече, че продавачът е търговец и е съвсем естествено
да търси печалба от своите активи, която да е съобразена с пазарните реалности.
Наличието на значителна разлика между действителна и продажна цена на обектите
и при отчитане на размера на продажната цена от 30 000.00лева дава
основание да бъде направен извод, че дадената сума е незначителна с оглед
реалната цена, което е в нарушение на добрите нрави и нормалните пазарни практики.
Налице е хипотезата на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.
Ето защо така
сключеният договор е нищожен и не е породил правни последици, поради което не
може да бъде обявен за окончателен.
Възраженията за
нищожност на процесния договор поради противоречия на закона, изразяващо се в
неспазване на разпоредбите на ЗОПБ, ЗННД и ЗМИП са неоснователни, тъй като
такива нарушения водят до евентуалното ангажиране на друг вид отговорност на
адресатите на посочените нормативни актове, но не засягат валидността на сделката,
във връзка с която е извършено плащането. Още повече, че твърдяното плащане
вече е извършено и не е обусловено от решението на съда.
Налага
се общият извод, че така предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
До
тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
С
оглед горното и на основание чл. 78 от ГПК, на ответника по иска се дължи
присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представени са доказателства за
разноски в размер на 2 850.00 лева (л. 31). Ищецът прави възражение за
прекомерност. Същото е неоснователно. Цената на иска е 68 058.00лева.
Минималният размер на дължимото адвокатско възнаграждение, изчислен съобразно
правилото на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, е 2 572.00лева.
Следва да бъден осъден С.М.С. ЕГН **********
*** да заплати на „З.” ЕООД ***, ЕИК .. сумата от 2 850.00лева, представляваща
разноски за въззивната инстанция.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 86/18.01.2019 г., постановено
по г. д. № 2996/2015 г. по описа на ОС – Пловдив.
ОСЪЖДА С.М.С. ЕГН **********
*** да заплати на „З.” ЕООД ***, ЕИК.. сумата от 2 850.00 (две хиляди осемстотин
и петдесет) лева, представляваща разноски за въззивната инстанция.
Преписи от решението да бъдат връчени
на страните.
Решението
подлежи на касационно обжалване, в едномесечен срок от съобщаването, при
наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: