№ 30359
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110100481 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 10364/23.09.2022 г. съдът е осъдил „Алианц България” АД, ЕИК
********* да заплати на „Джи Ейч Кънсълтинг“ ЕООД, ЕИК ********* сумите, както
следва:
- сумата от 1666,55 лева на основание 405, ал. 1 КЗ ЗАД, представляваща
застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско” за вреди
на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ГЛЕ 350 Д 4 Матик“ с рег. № ...........,
настъпили вследствие на ПТП от 30.11.2021 г. по път I-3, в посока от гр. София към гр.
Бяла, на 20 км. преди гр. Плевен, ведно със законната лихва върху сумата от 100 лева,
считано от 06.01.2022 г. до погасяване на задължението и законна лихва върху сумата
от 1566,55 лева, считано от 08.09.2022 г. до погасяване на задължението, като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до пълния размер от 1829,26 лева, предявен като
частичен от общия размер от 5000 лева;
- сумата от 1036,93 лева на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща разноски в
производство, пропорционално на уважената част от иска.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на
решението в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК от „Алианц България” АД.
Излагат се съображения за липса на годни доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение в полза на представляващия ищцовото дружество адвокат, като се
сочи, че представеното платежно нареждане не установявало този факт. Счита, че е
следвало да бъде представено и извлечение от банковата сметка на получателя. Моли
решението бъде изменено в частта за разноските, като в полза на ищеца не бъде
присъждано адвокатско възнаграждение.
В срок е постъпил отговор от ищеца по делото, с които излага съображения за
неоснователност на молбата.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Претендираните от ищците разноски са обективирани в списък за разноски по чл.
80 ГПК /л. 135 от делото/. Сред претендираните разноски е и сумата от 540 лева с ДДС,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. За заплащане на уговореното
1
адв. възнаграждение от страна на ищеца е представено платежно нареждане от
27.04.2022 г. /л. 137 от делото/, от което се установява, че сумата е наредена от „Джи
Ейч Кънсълтинг“ ЕООД в полза на адвокатското дружество, с което е сключен договор
за представителство по делото. Платежното нареждане е заверено от служител на
обслужващата банка, като е положен подпис и печат, с което съдът намира, че ищецът
е доказал действително извършено плащане съобразно разясненията, дадени в т. 1 от
Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по Тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС.
Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на
присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 221260/18.10.2022 г. по описа
на СРС, подадена от „Алианц България” АД, ЕИК ********* за изменение в частта на
разноските на Решение № 10364/23.09.2022 г. по гр. дело № 481/2022 г. по описа на
СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2