Решение по адм. дело №413/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във вр. с чл.166, ал.2 от ДОПК.

Делото е образувано по жалба на С. В. К. от [населено място], чрез пълномощник, срещу Ревизионен акт №Р-16001621002338-091-001/17.01.2025г., потвърден с Решение № 148/ 16.05.2025 г. на директора на ДОДОП-Пловдив.

На 02.07.2025 г. от Дирекция „ОДОП“-Пловдив в ЦУ на НАП в АС-Кърджали е получена жалба, вх. № Ж-0002-55#2/ 26.06.2025 г. от С. М. К. с [ЕГН], чрез адв. Г. Р. Г. от АК-[област]. Образувано е адм.д. № 431/ 2025 г. на АС-Кърждали, като с Определение № 1455/ 03.07.2025 г. това дело е присъединено към адм.д. № 413/ 2025 г. за съвместно разглеждане, тъй като се оспорва един и същ ревизионен акт. С Разпореждане № 1462/ 04.07.2025 г. е оставена без движение жалбата на С. М. К., като е указано в 7-дневен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на АС-Кърджали държавна такса в размер на 10 лв. и да представи документ за внасянето й. На 08.07.2025 г. от адв.Г. Р. Г. е постъпила молба, в която посочва, че в подадената жалба вярно е посочен номера на обжалвания ревизионен акт, но е допусната техническа грешка по отношение на бащиното име и ЕГН на жалбоподателката. Заявява, че правилните имена и ЕГН на жалбоподателката са: С. В. К., [ЕГН]. С Определение № 1478/ 09.07.2025 г. по адм.д. № 413/ 2025 г. е оставена без разглеждане жалбата на С. В. К. с [ЕГН] срещу PA № Р-16001621002338-091-001/17.01.2025г., потвърден с Решение № 148/ 16.05.2025 г. на директора на ДОДОП-Пловдив, по която е образувано адм.д. № 431/ 2025 г. на AC-Кърджали, присъединено към адм.д. № 413/ 2025 г. на АС-Кърджали и прекратено производството по адм.д. № 413/ 2025 г. на АС-Кърджали в частта, образувана по жалба на С. В. К. с [ЕГН] срещу РА №Р-16001621002338-091-001/17.01.2025г., потвърден с Решение № 148/ 16.05.2025 г. на директора на ДОДОП-Пловдив, по която е образувано адм.д. № 431/2025 г. на АС-Кърджали, присъединено към адм.д. № 413/ 2025 г. на АС-Кърджали. С Определение № 9196/ 06.10.2025 г. по адм.д № 9098/ 2025 г. на ВАС, I о. е отменено Определение № 1478/ 09.07.2025 г. по адм.д. № 413/ 2025 г. на КАС и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. С протоколно определение от 20.10.2025 г. на АС-Кърджали жалба, вх.№ Ж-0002-55#2 от 26.06.2025 г. на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, по която е образувано адм.д. № 431/ 2025 г. на КАС, присъединено към адм.д. № 413/ 2025 г. на КАС, е оставена без разглеждане като просрочена и производството, образувано по тази жалба е прекратено. Протоколното определение не е обжалвано и е влязло в сила.

В жалбата на С. В. К., по която е образувано адм.д. № 413/ 2025 г. на КАС, се твърди, че приетото в РА, че задълженията за периода от 2015 г. до 2017 година са начислени във връзка с внесени допълнителни парични вноски в дружество „***“ ООД, [ЕИК], не отговаря на истината и води до едно несправедливо възлагане на данъчни задължения в тежест на С. К.. Посочва се, че в хода на проведеното ревизионно производство не са събрани категорични доказателства, които да установят, че С.К. е внасяла допълнителни парични вноски в дружество „***“ ООД.

В жалбата се посочва, че пред данъчните органи били представени писмени обяснения от ревизираното лице, както и документи във връзка с дейността на „***“ ООД - справки, оборотни ведомости на дружеството, както и решения от общи събрания на съдружниците. Оспорва се, като неправилен, извода на данъчните органи за несъответствие на извършените от жалбоподателката разходи с получените доходи и доказаните ресурси за ревизионните периоди. Изложен е довод, че от данъчните органи не са положени достатъчно усилия за установяване на обстоятелството дали жалбоподателката действително е участвала в проведени общи събрания на търговското дружество и дали реално е направила паричните вноски в капитала на същото. Твърди се, че от извършените почерково-графологични експертизи по ДП № [номер]/ [година] на РУ-[населено място] е установено, че единствено в протокол-решение на ОС на съдружниците на „***“ ООД от 29.03.2017г. подписът е положен от С.К., което е крайно недостатъчно, за да обоснове възникването на задължения в нейна тежест. В жалбата се посочва, че С.К. нито е участвала в общите събрания на горецитираното дружество, нито е внасяла отразените в протоколите парични вноски. Твърди се, че са налице престъпни обстоятелства във връзка със съставянето на протоколите и отразяване на информацията в тях, които, ако са били установени, щели да доведат до правилния извод, че от нейна страна парични вноски не са правени.

Изложен е довод, че направените от ревизиращите органи изводи в ревизионния акт са необосновани и противоречат на действителността. По време на ревизионното производство са събрани само и единствено доказателства, които установяват наличието на облагаеми приходи, които са в тежест на жалбоподателката, но не и такива, които обуславят разходи, платени данъци, наличието на данъчни облекчения и прочие. Счита, че административният орган едностранно провел ревизионната процедура при липсата на каквато и да е обективност, което довело до погрешния извод за наличието на данъчни задължения в нейна тежест. Искането е да се отмени оспорения РА.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник по изложените в нея съображения. Претендира се присъждане на деловодни разноски по приложен списък.

Ответникът – директор на Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика“ – Пловдив в становище на пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В писмена защита излага доводи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на РА, потвърден с решение на директора на ДОДОП-Пловдив, идентични с посочените в решението на горестоящия административен орган.

ОП – Кърджали, уведомена за образуваното дело, не изпраща представител.

Ревизионният акт е оспорен пред горестоящия административен орган – Директор на Дирекция „ОДОП“ при ТД на НАП – Пловдив, който със свое решение го е потвърдил. Следователно жалбата, като подадена в 14-дневния срок по чл.156, ал.1 от ДОПК и срещу РА, който е потвърден с решението на директора на ДОДОП – Пловдив, е допустима.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Ревизионното производство е започнало със ЗВР № P-16001621002338-020-001/20.04.2021 г., (връчена на деклариран електронен адрес [електронна поща]), която е изменяне няколко пъти, като РД и РА са издадени в законово установените в ДОПК срокове.

ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА, отнасящи се до ревизията, издадени като електронни документи, са подписани с квалифициран електронен подпис на органа, възложил ревизията, както и органите по приходите при ТД на НАП - Пловдив, извършили ревизията, са притежавали валиден квалифициран електронен подпис към датите на издаване на РД и РА.

В съставения РД № P-16001621002338-092-001 / 28.10.2024 г. е посочено, че за периода: 01.01.2014 г.-31.12.2018 г., С. В. К. е задължено лице по смисъла на чл.14 от ДОПК, като физическо лице носител на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски.

Прието е, че са установени обстоятелства, свързани с определяне на данъчната основа по реда на чл.122 от ДОПК, а именно:

• чл.122, ал.1, т.1 от ДОПК - до започването на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация;
• чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК - налице са данни за укрити приходи или доходи;
• чл.122, ал.1, т.7 от ДОПК – декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лиие не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период.

В РД е прието, че С. В. К. е местно физическо лице по смисъла на чл.4, ал.1 от ЗДДФЛ.

На основание чл.6 и чл.8 от ЗДДФЛ е задължено лице за облагаемия си доход, получен през данъчната година от източници в България и от чужбина. Съгласно чл.16, ал.1 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2018 г. облагаемият доход и данъчната основа се определят за всеки източник на доход поотделно, в съответствие с разпоредбите на закона. В чл.17 от ЗДДФЛ е регламентирано, че общата годишна данъчна основа е сумата от годишните данъчни основи по чл.25, 30, 32, 34 и 36, намалена с предвидените в този закон вноски и данъчни облекчения. Размерът на данъка върху общата годишна данъчна основа се определя съгласно чл. 48, ал.1 от ЗДДФЛ и е 10%.

За ревизирания период от 01.01.2014 г. до 31.12.2018 г. от лицето не са подавани годишни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ, за декларирани получени доходи от упражнявана дейност.

В хода на ревизионното производство са приобщени доказателства, събрани в хода на извършени проверки за установяване на факти и обстоятелства (ПУФО), както следва:

-Извършена ПУФО на „ ***“ ООД, приключила с Протокол № П-16000918211527-073-001/23.05.2019 г. При проверката е установено, че съдружниците в дружеството са внасяли допълнителни парични вноски на основание подписани Протоколи от проведени Общи събрания.

-Извършена ПУФО на С. В. К., приключила с Протокол №П-16000919114961-073-001/03.01.2020 г. Същата е извършена във връзка с установяване произхода на парични средства, които са внесени от С. В. К. в „***“ ООД.

При извършените проверки са събрани следните доказателства относно направените допълнителни парични вноски от съдружниците в „***“ ООД:

1. Протокол на Общо събрание от 30.12.2014 г., във връзка с трансформиране на изразходваните оборотни средства в размер на *** лв. от „***“ ООД за закупуване на стоки през 2014 г., поради временна необходимост от парични средства, след изтичането на определения срок 31.12.2014 г. за ползване на средствата да се отнесат по счетоводна сметка 102 „Капитал, не подлежащ на регистрация" поименно съобразно дружествените дялове, както следва:

- С. М. К. - 6 дяла *** лв.;

- Е. А. Т. -1 дял *** лв.;

- З. А. П. -1 дял - *** лв.;

- Н. А. М. -1 дял - *** лв.;

- С. В. К. - 1 дял - *** ЛВ.

2. Протокол на Общо събрание от 15.02.2014 г., относно съдружниците да направят допълнителни парични вноски в дружеството „***“ ООД в общ размер на *** лв., разпределени пропорционално, както следва:

- С. М. К. - 6 дяла - *** лв.;

- Е. А. Т. - 1 дял - *** лв.;

- З. А. П. - 1 дял - *** лв„

- Н. А. М. - 1 дял - *** лв.;

- С. В. К. - 1 дял - *** лв.

Приложени са:

ПКО №5 от 18.02.2014 г. за направена допълнителна парична вноска в размер на *** лв., съгласно решение на Общото събрание от 15.02.2014 г. от С. В. К.

3. Протокол на Общо събрание от 20.01,2015 г., във връзка с това съдружниците да направят допълнителни парични вноски в дружеството „***“ ООД в общ размер на *** лв., разпределени пропорционално, както следва:.

- С. М. К.-*** лв.

- Е. А. Т. до 31.01.2015 г. сумата *** лв. и до 31.5.2015 г. сумата от *** лв.;

- З. А. П. до 31.01.2015 г. сумата *** лв. и до 31.5.2015 г. сумата от *** лв.;

- Н. А. М. до 31.01.2015 г. сумата *** лв. и до 31.5.2015 г. сумата от *** лв.;

- С. В. К. до 31.01.2015 г. сумата *** лв. и до 31.5.2015 г. сумата от *** лв. Срокът за ползване на средствата е 31.12.2015 г. Приложени са:

- ПКО №15 от 31.01.2015 г. за направена допълнителна парична вноска в размер на *** лв., съгласно решение на Общото събрание от 20.01.2015 г. от С. В. К. -ревизираното лице;

ПКО №23 от 31.01.2015 г. за направена допълнителна парична вноска в размер на *** лв., съгласно решение на Общото събрание от 20.01.2015 г. от С. В. К. -ревизираното лице;

4. Протокол на Общо събрание от 31.12.2016 г., относно трансформиране на изразходваните оборотни средства в размер на *** лв. от „***“ ООД за закупуване на стоки през 2016 г., поради временна необходимост от парични средства, след изтичане на определения срок 31.12.2016 г. да се отнесат по счетоводна сметка 102 „Капитал, неподлежащ на регистрация" поименно съобразно дружествените дялове, както следва:

- С. М. К. бдяла *** лв.;

- Е. А. Т. 1 дял *** лв.;

- З. А. П. 1 дял *** лв.;

- Н. А. М. 1 дял *** лв.;

- С. В. К. - 1 дял *** лв.

5. Протокол на Общо събрание от 05.02.2016 г., относно съдружниците да направят допълнителни парични вноски в дружеството „***“ ООД в общ размер на *** лв., разпределени пропорционално, както следва:

- С. М. К. - 6 дяла *** лв.;

- Е. А. Т. - 1 дял *** лв.;

- З. А. П. - 1 дял *** лв.;

- Н. А. М. - 1 дял *** лв.;

- С. В. К. - 1 дял - *** лв.

Приложени са:

- Квитанция №15 от 09.03.2016 г. за направена допълнителна парична вноска за 2016 г. в размер на *** лв. от С. В. К.;

- Квитанция №22 от 07.06.2016 г. за направена допълнителна парична вноска за 2016 г. в размер на *** лв. от С. В. К.;

- Квитанция №32 от 15.12.2016 г. за направена допълнителна парична вноска за 2016 г. в размер на *** лв. от С. В. К..

6. Протокол на Общо събрание от 16.01.2017 г., относно съдружниците да направят допълнителни парични вноски в дружеството „***“ ООД в общ размер на *** лв., разпределени пропорционално, както следва:

- С. В. К. до 31.01.2017 г. сумата *** лв. Срокът за ползване на средствата е 31.12.2017 г.

Приложени са:

- Квитанция №5 от 31.01.2017 г. за направена допълнителна парична вноска по решение на Общото събрание от 16.01.2017 г. в размер на *** лв. от С. В. К..

7. Протокол на Общо събрание от 31.12.2017 г., относно трансформиране на изразходваните оборотни средства в размер на *** лв. от „ ***“ ООД за закупуване на стоки през 2016 г., поради временна необходимост от парични средства, след изтичането на определения срок 31.12.2016 г. за ползване на средствата да се отнесат по счетоводна сметка 102 „Капитал, неподлежащ на регистрация" поименно съобразно дружествените дялове, както следва:

- С. М. К. - 6 дяла *** лв.;

- Е. А. Т. - 1 дял *** лв.;

- З. А. П. - 1 дял *** лв.;лв.;

- Н. А. М. - 1 дял *** лв.;

- С. В. К. - 1 дяла - *** лв.;

8. Протокол на Общо събрание от 31.12.2018 г„ относно трансформиране на изразходваните оборотни средства в размер на *** лв. за закупуване на стоки през 2018 г., поради временна необходимост от парични средства, след изтичането на определения срок 31.12.2018 г. за ползване на средствата да се отнесат по счетоводна сметка 102 „Капитал, неподлежащ на регистрация" поименно съобразно дружествените дялове, както следва: ;

- С. М. К. -6 дяла-*** лв.;

- Е. А. Т. - 1 дял - *** лв.;

- З. А. П. - 1 дял - *** лв.;

- Н. А. М. - 1 дял - *** лв.;

- С. В. К. - 1 дял - *** лв.

9. Протокол на Общо събрание от 10.01.2018 г. - съдружниците да направят допълнителни парични вноски в дружеството „***“ ООД в общ размер на *** лв., разпределени пропорционално,както следва:

- С. М. К. - *** лв., като трябва да внесе по *** лв. ежемесечно до 30.09.2018 г.;

- Е. А. Т. през месец март сумата *** лв. и през м.9.2018 г. сумата *** лв.;

- З. А. П. през м.4.2018 г. сумата *** лв. и през м.9.2018 г. сумата *** лв.;

- Н. А. М. през м.4.2018 г. сумата *** лв. и през м.9.2018 г. сумата *** лв.;

- С. В. К. през м.4.2018 г. сумата *** лв. и през м.9.2018 г. сумата *** лв.; Срокът за ползване на средствата е до 31.12.2018 г.

Приложени са:

- ПКО №46 от 30.04.2018 г. за направена допълнителна вноска за 2018 г. в размер на *** лв. от С. В. К..

- ПКО №94 от 30.09.2018 г. за направена допълнителна вноска за 2018 г. в размер на *** лв. от С. В. К..

Предвид описаните по-горе документи се установява, че направените парични вноски в „***“ ООД от С. В. К. по години са както следва:

- 2014 г. - *** лв.;

- 2015 г.-*** лв.;

- 2016 г.-*** лв.;

-2017 г.-*** лв.;

-2018 г.-*** лв.

Във връзка с внесените парични средства съгласно ПКО от името на ревизираното лице в „***“ ООД на основание Протоколи на Общо събрание на съдружниците, по време на ревизията С. К. е подала Жалба в РП- Кърджали с вх.№ 2127/2021 г. , с която уведомява РП-Кърджали , че в качеството си на съдружник в „***“ ООД при проведени общи събрания на съдружниците не е присъствала и не се е подписвала на изготвените Протоколи на Общото събрание на съдружниците. На 11.02.2021 г. е възложена предварителна проверка с оглед установяване на данни за извършени документни престъпления.

С Писмо № 2127/2021/16.08.2024г. от РП-Кърджали, ТО-[населено място] уведомяват, че досъдебно производство № [номер]/[година] по описа на РУ-[населено място], наблюдавано по преписка №[номер]/[година] по описа на РП-Кърджали е прекратено с постановление на РП-Кърджали от 16.08.2024 г. на основание чл.243,ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.3 от НПК.

С цел преглед на събраните по преписката доказателства е извършено посещение от ревизиращия екип в ТО-[населено място] към РП-Кърджали. Извършен е преглед на документите по преписката и е съставен Протокол № 1987878/17.09.2024 г.

Установени са следните факти и обстоятелства от значение към настоящето ревизионно производство:

Извършен е разпит на свидетел С. В. К. с съгласно Протокол от 01.02.2022 г. Лицето отрича да е внасяло парични средства в „***“ ООД. Не е виждала лично никакви протоколи от Общи събрания на дружеството, никакви документи, дори и платежни. Няма спомен да е подписвала такива документи.

Съгласно Протокол от разпит от 01.02.2022 г. на свидетел Р. С. П. – [длъжност] на „***“ ООД не знае къде са се провеждали Общите събрания на „***“ ООД и дали са присъствали заедно всички съдружници.

От Протокол за разпит на свидетел от 01.01,2022г. Х. О. Х. -[длъжност] на „***“ ООД става ясно, че след извършена ревизия на дружеството през 2019 г. документите на дружеството са били в къщата на бившия собственик на „***“ ООД А. К.. По-късно къщата е била отдадена под наем и всички документи са се изгубили при прочистване на къщата. Лично той е изготвял Протоколите от общите събрания на съдружниците, съдружниците са ги подписвали, вкл. и С. В. К.. Може да представи 2 бр. оригинали.

Съгласно Постановление за назначаване на експертиза от 24.02.2022г. е назначена съдебно- графическа експертиза за постановяване самоличността на подписите в Протокол от 31.12.2U1 г г. и от 29.03.2017 г., положени срещу имената С. В. К., изпълнени ли са от лицето и съответно в кое поле?

Съгласно Протокол № 37 от 14.03.2022 г. на [длъжност] В. И. Г. относно подписите в Протокол-Решение на Общото събрание на съдружниците от 29.03.2017г. е положен подписа от С. В. К. под №5.

Съгласно Протокол №177 от 11.10.2022 г. на [длъжност] В. И. Г. за подписа, положен в Протокол от 31.12.2017г. - т.5 не може да се даде заключение за авторство-подписът е фотоелектрическо дигитално копие на подпис, който е обект на интервенция - неговите контури са повторени със синя химикална паста, със стремеж към наподобяване.

Ревизиращият екип е достигнал до извод, че могат да се приемат като доказателствено средство гореописаните Протоколи от общо събрание на съдружниците, с които е удостоверено вземането на решение за внасяне на допълнителни парични вноски в дружеството.

Същите са намерили отражение в счетоводството на „***“ ООД.

Предвид гореизложеното при ревизията се приема, че С. В. К. е предоставяла парични суми в „***“ООД:

-2014 г. -*** лв.;

- 2015 г.-*** лв.;

- 2016 г. -*** лв.;

-2017Г.-*** лв.;

- 2018 г. - *** лв.

В РД е прието, че сумите следва да участват в съпоставката между получени доходи и извършени разходи на С. В. К. за ревизирания период.

- За 2017 г. лицето е получило доходи от наем в размер на *** лв.

За м.10, м.11 и м.12.2017 г. доходът е изплатен, без удържан данък по чл.44 от ЗДДФЛ;

- За 2018 г. лицето е получило доходи от наем в размер на *** лв., за които суми е удържан авансово данък по чл.44 от ЗДДФЛ.

От събраните в хода на ревизионното производство документи, във връзка с получените суми от наем на недвижимо имущество се установи, че за четвъртото тримесечие на 2017 г. на основание чл.67, ал.2 от ЗДДФЛ не е удържан авансов данък за придобитите доходи.

Не е подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ от С. В. К. за 2017 г. и за 2018 г. за получените доходи от наем.

На ревизираното лице са връчени Уведомление по чл. 124, ал.1 от ДОПК № Р-16001621002338-113-001 /18.09.2024г. и Уведомление по чл. 17,ал.1, т.2 от ДОПК № Р-16001621002338-139-001 /18.09.2024г. С ИПДПОЗЛ № Р-16001621002338-040-001/18.09.2024г. от лицето е изискано да представи Декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г.

В законоустановения 14-дневен срок такива не са представени, за което е съставен е Протокол № 1987882/24.10.2024 г.

За определяне на основата за облагане с данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ, е извършен анализ по чл.122, ал.2 от ДОПК на относимите обстоятелства.

При извършената съпоставка между доходи и разходи за 2015 година е установено несъответствие в имущественото и финансово състояние на С. В. К. в размер на *** лв. Установеното несъответствие при извършената съпоставка на имуществото и направените от лицето плащания с декларираните и/или получени от него доходи е прието като данъчна основа за облагаем доход, недеклариран от ревизираното лице, определена по реда на чл.122 от ДОПК, и е облагаема с данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ.

За 2015 г. лицето няма подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ.

В резултат на направените констатации и след извършения анализ на относимите обстоятелства по чл.122, ал.2 от ДОПК е определена обща годишна данъчна основа за 2015 г., както следва:

1. Данъчна основа определена по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК за облагаем доход, недеклариран от ревизираното лице *** лв.

2. Годишна данъчна основа за доходи от трудови правоотношения *** лв.

3. Обща годишна данъчна основа *** лв.

4. Дължим данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ *** лв.

5. Внесен данък *** лв.

6. Данък за внасяне *** лв.

На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесената в срок сума са начислени лихви в размер на *** лв. съгласно лихвен лист.

При извършената съпоставка между доходи и разходи за 2016 година е установено несъответствие в имуществото и финансово състояние на С. В. К. в размер на *** лв. Установеното несъответствие при извършената съпоставка на имуществото и направените от лицето плащания с декларираните и/или получени от него доходи се приема като данъчна основа за облагаем доход, недеклариран от ревизираното лице, определена по реда на чл.122 от ДОПК и е облагаема с данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ.

За 2016 г. лицето няма подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ.

В резултат на направените констатации и след извършения анализ на относимите обстоятелства по чл.122, ал.2 от ДОПК се определя обща годишна данъчна основа за 2016 г., както следва:

1. Данъчна основа определена по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК за облагаем доход, недеклариран от ревизираното лице *** лв.

2. Годишна данъчна основа за доходи от трудови правоотношения *** лв.

3. Обща годишна данъчна основа *** лв.

4. Дължим данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ *** лв.

5. Внесен данък *** лв.

6. Данък за внасяне *** лв.

На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесената в срок сума са начислени лихви в размер на *** лв. съгласно лихвен лист.

При съпоставка между доходите и разходите за 2017 година не е установено несъответствие в имуществото и финансово състояние на С. В. К..

За финансовата 2017 г. лицето няма подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ.

В резултат на направените констатации и след извършения анализ на относимите обстоятелства по чл.122, ал.2 от ДОПК се определя обща годишна данъчна основа за 2017 г., както следва:

1. Годишна данъчна основа за доходи от трудови правоотношения *** лв.

2. Годишна данъчна основа за доходи от наем *** лв.

3. Обща годишна данъчна основа *** лв.

4. Дължим данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ *** лв.

5. Внесен данък *** лв.

6. Данък за внасяне *** лв.

На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесената в срок сума са начислени лихви в размер на *** лв. съгласно лихвен лист.

С издадения РА № Р-16001621002338-091-001/17.01.2025г. са потвърдени изцяло констатациите в РД, като не са уважени доказателствените искания във възражението срещу РД.

В решение № 148/ 16.05.2025 г. на директора на ДОДОП-Пловдив е прието, че жалбата срещу РА е неоснователна. Изложени са мотиви, че доказателствата, събрани при извършване на проверка на лицето за имущественото и финансовото му състояние и при предходната ревизия, приобщени по реда на ДОПК и впоследствие при извършване на втората ревизия, според органите по приходите са показали, че са налице предпоставките и се реализира съставът на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ДОПК, а от тук и възможността за определяне на данъчната основа и данъка по реда на ал. 2 от чл. 122 на ДОПК при съблюдаване на текста на чл. 123 и особените правила на чл. 124 от ДОПК.

При извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Така установената презумпция за вярност на фактическите констатации е оборима, като доказателствената тежест е изцяло за жалбоподателя.

Обстоятелствата, които органът по приходите е бил длъжен да изследва, действително са анализирани обстойно, като е направен преглед на всички относими към субекта факти и доказателства. Действията на органите по приходите като подход са правилни. Не са представени доказателства, които да опровергават констатираното при ревизията. В решението е посочено, че по правилото на чл. 170, ал. 1 АПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК изцяло в доказателствена тежест на органите по приходите е да докажат осъществяването на предпоставките за възникване на установените с РА публични задължения, което те за извършили. При това положение изцяло в тежест на С. В. К., по общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК, във връзка и с чл. 144 от АПК и § 2 от ДР на ДОПК, е да установи в условията на пълно доказване посочените от нея доводи, което не е извършено при ревизията и е настоящата жалба пред директора на ДОДОП-Пловдив.

От така събраните при ревизията доказателства е видно, че органите по приходите аргументирано са приели за реално извършени разходи от страна на лицето посочени като внесени суми в дружество, в което тя е съдружник, и са ги взели предвид при извършената съпоставка на имущественото състояние на лицето за всички периоди. В случая въпросните суми са постъпили в дружеството, в което С. К. е съдружник и няма житейска и икономическа логика, те да са внесени в „***“ ООД и в същото време да не ги е внесла тя в качеството си на съдружник.

По искане на пълномощник на жалбоподателката е назначена съдебно-криминалистична експертиза на подпис, заключението по която е прието без оспорване от страните. Съгласно това заключение, подписите срещу №5 в протоколи от общите събрания на „***“ ООД [населено място], проведени на: 25.12.2015г., 05.02.2016г., 31.12.2016г. и 16.01.2017г. са копие па подписи, които не са положени от С. В. К.. Подписа срещу №5 в протокол от общите събрания на „***“ ООД [населено място], проведено на 31.12.2017г. е копие на подпис, който е положен от С. В. К.. Протокол от дата 20.01.2015г. не е наличен в делото и не може да се отговори на въпроса дали е подписан от С. В. К..

От „***“ ООД, [населено място] е изискано да представи протоколна книга за решенията на съдружниците в търговското дружество. От [длъжност] на „***“ ООД, [населено място] е постъпило писмо, вх. № 3964/ 03.11.2025 г. на КАС, в ***" ООД, в което обяснява, че в дружеството, от създаването до сега, не е заведена протоколна книга за проведените събрания. Имало папка с протоколите от събранията,която се съхранявала в магазина, намиращ се на [обект], [населено място]. Преди няколко години след пороен дъжд се наводнил [обект], включително и магазина и били унищожени много стоки и материали. При изчистването на магазина били изхвърлени много негодни стоки, в това число и много папки с архива на дружеството, където била и папката с, вече негодните за ползване, протоколи.

По искане на пълномощник на жалбоподателката е разпитан като свидетел Ж. Д. А., показанията на който за периода до 2017 година не се кредитират от съда, тъй като възпроизвежда факти, които не е възприел лично.

При така установената фактическа обстановка АС-Кърджали приема, че жалбата е частично основателна.

Ревизията е била извършена по особения ред, предвиден в чл.122 от ДОПК.

Задълженията за данък върху годишната основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. са установени тъй като е прието, че С.К., като съдружник в „***“ ООД, [населено място], е направила допълнителни парични вноски в това търговско дружество.

В РД, а впоследствие в РА и решението на директора на ДОДОП-Пловдив е прието, че съгласно Протокол на Общо събрание от 20.01.2015 г., съдружниците в „***“ ООД са взели решение за допълнителни парични вноски в дружеството в общ размер на *** лв., разпределени пропорционално, като според дружествения дял С. В. К. е трябвало да внесе до 31.01.2015 г. сумата *** лв. и до 31.5.2015 г. сумата от *** лв. Обща сума от *** лв. Срокът за ползване на средствата е 31.12.2015 г. Приложени са:

- ПКО №15 от 31.01.2015 г. за направена допълнителна парична вноска в размер на *** лв., съгласно решение на Общото събрание от 20.01.2015 г. от С. В. К..

ПКО №23 от 31.01.2015 г. за направена допълнителна парична вноска в размер на *** лв., съгласно решение на Общото събрание от 20.01.2015 г. от С. В. К..

Съгласно Протокол на Общо събрание от 05.02.2016 г., на което е съдружниците са взели решение за допълнителни парични вноски относно в общ размер на *** лв. Според притежавания дял от капитала на търговското дружество С. В. К. е трябвало да внесе *** лв.

Приложени са:

- Квитанция №15 от 09.03.2016 г. за направена допълнителна парична вноска за 2016 г. в размер на *** лв. от С. В. К.;

- Квитанция №22 от 07.06.2016 г. за направена допълнителна парична вноска за 2016 г. в размер на *** лв. от С. В. К.;

- Квитанция №32 от 15.12.2016 г. за направена допълнителна парична вноска за 2016 г. в размер на *** лв. от С. В. К..

Протокол с дата 16.01.2017 г. от Общо събрание на съдружниците в „***“ ООД за допълнителни парични вноски в общ размер на *** лв., от които, според притежавания дял от капитала, С. В. К. до 31.01.2017 г. е трябвало да внесе сумата *** лв. Срокът за ползване на средствата е 31.12.2017 г. Приложени са:

- Квитанция №5 от 31.01.2017 г. за направена допълнителна парична вноска по решение на Общото събрание от 16.01.2017 г. в размер на *** лв. от С. В. К..

От приетото заключение на съдебната експертиза на подпис се установи, че подписите върху ксерокопия от посочените в РД и РА протоколи от общи събрания на съдружниците в „***“ ООД, [населено място], както следва: от дата 25.12.2015г., от дата 05.02.2016г., от дата 31.12.2016г., от дата 16.01.2017г. и от дата 31.12.2017г., не са положени от жалбоподателката С. В. К..

Подписът върху протокол от проведено на 31.12.2017 г. Общо събрание на съдружниците в „***“ ООД, е положен от С. В. К..

Съгласно заключението, което се потвърждава и от административната преписка, по делото липсва Протокол от проведено на 20.01.2015 г. Общо събрание на съдружниците в „***“ ООД, [населено място].

В представена, в указания срок, писмена защита пълномощник на ответника е изложен довод, че ВЛ не е извършило проверка на образци на подписа на жалбоподателката в база данни в сектор „Български документи за самоличност“ в ОДМВР, поради което не следва да се кредитира заключението на съдебната експертиза. Съдът не споделя този довод, защото ВЛ подробно е обяснило начина на извършване на експертизата на подпис, като е посочило използваните методи за сравнение. На следващо място, по същество този довод в писмената защита представлява оспорване на заключението по назначената експертиза, което е направено несвоевременно – след приключване на съдебното заседание по изслушване на ВЛ.

В материалите по ДП № [номер]/ [година] по описа на РУ-[населено място], приобщени към ревизионното производство, също липсват доказателства, че изследваните протоколи са подписани от жалбоподателката.

След като се установи, че жалбоподателката не е подписала протоколите от Общи събрания на 05.02.2016г., 16.01.2017г. и при липса на протокола от Общо събрание от 20.01.2015 г., не може да се приеме, че изобщо е участвала в общите събрания на посочените дати и е обективирала решението си да направи допълнителна парична вноска в „***“ ООД. Приложените приходни касови ордери и квитанции, описани в РД и РА, не са доказателство за това, още повече, както са приели и ревизиращите органи, че тези документи не са подписани от касиер и счетоводител, а или само от касиер, или – от счетоводител. Съответно – предвид обясненията на [длъжност] и [длъжност] на „***“ ООД, [населено място] (л.206 д.), че допълнителните парични вноски не са внесени лично от С. В. К., а са прехвърлени служебно от набраните парични средства в касата на дружеството и сметка 493.

При тези установявания е необоснован извода в РД и РА, че е доказано, че жалбоподателката е направила допълнителни парични вноски в „***“ ООД вследствие на което за 2015 година и 2016 година е установено превишение на разходите над приходите. От изложеното следва, че РА е незаконосъобразен в частта, за установени задължения по чл.17 от ЗДДФЛ за 2015 година и 2016 година и следва да се отмени.

Жалбата срещу РА в частта, с която са установени задължения по ЗДДФЛ за 2017 година е неоснователна. С тази част от РА са установени задължения поради неподаване на данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ и неудържан данък по чл.44 от ЗДДФЛ за доходи от наем в размер на *** лв. Установен е ДДФЛ за внасяне в размер на ***лв. и лихви – *** лв.

При този изход на спора в полза на жалбоподателката следва да се присъдят деловодни разноски. При определяне на техния размер съдът съобрази възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, направено своевременно от пълномощник на ответника. При определяне размера на адвокатското възнаграждение съдът приема, че то следва да е в размер на 1000 лв. тъй като упълномощеният адвокат е изготвил жалбата, направил е доказателствени искания.

Към този размер следва да се прибави и 10 лв. – дължима държавна такса на основание т.2б, б.“а“ от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието, във връзка с §2 от ДР ДОПК, както и ДТ от 10 лв., внесена по адм.д. № 431/ 2025 г. на КАС, възнаграждение за ВЛ в размер на 600 лв., и платена ДТ за подаване на частна жалба срещу Определение № 1478/ 09.07.2025 г. по адм.д. № 413/ 2025 г. на КАС. Съобразно уважената част от жалбата в полза на жалбоподателката следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 809,31 евро/1582,88 лв.

На ответника, предвид отхвърлената част от жалбата, се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро/130 лв.

Водим от горните мотиви и на основание чл.160, ал.1, предл.1-во от ДОПК, Съдът:

 

Р Е Ш И:

 

Отменя Ревизионен акт №Р-16001621002338-091-001/17.01.2025г., потвърден с Решение № 148/ 16.05.2025 г. на директора на ДОДОП-Пловдив, в частта, с която са установени задължения за данък върху годишната основа по чл.17 от ЗДДФЛ: за 2015 година в размер на 2593,01 лв., от които главница – 1332,00 лв. и лихва – 1261,01 лв.; за 2016 година – в размер на 2629,54 лв., от които главница – 1425,00 лв. и лихва – 1204,54 лв.

Отхвърля жалбата на С. В. К. срещу РА №Р-16001621002338-091-001/17.01.2025г., потвърден с Решение № 148/ 16.05.2025 г. на директора на ДОДОП-Пловдив, в частта, с която са установени задължения за данък върху годишната основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2017 година в размер на 178,95 лв., от които главница – 127,00 лв. и лихва – 51,95 лв.

Осъжда Национална агенция за приходите, гр.София да заплати на С. В. К. с [ЕГН] и адрес: [населено място], [улица], деловодни разноски в размер на 809,31 евро/ 1582, 88 лв. ( осемстотин и девет евро и тридесет и един евроцента/ хиляда петстотин осемдесет и два лева и осемдесет и осем стотинки).

Осъжда С. В. К. с [ЕГН] и адрес: [населено място], [улица] да заплати на НАП, София юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро/130 лв. (шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/ сто и тридесет лева).

Решението може да се обжалва с касационна жалба, пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.