№ 4
гр. Пазарджик, 07.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20215200900065 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод исковата молба на "Първа инвестиционна
банка" АД против ответниците: Г. П. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ***; М. Г.
СТ. с ЕГН ********** с адрес: село Щ., общ. Л., обл. П., ***, Л. Г. Б. с ЕГН ********** с
адрес гр. П., ул. *** и „Елит 2 БГ" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. ***, представлявано от Л. Г. Б. с ЕГН **********.
Ищецът иска да бъде установено съществуването по на негови вземания срещу
ответниците, за които се е снабдил със заповед за изпълнение, но са подадени
възражения от тяхна страна в законния срок. Исковете му да допустими, като е спазен
срок за предявяването им реда на чл. 422 от ГПК.
Обстоятелствата, на които се основават са следните:
На 21.12.2011г. между Г. П. Б. с ЕГН **********, в качеството му на
кредитополучател, М. Г. СТ. с ЕГН **********, Л. Г. Б. с ЕГН **********, „Елит 2 БГ
ЕООД с ЕИК ********* и „Елит-2" ЕООД с ЕИК *********, последните четирима в
качеството им на солидарни длъжници, от една страна, и „МКБ Юнионбанк" АД
(последващо ЕАД) с ЕИК ********* /универсален праводател на универсалния
правоприемник „Първа инвестиционна банка" АД с ЕИК *********/, от друга страна,
бил сключен Договор за ипотечен кредит „Улеснение" №325-301/21.12.2011г., с който
договор Банката предостави на Кредитополучателя сумата от 189 448 лева.
Коедитополучателят използва предоставения им кредит и го усвои изцяло на 30.12.2011г..
На 20.12.2012г., между същите страни бил сключен Анекс №1 към Договора за
банков кредит „Улеснение" №325-301/21.12.2011 г..
На основание т. 7.1. и т. 7.1.2 от Анекс 1 един от случаите на неизпълнение на
договора за кредит бил когато кредитополучателят или солидарните длъжници не са
погасили изцяло в срок дадена погасителна вноска. На основание т 7.2, и т.7.2.3 от Анекс
№1 към договора за кредит, банката има право, при настъпване на който и да е случай на
неизпълнение по договора за кредит, да обяви всички суми по договора за кредит за
изискуеми и незабавно платими с писмено уведомление до кредитополучателя и
солидарните длъжници.
Кредитът бил в просрочие считано от 27.12.2013 г..
1
Подробно описание за това кога е усвоен кредита, какво е погасявано по главница и
лихва (договорна и наказателна) и какъв е размерът на непогасеното задължение по
главница и лихва (договорна и наказателна) по договора за кредит било направено в
извлечението от счетоводните книги на банката, приложено като доказателство към
исковата молба.
Съобразно изискванията на т.7.2.3 от Анекс №1 към договора за кредит, банката
изпратила писмени уведомления до кредитополучателя Г. П. Б. с ЕГН ********** и до
солидарните длъжници М. Г. СТ. с ЕГН **********, Л. Г. Б. с ЕГН ********** и „Елит 2 БР
ЕООД с ЕИК *********, съобщавайки ги им за просрочията им по договора за кредит и ги
поканила в седемдневен срок от получаването на уведомленията да погасят изискуемите и
просрочените си задълженията, като в противен случай ще счита кредита за изцяло и
предсрочно изискуем.
Кредитополучателят Г. П. Б. с ЕГН ********** и солидарните длъжници М. Г. СТ. с
ЕГН **********, Л. Г. Б. с ЕГН **********, „Елит 2 БР' ЕООД с ЕИК ********* получили
писмените уведомления на 10.03.2020 г.. Предоставеният седемдневен срок за погасяване на
задълженията им по кредита изтекъл, но изискуемите и просрочени задължения по договора
за кредит не били погасени.
Банката обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем на 19.08.2020 г.
След обявяване на кредита за изцяло и предсрочно изискуем, на 31.08.2020г.,
банката подала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист на основание чл.417, т.2 от ГПК. Районен съд град Пазарджик по ч.г.д
№20205220102306/2020г., уважил изцяло искането на банката и издал заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу ответниците.
На основание издадения изпълнителен лист, банката образувала изпълнително дело
срещу ответниците №45/2021г. по описа на частен съдебен изпълнител Добромир Даскалов
с per. № 887 с район на действие Окръжен съд гр. Пазарджик.
На 20.04.2021г. в банката се получило съобщение по ч.г.д 20205220102306/2020г. по
описа на Районен съд Пазарджик, с което беше указано, че срещу издадената заповед за
изпълнение са подадени в срок възражения от ответниците и че взискателят може да
предяви иск относно вземането си предмет на заявлението.
Петитумът е следния: съдът да признае за установено, че Г. П. Б. с ЕГН **********,
М. Г. СТ. с ЕГН **********, Л. Г. Б. с ЕГН ********** и „Елит 2 БГ' ЕООД с ЕИК
********* ДЪЛЖАТ СОЛИДАРНО на „Първа инвестиционна банка" АД с ЕИК
********* на основание Договор за ипотечен кредит „Улеснение" №325-301/21.12.2011г.,
ведно с погасителен план към него и Анекс №1 от 20.12.2012г., ведно с погасителен план
към Анекса, към Договор за ипотечен кредит „Улеснение" №325- 301/21.12.2011г., на
основание поканите за предсрочна изискуемост на кредита, както и на основание описаната
фактическа обстановка, следните суми: 187 996,97 лева - просрочена и непогасена главница;
66 324,27 лева- просрочена договорна лихва, начислена за периода
31.08.2017г. до 18.08.2020г.. вкл., дължима на основание т.3.2 от Анекс №1
от 20.12.2012г. към Договора за кредит; 2 060.04 лева- просрочена наказателна
лихва, начислена за периода 31.08.2017г. до 12.03.2020г.. вкл.,
дължима на основание т.1.2 от Анекс №1 от 20.12.2012г. към Договора за кредит, при
приложен годишен лихвен пооиент в размер на законната лихва: 900,07 лева- просрочена
наказателна лихва, начислена за периода 14,05.2020г. до 18.08.2020г..
вкл,, дължима на основание т.1.2 от Анекс №1 от 20.12.2012г. към Договора
за кредит, при приложен годишен лихвен пооиент в размер на законната лихва:626,66 лева,
законна лихва, дължима на основание Тълкувателно решение на ВКС от 27.03.2019г.,
начислена за периода от 19.08.2020г. до 30.08.2020г., вкл.; 2 802,51 лева, непогасени
годишни комисионни за управление за 2017г., 2018г. и 2019г.; 96 лева, разноски за връчване
на покани за предсрочна изискуемост;18,98 лева, разноски, дължими на основание т.9.2.4 и
т.9.2.4,1от Договора за кредит;ведно със законната лихва върху главницата, от 31.08.2020г.
(датата на подаване на заявлението в съда) до пълното погасяване на задължението.
2
Препис от исковата молба е връчен на ответниците, които са подали общ писмен отговор
в законния срок.
Правят следните възражения:
1. Че кредитът реално не е усвоен, тъй като се твърди, че Кредитополучателя Г. П. Б. няма
открита, съгласно т. 1.5 от Договор за ипотечен кредит „Улеснение“ разплащателна сметка
IBAN ***, по нея или друга негова сметка не е постъпвала сума в размер на 189448 лева и
посочената сума не е рефинансирана по договори за банкови кредити, сключени с „Елит
2“ООД, съгласно т.1.3 от Договор за ипотечен кредит „Улеснение“.
2.Вземането на ищеца за вноски за главница с падеж до 31.08.1915 г. са погасени по
давност, тъй като ищецът е обявявил предсрочната изискуемост на 19.08.2020г., като на
31.08.2020г. е подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист на основание чл.417, т.2 от ГПК. О към датата на подаване на
заявлението вече всяка от вноските с падеж до 31.08.1915г. за главница, включени в
анюитетните вноски, е била погасена с петгодишна давност.
3. Не се дължат лихви и неустойки за забава за периода от 12.03.2020г. до 15.07.2020г.,
тъй като с разпоредбата на чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020
г. е въведена забрана до отмяната на извънредното положение да се прилагат
последиците от забава за плащане на задължения на частноправни субекти,
включително лихви и неустойки за забава.
4. Предсрочната изискуемост не била обявена на ответниците, преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 от
ГПК. В тази връзка исковете следвало да бъдат уважени евентуално само за вноските с
настъпил падеж. Поканите за доброволно плащане били получен от ответниците на
10.03.2020 г.. В тях ответниците били поканени в 7-дневен срок от връчване да
погасят задълженията си, както и „В противен случай, след изтичане на срока и без да
Ви бъде пращано повторно уведомление, Банката ще счита кредита за изцяло и
предсрочно изискуем ..." т.е. на 18.03.2020 г. кредита е станал предсрочно изискуем.
Съгласно разпоредбата на чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020
г. е въведена забрана до отмяната на извънредното положение задължението на
длъжник по договор за кредит, предоставен от финансови институции да бъде обявено
за предсрочно изискуемо и договора да бъде развален поради неизпълнение.
Предсрочната изискуемост на договора за кредит е обявена в периода на забрана,
съгласно посочената разпоредба.
2. Датата, на която банката е обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем -
19.08.2020 г. не била обявявана на ответниците.
3. Анекс №1 към договора не е подписан от управителя на „ЕЛИТ 2БГ“ООД, поради
което фирмата не е обвързана с измененията в условията на договора за кредит.
5. Договор за ипотечен кредит „Улеснение“ е нищожен на основание общите разпоредби
на ЗЗД- чл. 26, ал.1, преда. 1, поради противоречие на клаузите му с императивни
правни норми - чл.58, ап.1, т.1, т.2 и т.З, ал.2 и чл.59, ал.2 ЗКИ (Изм. и доп., ДВ, бр. 95
от 01.12.2009 г., в сила от 01.12.2009 г.), а именно: неяснота на размерите на
плащанията, на договорения лихвения процент, на метода за изчисляване на лихвата,
както и на условията, при които може да се променя лихвата до пълното погасяване на
кредита. Договорът не съдържа цялата необходима информация и данни, въз основа на
които кредитополучателя да се ориентира и да направи разумна преценка за това дали
в достатъчна степен сключването му е в негов интерес, тъй като не му е предоставена
ясна методиката/метод/ за изчисляване на съответната лихва и предпоставките за
нейната промяна през времетраене на договора.
3
Ищецът се е възползвал от правото си на допълнителна искова молба, в която допълва
и пояснява твърденията си по следния начин:
Г.Б. бил титуляр по открита банкова сметка с IBAN *** и било дадено съгласие за
директен дебит по нея, което кредитополучателя подписал на 21.12.2011г. Съгласието било
да се извършва директен дебит за- главница, лихви и такси от неговата сметка IBAN *** за
погасяване на задължения по процесния договор за кредит №325-301/21.12.2011г..
На следващо място, като от доказателството за движението по банкова сметка IBAN
*** с титуляр Г. П. Б., било видно получаването от кредитополучателя на сумата от 189 448
лева на 30.12.2011г., както и извършените от него плащания от тази сметка и погасявания по
процесния кредит. От движението по сметката сметка се виждало още, че Г.Б. е направил на
30.12.2011г. плащане от тази сметка на сумата от 189 447 лева за погасяване на задължения
на Елит 2.
Банкова сметка с IBAN *** с титуляр по сметката ответника Г.Б., посочена в т.1.5 от
процесния договор за кредит, е била открита в „МКБ Юнионбанк" АД по която сметка е
усвоена сумата от 189 448 лева. Това щяло да бъде доказано също и от съдебно-
счетоводната експертиза.
На следващо място, ищецът твърди, че ако кредитополучателят не бил усвоил
процесния кредит, нямало защо той и другите ответници да подписват Анекс
№1/20.12.2012г. една година след подписването на договора за кредит. А в анекса те
изрично се съгласявали в т.1.5 от анекса, че към датата на подписването му просрочените им
задължения по процесния договор за кредит са 198 492,89 лева, след което тази сума е
разбита на просрочена главница и просрочени лихви.
Относно възражението на ответниците, че вземанията на ищеца по главница, начислени
до 31.08.2015г. са погасени по давност ищецът уточнява, позовавайки се и на практиката на
ВКС, че предоставения кредит е неделимо задължение за заемополучателя да върне кредита
и фактът, че банката се е съгласила той да бъде връщан на части не го прави периодично.
Ето защо, приложима по отношение на това задължение е общата 5-годишна давност по чл. 110
ЗЗД. изчислена от датата на уговорения краен срок за погасяване на кредита, а не кратката 3-
годишна давност по чл. 111. б. „в" ЗЗД, изчислена от датата на падежа на отделните погасителни
вноски.
В настоящия случай, срокът от който почва да тече погасителната давност на главницата бил
датата на предсрочната изискуемост на договора за кредит, а именно 19.08.2020г. и
съответно тя не е изтекла.
Относно твърдението на ответниците, че не се дължат неустойки за забава за периода от
12.03.2020г. до 15.07.2020г., съгласно Законът за мерките и действията по време на
извънредното положение, ищецът уточнява, че не е претендирала неустойки за забава в този
срок, нито в исковата молба, нито в заявлението по чл.417 от ГПК.
Безпочвени били и твърденията на ответниците, че предсрочната изискуемост не им била
обявена. Те самите признавали, че са получили покани за доброволно плащане на
просрочените им задължения на 10.03.2020г.. На ответниците им е бил предоставен
седемдневен срок за доброволно изпълнение. Този седемдневен срок е изтекъл в срока на
извънредното положение и точно затова банката е изчакала да изтече срокът по чл. 6 от
Законът за мерките и действията по време на извънредното положение, тоест до
13.07.2020г., след което е изчакала отново седем дена, за да получи доброволно плащане и
4
след като не е получила плащане от никой от ответниците е обявила кредитът за предсрочно
изискуем. В самите покани, които са получени от ответниците е написано, че при
непогасяване от тяхна страна на просрочените задължения, банката ще обяви кредита за
предсрочно изискуем и то без да изпраща повторно уведомление до тях. Банката е поканила
ответниците да платят доброволно просрочените им задължения, дала им срок и им е
указала последиците при условия, че не платят просрочията си.
Анекс №1 бил подписан от управителя на дружеството „Елит 2БГ' ЕООД, което се
виждало от последната страница на самия анекс.
Последните твърдения на ответниците за нищожност на процесния договор за кредит
били направени „напосоки" и били безпочвени. Нямало неяснота на размера на плащанията,
след като към договора за кредит и към анекс №1 има погасителни планове, подписани от
ответниците, с посочени по дати вноски, с посочен размер на всяка вноска (по главница и по
лихва) и с посочен оставащия размер на кредита. Нямало как по- ясно да се представи
начина на плащане за погасяване на един кредит. В точка 1.6 и следващите от процесния
договор за кредит детайлно било описано каква лихва следва да се плаща от ответниците по
договора за кредит. Описано било каква лихва се плаща за първата година- 11.55%,
фиксиран лихвен процент. След първата година, дългът се олихвявал с тримесечния
SOFIBOR плюс надбавка в размер на 6.95%. След това се описвало колко е SOFIBOR към
дата на сключване на договора за кредит- 3.76%. След това се описвало как се актуализира
SOFIBOR и т.н..
Ответниците са подали отговор на допълнителната искова молба, в който поддържат
възраженията си и ги доразвиват по следния начин:
1. Ищецът не бил представил доказателства, че по банковата сметка посочена в договора
за ипотечен кредит „Улеснение“ е постъпила сумата от 189448лв. и с тази сума са
погасени задължения на „Елит 2“ООД.
Представеният документ „отчет по сметка“ представлявал частен свидетелстващ документ
имащ формална доказателствена сила относно факта на писменото изявление.
Съдържанието на посочения частен свидетелстващ документ е от категорията на вторичните
счетоводни документи, като от значение за достоверното отразяване са първичните
счетоводни документи - преводно нареждане за кредитен превод, мемориален
ордер/приложим от банката към процесната дата/ И T.H..
В тази връзка на основание чл.193 от ГПК се оспорва истинността на представеното
писмено доказателство - отчет по сметка на Юнион банк ЕАД.
Според общото правило на чл.154 ал.1 ГПК, при оспорване вписванията в
счетоводните/търговските/ книги, тежестта за доказване редовността им, съгласно
изискванията на Закона за счетоводството и/или Търговския закон, носи ползващата се ОТ
оспорените вписвания Страна/Решение № 187/24.01.2013г., по т.д.№436/2012г., ВКС, ТК, 2-ро отд./.
А ако ищецът представел доказателства, че по банковата сметка посочена в договора за
ипотечен кредит „Улеснение“ е постъпила сумата от 189448лв. и с тази сума са погасени
задължения на „Елит 2“ООД, то на основание чл.289 от ТЗ посоченият договор бил
нищожен, тъй като ищеца по недопустим начин е упражнил право си въз основа на
търговска сделка с намерението да се увреди другата страна.
С искова молба от 12.05.2015г. „Елит 2“ЕООД, представлявано Анелия Добрева, в
качеството й на управител е поискала от Окръжен съд - Пазарджик да постанови решение, с
5
което да обяви неплатежоспособността, съответно свръхзадьлжеността на „Елит 2“ЕООД,
да определи начална дата и постанови заличаване на дружеството от търговския регистър. С
решение №32/19.02.2016г., по т.д.№91/2015г. по описа на ОС- Пазарджик е обявена
неплатежоспособността и свръхзадължеността на „Елит 2“ЕООД, определена е начална
дата на неплатежоспособност и свръхзадълженост 01.01.2012г., открито е производство
по несъстоятелност по отношение „Елит 2“ЕООД, същото е обявено в несъстоятелност и е
прекратена дейността му. С решение №32/07.03.2017г., по т.д.№91/2015г. по описа на ОС-
Пазарджик е прекратено производството по несъстоятелност по т.д.№91/2015г. по описа на
ОС-Пазарджик и е заличен обявения в несъстоятелност длъжник - „Елит 2“ЕООД, като
решението е влязло в законна сила на 15.03.2017г..
В ГФО към 31.12.2011 г. на „Елит 2“ЕООД не е посочено, че е постъпила сумата от
189448лв. за погасяване на задълженията на дружеството. С декларации до ТСБ Юг, ОСИ
Пазарджик „Елит 2“ЕООД, ЕИК ********* е декларирало, че от отчетната 2012г. до
заличаването си, дружеството не е било активно, не е извършвало дейност и не е отчело
приходи и разходи.
Според представения от ищеца „отчет по сметка“ на 30.12.2011 г. процесната сума била
наредена на кредитополучателя, след което същия ден е наредена по сметка на „Елит
2“ООД на основание чл.1.3 от договора - „рефинансиране на влошени кредитни
експозиции“. За начална дата на неплатежоспособността и свръхзадължеността на „Елит
2“ЕООД ОС-Пазарджик е определил 01.01.2012г., като 31.12.2011г. и 01.01.2012г. са
неработни дни т.е. и с отпуснатия кредит на 30.12.2011г. „Елит 2“ООД е останало
неплатежоспособно и свръхзадължено. Намерението на ищеца не е било да рефинансира
договорите за банкови кредити на „Елит 2“ЕООД, тъй като дори и с отпуснатия кредит
същото не е можело да продължи дейността си. Намерението на ищеца е било да се обогати
за сметка на ответниците от заплащане на месечните вноски по договора, а при тяхното
неплащане - от ипотекираното имущество.
2. Становището на ищеца, относно възражението за погасяване по давност на вземанията
по главница начислени до 31.08.2015г. било неоснователно, тъй като за съответната
част от главницата изискуемостта настъпвала с изтичането на срока за плащането й, от
който момент за тази част кредиторът може да търси изпълнение, поради което
бездействието му се санкционира с течение на давностния срок по отношение на тази
част от вземането по кредита. Ето защо, не можело да се приеме, че от една страна,
кредиторът има право да търси изпълнение от изискуемостта за съответната част от
вземането, но от друга страна, бездействието му да го направи, да не води до течение
на давностния срок за тази част от вземането. В този смисъл началният момент, от
който започва да тече давностният срок за вземания за главница по погасителни
вноски по договор за банков кредит е моментът на изискуемостта на съответната
вноска//Решение от 19.06.2020 по т. д. № 237/2019 г. на ВКС, ТК, II т.о. и Решение № 147 от
10.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 2356/2019 г., ТК, II т. о./.
3. Поддържа се и възржението за недължимост на лихви и разноски за периода на извънредното положение.
4.Датата, на която банката е обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем -
19.08.2020г. не била обявявана на ответниците. В тази връзка искът следвало да бъде уважен
само вноските с настъпил падеж.
А предсрочната изискуемост на договора за кредит била обявена с връчване на покани
обявена в периода на забрана, съгласно посочената разпоредба от Закона за извънредното
положение. Ако се приеме, че предсрочната изискуемост не е обявена на 18.03.2020г., то не
са представени доказателства на коя дата същата е обявена на ответниците.
5. Не всички страници от анекс №1 към договора за кредит били подписани от
ответниците, а тези които са подписани не е ясно от кого са подписани, поради което
длъжниците не са обвързани с измененията в условията на договора за кредит.
6
Стр. 2, 4 и 6 от анекс №1 към договора за кредит не били подписани от ответниците. В
останалите страници 1, 3 , 5 и 7 имало положени три подписа, като не е ясно кой от тях на
кого от ответниците е, както и ако се приеме, че два от подписите са на ответниците М.С. и
Л.Б. - не било ясно в какво качество са ги подписали - лично или в качеството им на
управители. Последната 8-ма страница на анекса била подписана от кредитополучателя
Г.Б. и Л.Б. в лично качество и като управител на „Елит 2БГ“ЕООД, но не и от М.С..
По доказателствените искания на страните:
Следва да се приемат писмените доказателства, представени от ищеца с исковата и
допълнителната искова молба, като се уважи искането по чл. 183 ГПК на ответниците, за
представяне на оригиналите на посочените от тях.
Освен това на осн. чл. 190 ГПК следва да се задължи ищеца да представи намиращи се у
него първични счетоводни документи, установяващи усвояването на кредита, след което
съдът ще се произнесе по искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
/доколкото в задачата към същата има въпроси касаещи именно този факт - усвояването на
кредита, как и кога това е станало/.
Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на
които да се връчи препис от определението, а на ищеца - и от отговора на исковата молба.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема писмените доказателства, приложени от ищеца към исковата и към
допълнителната искова молба.
На осн. чл. 183 ГПК задължава ищеца да представи оригиналите на договора за кредит,
анекс към него, погасителни планове и на съгласие за директен дебит, като го
предупреждава, че при непредставянето им приложените заверени преписи на тези
документи ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
На осн. чл. 190 ГПК задължава ищеца да представи намиращи се у него първични
счетоводни документи, установяващи усвояването на кредита по твърдяния от него начин /
преводно нареждане за кредитен превод, мемориален ордер или други документи, от която
се установява превод на сумата на разплащателната сметка на кредитополучателя и
погасяване с получената сума на задължения на "Елит 2" ЕООД/, след което съдът ще се
произнесе по искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 15.02.2022 г. от 9.30 ч., за което са се
призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца - и от отговора на
допълнителната искова молба.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7