№ 254
гр. Сливен, 29.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Радка Д. Дражева Първанова
Светослава Костова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Красимир Георгиев Маринов (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212200600294 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим ПЛ. СТ. Д., редовно призован, се явява
лично. Не се явява защитника му адв.Н.П., редовно призован.
Жалбоподателят – подсъдим ХР. Г. СТ., редовно призован, се явява
лично и със защитника си адв.С.Б., редовно упълномощен от по-рано.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор М..
Гражданският ищец „А.“ ЕООД, редовно призована, се представлява от
адв.Е.Д., редовно упълномощена от по-рано.
ПОДС.П.Д.: Да се гледа делото в отсъствие на адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Предвид изявлението на
подсъдимия, че не е против делото да се гледа в отсъствие на неговия
защитник и имайки предвид, че останалите лица, чието присъствие по
смисъла на НПК е задължително, присъстват в днешното съдебно заседание,
считам че не е налице пречка по даване ход на делото.
АДВ.Д.: С оглед изявлението на подс.Д., считам че няма пречки да се
даде ход на делото.
АДВ.Б.: С оглед изявлението на подс.Д. считам че няма пречка да се
гледа делото в отсъствието на неговия защитник. Да се даде ход на делото.
1
ПОДС.С.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Действително в днешното с.з. не се явява адв.П. - защитник на един
от подсъдимите, който не е посочил причини за неявяването си, но с оглед
изричното изявление от страна на подс.ПЛ. СТ. Д. съдът намира, че няма
законови пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред тази инстанция е образувано по въззивни жалби
на двамата подсъдими, чрез техните защитници, срещу присъдата на СлРС, с
която подс.П.Д. е признат за виновен за престъпление по чл.330 ал.1, вр. ал.2
от НК и при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК е осъден на 6 месеца Лишаване
от свобода, което да изтърпи при първоначален Строг режим. Със същата
присъда подс.ХР. Г. СТ. е признат за виновен за престъпление по чл.330 ал.1,
вр. чл.20 ал.3 от НК и при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК е осъден на 6
месеца Лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален Строг
режим.
Двамата са осъдени да заплатят на гражданския ищец „А.“ ЕООД
сумата от 38 656 лв. за причинени имуществени вреди, както и законната
лихва от датата на деянието и сумата от 1004,30 лв. направени разноски по
делото.
Подсъдимите са осъдени да заплатят и направените по делото разноски.
Във въззивната жалба на подс.С., чрез неговия защитник адв.Б.,
присъдата се определя като неправилна, незаконосъобразна и необоснована.
Твърди се, че със своята преценка съставът на съда не се е съобразил със
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Искането в жалбата е
да се отмени присъдата и да се признае подсъдимия за невиновен.
Алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново
разглеждане от първоинстанционния съд.
Във въззивната жалба на защитника на подс.П.Д. се съдържат доводи
относно неправилно ценени доказателства, като се твърди, че наказанието
следва да бъде наложено само при безспорни доказателства, доказващи
вината на подсъдимия. Моли се за отмяна на присъдата и за признаване на
подсъдимия за невиновен.
2
Няма искания за събиране на доказателства.
Няма и допълнително депозирани въззивни жалба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното
следствие, да се даде ход по същество.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното дирене
и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че жалбите са
неоснователни. Моля да потвърдите присъдата на РС – Сливен, като
правилна, обоснована и законосъобразна. Смея да подчертая, че подадените
въззивни жалби са относително общи и бланкетни, несъдържащи каквито и
да било съображения относно претендираната незаконосъобразност на
постановения първоинстанционен съдебен акт. Присъдата на РС е такава, при
която са формирани надлежни правни изводи въз основа на обективна и
субективна преценка на събраните факти и доказателства, коментирана е
обективната и субективната съставомерност на деянието и авторството по
отношение на подсъдимите. Моля да потвърдите първоинстанционната
присъда като правилна и законосъобразна.
АДВ.Д.: Присъединявам се към становището на прокурора. Следва
постановената от СлРС присъда да бъде оставена в сила, респ.потвърдена.
Същата считам за законосъобразна, обоснована е. Моята позиция следва да
бъде най-вече в гражданската част, като считам че присъдата е правилна и в
тази част. Липсват въведените аргументи за твърдяните нарушения. Моля да
потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ.Б.: Почитаеми окръжни съдии, считам присъдата за неправилна и
незаконосъобразна и то по доводите ми, изложени при първоинстанционния
съд. На първо място ще изтъкна едно обстоятелство на т.нар. свидетел, за
3
който не ни беше дадена възможност и прокуратурата не го осигури при
повторното разглеждане на делото след оправдателната присъда на първа
инстанция и отменена от ОС, да бъде разпитан отново. Показанията на този
свидетел с рег. № 1 по ДП № 258/16г. и разпитван три пъти по НОХД №
680/16г., Вие сами можете да видите колко са противоречиви. На база
дадените му три пъти показания той говори за деяние месец юни, а
обвинението е за м.февруари. Отделно от това няма едно пряко доказателство
към делото за някаква поръчка от страна на моя подзащитен към подс.Д..
Присъдата на РС, бяха приобщени като доказателства кибритени клечки. Ако
всеки един от нас излезе от тук ще събере кибритени клечки от улицата.
Кредитирани са показания на свидетели, които не са преки очевидци. Считам
така постановената присъдата спрямо моя подзащитен, а и спрямо другия
подсъдим за необоснована и по един друг факт. Разминаването в твърдението
на представителя на РП – Сливен за две различни училища в района на 11-
ОУ и в района на 12-ОУ. Това са два различни квартала. Тези факти са в
папките на делото и доказателствата са приложени към него. Единствено един
факт и обстоятелство, което подс.Д. е изтъкнал за да бъде пуснат, защото той
е бил задържан по ДП. Нормално е човек да казва неща, за да бъде пуснат в
по-лека мярка, хипотетично да каже нещо, което би му помогнало за да бъде
изменена тази мярка. В тази връзка аз ще Ви моля с Вашия съдебен акт да
оправдаете моя подзащитен Х.С., тъй като по самото дело няма едно пряко
доказателство за съавторство на така повдигнатото му обвинение по чл.330
ал.1 вр. чл.20 ал.3 от НК. Отделно от това, ако считате, че са налице
процесуални пропуски в самото дело то да бъде върнато на
първоинстанционния съд и да бъде гледано от друг състав. В подкрепа на
тезата ми, без да са излезли мотивите, едно нашумяло дело в РБългария, а
именно убийството на младеж в Борисовата градина, става въпрос за Й.М., в
което той беше оправдан. Делото е НОХД № 5288/17г. където в ДП братът на
Матев свидетелства, посочва мястото и средството, а именно ножа на
убийството, но 5-членен състав на СГС оправда извършителя. Мотиви все
още няма по това дело, но от медиите разбираме, че обвинението се крепи на
косвени доказателства. Именно това е причината да бъде оправдано това
момче, извършител на това тежко деяние, че не е той. Моля да признаете моя
подзащитен за невиновен.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия П.Д..
4
ПОДС.Д.: Поддържам жалбата на моя защитник и изцяло се придържам
към казаното от адв.Б. в днешното с.з.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Х.С..
ПОДС.С.: Делото се крепи на „тоз казал- оня чул- другия недочул“. И
точно така ми беше издадена присъдата. Мисля, че не е основателно това
нещо. Няма никакви доказателства и скрития свидетел, то се знае кой е, един
деградирал наркоман. Не може на един наркоман, и то деградирал отвсякъде,
да се крепи едно дело и тоз казал, оня казал и да имаме присъда.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия П.Д..
ПОДС.Д.: Желая да бъде отменена присъдата. Искам оправдателна
присъда.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Х.С..
ПОДС.С.: Аз желая изцяло да бъда оправдан.
Съдът след тайно съвещание ОБЯВИ на страните, че ще произнесе
решението си в предвидения от закона срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5