Решение по дело №9/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Окръжният съд е сезиран с молба от адвокат П. Г. като процесуален представител на С. В. П., с която иска на основание чл.368, ал.1 от НПК образуваното срещу подзащитния му сл.д. № 23/2005 година по описа на ОСлС - Б. да бъде внесено в съда. Твърди се, че от образуването на прокурорска проверка с № 3924/2004 година по описа на О. П. за същото престъпление е изминал период от повече от 10 години, който не може да се определи като разумен срок по смисъла на чл.6 от ЕКЗПЧОС. Уточнява се, че деянието е извършено през месец септември на 1999 година. Тези обстоятелства според адвоката Г. са основание за искането му по смисъла на чл.368, ал.1 от НПК делото да бъде внесено за разглеждане от Благоевградския окръжен съд. Към молбата е приложено пълномощно от П. за адвокат Г. с дата от 20.03.2010 година и с отбелязването, че първия от тях пребивава в САЩ, но без посочване на точен адрес.

Окръжният съд, след като прецени, че съобразно квалификацията на деянието, посочена в постановлението на О. П. – Б. за образуване на предварително производство, е за престъпление, подсъдно му за разглеждане като първа инстанция и прецени съдържащите се в посоченото следствено дело № 23/2005 година материали, намира следното:

С постановление от 30.12.2003 година на О. П. – Б. е образувано предварително производство срещу С. В. П. за престъпление по чл.244, ал.1 от НК, извършено на 28.09.1999 година в района на с. П., обл. Б.. На 20.10.2001 година, съобразно представена справка за задграничните пътувания на лицето, П. е напуснал страната и до днешна дата няма данни за легалното му завръщане. По тази причина предварителното производство е било спирано и впоследствие възобновявано, но без да се стигне до привличане на С. В. П. като обвиняем и следващия се след това незабавен разпит на същия в това му качество. С определение № 65/01.02.2010 година по чнд № 28/2010 година Благоевградският окръжен съд в друг състав се е произнесъл по абсолютно същото искане като настоящето, но молбата е оставена без разглеждане като процесуално недопустима, защото не са представени данни за упълномощаването на адвокат Г..

С оглед приложеното към молбата пълномощно настоящият състав на съда намира, че са изпълнени изискванията на чл.93, ал.2 от НПК и адвокат Г. е процесуално легитимиран да отправя искания от името на подзащитния си П. в защита на правата и законните му интереси. Разгледана по същество молбата с правно основание чл.368, ал.1 от НПк е неоснователна. И това е така защото цитираната разпоредба предвижда задължаване на прокуратурата да внесе делото за разглеждане в съда по искане на обвиняемия, когато от повдигането на обвинението са изминали повече от две години, ако се касае, както и в случая, за тежко умишлено престъпление. Видно от материалите по делото е, че и към днешна дата на П. не е повдигнато обвинение, защото същият е напуснал страната и очевидно се укрива от разследващите органи. Обстоятелството, че в постановлението за образуване на предварителното производство е отбелязано изрично, че се образува срещу него за престъпление по чл.244, ал.1 от НК, не води до появата на фигурата на обвиняемия, която възниква едва след повдигането по надлежния ред на обвинение по реда на чл.219 от НПК. Едва след този момент съобразно чл.56 и сл. от НПК срещу лицето могат да се налагат мерки на процесуална принуда, което не може да бъде сторено само на основание, че преди това срещу него има образувано досъдебно производство. Затова и разпоредбата на чл.368, ал.1 от НПК обвързва основателността на искането за внасяне на делото за разглеждане на делото от съда от изтичането на срок, в случая на 2 години, но считано от повдигането на обвинение, от който момент реално се ограничават правата на едно лице, срещу което се води наказателно разследване. По тези причини П. не може да се позовава на разпоредбата на чл.368 от НПК, включително и на чл.6 от ЕКЗПЧОС за продължителността на воденото срещу него дело, защото тази продължителност е обусловена от собственото му противоправно поведение. А в правото е известна максимата, че никой не може да черпи права от противоправното си поведение.

По изложените съображения молбата на адвокат П. Г. се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, поради което и на основание чл.368 от НПК Окръжният съд

╬ П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокат П. Г. като защитник на С. В. П. с правно основание по чл.368, ал.1 от НПК.

Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: