ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 49
гр. Перник , 14.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20201700500644 по описа за 2020 година
Производството е по реда чл. 420, ал. 3, вр. чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Ю. В. И., *** на „БГ Билдинг Консулт“ ООД, с
ЕИК: *********, чрез пълномощника си адв. Ч. Н. Д. от АК С., със съдебен адрес: ***,
срещу Определение № 260059 от 31.08.2020 по ч.гр.д. № 6060 по описа на Районен съд
Перник за 2009 г., с което съдът е отхвърлил искането за спиране, евентуално
прекратяване на заповедното производство и обезсилване на заповедта за изпълнение,
като моли за неговата отмяна.
В жалбата се излагат съображения, че издадената Заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 6060 по описа на Районен съд Перник за 2009 г. е с идентичен предмет като
заведеният насрещен иск по гр.д. № 1485 по описа на С. градски съд за 2009 г., тъй
като производството по насрещният иск е прекратено, а решението по гр.д. № 1485 в
тази част е обезсилено.
Излага съображения, че заявителят в заповедното производство и неговият
правоприемник в продължение на повече от шест години бездействат да предявят иск
по реда на чл. 422 ГПК, като тези права са погасени по давност с изтичане на срока от
който е влязло в сила решението по гр.д. 1485 по описа на СГС за 2009 г., обезсилено в
частта на насрещният иск по гр.д. 1819 по описа на САС за 2012 г. и същото решение
влязло в сила на 02.06.2014 г. с Определение на ВКС по гр.д. 2212/13 г.
Претендира разноски за настоящото производство.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, въззиваемата страна „М Лизинг“ ЕАД, като
правоприемник на „Еф Джи Ауто Лизинг“ ЕООД, депозира отговор, в които оспорва
жалбата като неоснователна и моли за оставянето й без уважение.
1
Окръжен съд Перник, като взе предвид изложеното в частните жалби и след
преценка на приложените към делото доказателства счита, че същите са подадени в
срок, от надлежни страни, срещу подлежащи на обжалване актове по реда на чл. 419,
ал. 1 и чл. 420, ал. 3 от ГПК, поради което са процесуално допустими.
Ч.гр.д. № 6060 по описа на РС Перник за 2009 г., е образувано по заявление от
„Еф Джи Ауто Лизинг“ ЕООД за издаване заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК
срещу „БГ Билдинг Консулт“ ООД с искане да предаде на заявителя лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Пасат Комфорт лаин 2.0 ФСИ“, индивидуализиран с
номер на рама и двигател, поради неизпълнение на Договор за финансов лизинг № ***
г. Районният съд постановил с Разпореждане от 20.11.2009 г. „БГ Билдинг Консулт“
ООД да предаде на „Еф Джи Ауто Лизинг“ ЕООД подробно описаната вещ, както и да
заплати направените по делото разноски.
С Определение от 26.05.2010 г. постановено по ч.гр.д. № 6060 по описа на РС
Перник за 2009 г. Районният съд е спрял незабавното изпълнение по искане на
длъжника „БГ Билдинг Консулт“ ООД поради наличието на висящ спор между
страните. Същото е обжалвано от заявителя „Еф Джи Ауто Лизинг“ ЕООД, като с
Определение № 359 от 26.11.2010 г. постановено по в.гр.д. № 793 по описа на Окръжен
съд Перник това Определение с потвърдено.
С молба вх. № 3522 от 03.02.2020 г. „М Лизинг“ ЕАД, като правоприемник на „Еф
Джи Ауто Лизинг“ ЕООД е поискано да отменено спирането на незабавното
изпълнение тъй като съдебният спор, послужил като основание за спирането е
приключил с влязло в сила решение. С Определение № 784 от 05.02.2020 г. Районният
съд е отменил допуснатото спиране на незабавното изпълнение.
С молба вх. № 14522 от 06.07.2020 г. подадена от „БГ Билдинг Консулт“ ООД е
поискано незабавното изпълнение да бъде спряно поради наличието на висящ процес,
който има преюдициално значение по заповедното производство, както и прекратяване
на заповедното производство и обезсилване на заповедта за изпълнение и издадения
въз основа на нея изп. лист, тъй като заявителят в продължение на повече от шест
години бездейства да предявят иск по реда на чл. 422 ГПК, като твърди, че тези права
са погасени по давност с изтичане на срока, от който е влязло в сила решението по
гр.д. 1485 по описа на СГС за 2009 г., обезсилено в частта на насрещният иск по гр.д.
1819 по описа на САС за 2012 г. и същото решение влязло в сила на 02.06.2014 г. С
обжалваното Определение Районният съд е отхвърлил искането за спиране, евентуално
прекратяване на заповедното производство и обезсилване на заповедта за изпълнение.
По отношение на искането за спиране, съдът взе предвид следното:
В хипотезата на чл. 420, ал. 2 от ГПК спирането зависи от преценката на съда
относно наличието на писмени доказателства, отричащи удостоверителната сила на
документа по чл. 417 от ГПК, съответно и възможността вземането на взискателя да
съществува. От редакцията на чл. 420, ал. 2 ГПК („искането за спиране да бъде
подкрепено с писмени доказателства, че вземането не се дължи“) за настоящия състав
следва извод, че тези писмени доказателства трябва за са представени с искането за
спирате, и на второ място от тях следва да може да се заключи, че посочената в
2
заповедта вещ не се дължи.
В настоящото производство върху длъжника лежи тежестта за доказване на
твърдението си за недължимост на задължението по издадената заповед за изпълнение,
което следва да бъде установено с писмени доказателства, изключващи възможността
вземането да съществува, каквито по делото липсват. Такова доказване по делото не е
проведено поради липсата на представени писмени доказателства с искането за
спиране.
Съгласно чл. 420 от ГПК ако длъжникът представи надлежно обезпечение за
кредитора по реда на чл. 180-181 от ЗЗД или убедителни писмени доказателства, съдът
постановил незабавното изпълнение, може да го спре. В настоящия случай не са
представени нито надлежно обезпечение по смисъла на чл. 180-181 от ЗЗД, нито
убедителни писмени доказателства за недължимостта на вещта, предмет на заповедта
за незабавно изпълнение. Представените от жалбоподателя доказателства не са от
естество да послужат като основание за уважаване на молбата по чл. 420 от ГПК.
Убедителни писмени доказателства са тези, които могат да създадат сигурно
убеждение в съда, че задължението не се дължи на някакво основание. Наличието на
висящи съдебни производства между страните, не представляват обстоятелства, от
които да се приеме, че вземането, предмет на процесната заповед, е недължимо, тъй
като производствата не са приключили със сила на присъдено нещо в полза на
длъжника.
След като не е налице хипотезата на чл. 420, ал. 2 ГПК и не е представено
надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД, съгласно чл.
420, ал. 1 ГПК, искането по чл. 420 ГПК за спиране на принудителното изпълнение на
Заповед за изпълнение въз основа, на която е издаден изп. лист по ч.гр.д. № 6060 по
описа на Районен съд Перник за 2009 г. и е образувано изпълнително дело № 903/2019
г. по описа на ЧСИ С. П., с рег. № *** в КЧСИ следва да бъде оставено без уважение.
Жалбата в частта, в която се обжалва отказа на Районният съд да прекрати
заповедното производство и да обезсили заповедта за изпълнение, настоящият
въззивен състав счита за недопустима. Това е така, защото определението, с което се
отказва прекратяване на делото не е от типа посочен в чл. 274, ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК,
съгласно които законови текстове срещу определенията на съда могат да бъдат
подавани частни жалби, когато определението прегражда по-нататъшното развитие на
делото, и в случаите, изрично посочени в закона. В настоящия случай с частната жалба
се обжалва определение на Районен съд Перник, с което е оставено без уважение
искането на длъжника „БГ Билдинг Консулт“ ООД, за прекратяване на заповедното
производство и обезсилване на заповедта за изпълнение т.е. то не прегражда по
нататъшното му развитие, нито пък има изрично предвиждане за неговото обжалване.
3
Вследствие изложеното и поради недопустимост на частната жалба в тази й част,
настоящият състав намира, че частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане,
а производството в тази и част – да бъде прекратено.
Мотивиран от горното Окръжен съд Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260059 от 31.08.2020 по ч.гр.д. № 6060 по
описа на Районен съд Перник за 2009 г., в частта, с която е отхвърлил искането на „БГ
Билдинг Консулт“ ООД, с ЕИК: *********, чрез пълномощника си адв. Ч. Н. Д. от АК
С., със съдебен адрес: *** за спиране на принудителното изпълнение на Заповед за
изпълнение въз основа, на която е издаден изп. лист по ч.гр.д. № 6060 по описа на
Районен съд Перник за 2009 г. и е образувано изпълнително дело № 903/2019 г. по
описа на ЧСИ Ст. П., с рег. № *** в КЧСИ.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО НЕДОПУСТИМА частната жалба вх. №
261413 от 16.09.2020 г. подадена от „БГ Билдинг Консулт“ ООД, с ЕИК: *********,
чрез пълномощника си адв. Ч. Н. Д. от АК С., със съдебен адрес: ***, в частта й, с
която Районният съд е отказал да прекрати заповедното производство и да обезсили
заповедта за изпълнение.
Определението в частта му, в която е прекратено производството по делото
подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
В останалата част определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4