Номер 223912.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София4-ти граждански
На 12.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Нели Куцкова Въззивно частно гражданско
дело № 20201000502765 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частната жалба на Й. Р. К. , подадена от назначения
й адв. К. П. срещу определението на Софийския градски съд, ІІ-А състав, постановено на
07.07.2020 г. по ч. гр. дело № 4 961/2020 г.
В частната жалба се твърди, че необосновано градският съд е приел, че
разпореждането на СРС с № 277578/15.11.2019 г. не подлежи на обжалване, тъй като според
жалбоподателката, същото прегражда по-нататъшното развитие на делото. Излагат се
съображения, че дори и да се приеме, че разпореждането не подлежи на обжалване, то
следва да бъде отменено връщането на исковата молба – поради неполучаване на съобщение
от жалбоподателката с указание за възможността да обжалва връщането на исковата молба
Иска се отмяна на определението и връщане на делото на СГС с указания до
Софийския районен съд, да изпрати до процесуалния представител на ищцата определение
№ 277578/18.11.2019 г. с указания за възможността да бъде подадена жалба по т.т. І, ІІ и ІІІ
от диспозитива му. При условията на евентуалност се иска отмяна на определение №
86042/05.04.2019 г. на СРС в частта му, с която е върната исковата молба на Й. К. по иска за
установяване нищожност на „самото разпореждане за издаване на заповедта”.
Софийският апелативен съд, като взе предвид оплакванията на жалбоподателката и
като провери обжалваното определение на Софийския градски съд, намира следното:
Частната жалба е допустима – въззивният съд приема, че същата е подадена при
спазване на срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от активно легитимирана страна – ищца по делото,
срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол по настоящия
процесуален ред.
1
При преценката на основателността на частната жалба, въззивният съд взе предвид
следното:
По исковата молба на Й. К. пред Софийския районен съд е образувано гр. дело №
10097/2019 г. Доколкото може да се извлече от съдържанието на исковата молба, ищцата К.
е предявила срещу ответника „Топлофикация София” ЕАД и ЧСИ С. А. следните обективно
и субективно съединени искания:
Да бъде прогласена нищожността на разпореждане по ч.гр. дело № 3027/2014 г. –
поради неговото неиздаване, водещо до недействителност на заповед за изпълнение;
Да бъде прогласена нищожността на заповед за изпълнение по горното дело и същата
да бъде обезсилена;
Да бъде отменен изпълнителният лист, издаден от съда;
Да бъдат прогласени за нищожни действия на ЧСИ А., предприети по изпълнително
дело, образувано въз основа на заповедта за изпълнение и издадения изпълнителен лист.
С определение № 86042/05.04.2019 г. Софийският районен съд, ІІІ г.о., 150 състав,
след като е обсъдил всички искания на ищцата, е приел, че единствено допустим е искът за
установяване на нищожността на заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК, издадена по
ч.гр. дело № 3027/2014 г. В останалата й част исковата молба е върната и производството по
делото е прекратено, като съдът се е произнесъл по отделните искания и ги е номерирал под
№ І, ІІ и ІІІ, ІV и V. Без уважение е оставено искането по чл.389 от ГПК за допускане на
обезпечение на исковата претенция чрез спиране на изпълнението.
Дадени са указания за отстраняване на нередовности в исковата молба относно
приетия за разглеждане иск. В края на определението изрично е посочено в коя част същото
подлежи на обжалване.
Препис от определението е връчен лично на ищцата на 30.05.2019 г.
На 06.06.2019 г. ищцата е подала молба за предоставяне на правна помощ.
На 10.06.2019 г. ищцата е подала молба за освобождаване от държавна такса.
С определение от 19.09.2019 г. съдът е освободил ищцата от задължението за внасяне
на държавна такса и й е предоставил правно помощ.
На 18.10.2019 г. районният съд е назначил за процесуален представител адв. К. П. и е
разпоредил на същия да бъдат изпратени преписи от исковата молба и от определение №
86042/05.04.2019 г. На ищцата са дадени указания, че в двуседмичен срок следва да
2
отстрани нередовностите съобразно дадените указания в определение № 86042/05.04.2019 г.
Препис от това определение, както и от останалите книжа, посочени в него, е връчен на адв.
П. на 23.10.2019 г., а на ищцата – на 29.11.2019 г.
На 11.11.2019 г. адв. П. е подал молба, с която е уточнил основанието на иска,
предявен срещу „Топлофикация София” ЕАД за прогласяване на нищожността на заповедта
за изпълнение. Със същата молба е заявил, че не му е било съобщено, че определение №
86042/05.04.2019 г. не е влязло в сила в частта относно връщане на исковата молба. Заявил е,
че няма връзка с ищцата, поради което е поискал, на него да му бъде пратено уведомление
относно връщането на исковата молба.
С ръкописно разпореждане № 277578 от 15.11.2019 г. съдът е отказал повторно
изпращане на указания на процесуалния представител – тъй като на последния е било
връчено определението за връщане на исковата молба в определени части, включително и
указаната възможност за обжалване.
С разпореждане № 276175 от 15.11.2019 г. съдът е администрирал исковата молба и е
разпоредил, препис от нея да се изпрати на ответника.
След размяната на книжата, с определение № 80370 от 02.05.2020 г. районният съд е
насрочил делото за разглеждането му в открито съдебно заседание и е изготвил проект за
доклад.
На 18.05.2020 г. от адв. П. е подадена частна жалба срещу определение №
86042/05.04.2019 г. В нея се твърди, че разпореждането за връщане на исковата молба и за
оставяне без уважение на искането за обезпечение, не са били съобщени по „ясен,
недвусмислен, безспорен, точен и разбираем начин на ищеца и неговия процесуален
представител”, поради което действието на съда е незаконосъобразно. В частната жалба е
поискано от Софийския градски съд, да отмени определение № 80370 от 02.05.2020 г., като
му се изпрати определение № 86042/05.04.2019 г. с указание, че в седмодневен срок може да
го обжалва в тези негови части, с които са върнати част от исканията по исковата молба.
При „условията на евентуалност”, частната жалба да се счита подадена срещу друг
акт, неизвестен на адвоката, с който СРС е отказал на ищцата да й предостави възможността
да обжалва определение № 86042/05.04.2019 г. в посочените части. И също „при условията
на евентуалност” – ако не бъде отменено определение № 80370 от 02.05.2020 г., частната
жалба да бъде разгледана като подадена срещу определение № 86042/05.04.2019 г.
На 26.05.2020 г. адв. П. е подал „молба – уточнение кам частна жалба”, в която
заявява, че след като се е запознал с делото, всъщност обжалва разпореждане №
277578/18.11.2019 г., в което районният съд е посочил, че определение № 86042/05.04.2019
г. е влязло в сила и не е необходимо повторно да се указва на процесуалния представител на
3
ищцата, че определението от 05.04.2019 г. подлежи на обжалване. В същата молба е заявено,
че се оттегля частната жалба, подадена срещу определение № 86042/05.04.2019 г. в частта, с
която е върната исковата молба за прогласяване на нищожността на изпълнителните
действия на ЧСИ С. А..
С определението си от 07.07.2020 г. Софийският градски съд е прекратил
производството в частта, с която частната жалба е оттеглена и в тази му част определението
не се обжалва.
По отношение на тази част от частната жалба, с която се обжалва разпореждане №
277578/18.11.2019 г., СГС е приел, че частната жалба е недопустима и я е оставил без
разглеждане. Апелативният съд намира, че изводите му са законосъобразни. Това
разпореждане не е от категорията на преграждащите производството или други актове,
изрично посочени в закона – чл.274, ал.1, т.1 и 2 от ГПК. С това разпореждане съдът е
приел, че след като определението от 05.04.2019 г. не е било обжалвано в законния срок и е
влязло в законна сила, на процесуалния представител на ищцата не е необходимо да се
изпращат преписи от посочените актове. На обжалване би подлежал акт на районния съд, с
който евентуално би била върната като просрочена частна жалба срещу определение №
86042/05.04.2019 г., какъвто акт районният съд не е постановявал.
СГС се е произнесъл и по евентуалното искане – за отмяна на определение №
86042/05.04.2019 г. Правилно е оставил без разглеждане като просрочена частната жалба в
тази й част. Както беше описано по-горе, определението на съда от 05.04.2019 г. е било
връчено както на ищцата, така и на нейния процесуален представител. На адв. П. то е било
връчено заедно с определението за назначаването му за процесуален представител на
23.10.2019 г., а на ищцата – на 29.11.2019 г. В самото определение – на гърба на същото,
изрично е посочено, че актът на съда „В ЧАСТТА по т. І, ІІ и ІІІ от диспозитива
определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок, течащ от деня, в който на ищеца бъде връчен препис от
определението”– ясно, недвусмислено и разбираемо дори за лице без юридически познания.
Дори да се приеме, че срокът за частната жалба е започнал да тече от по-късната дата, на
която определението е връчено лично на ищцата – 29.11.2019 г., той е изтекъл на 08.12.2019
г. А частната жалба срещу това определение е подадена на 18.05.2020 г.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че частната жалба,
подадена срещу определението на СГС, е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
С оглед разпоредбата на чл.274, ал.4 от ГПК, настоящото определение е окончателно
и не подлежи на обжалване.
4
Воден от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Й. Р. К. , подадена от назначения й
адв. К. П. срещу определение № 10495/0707.2020 г. на Софийския градски съд, ІІ-А състав,
постановено по ч. гр. дело № 4 961/2020 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5