№ 19534
гр. София, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:.......
при участието на секретаря .....
като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20231110143873 по
описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ......., със седалище и адрес на управление
......, представлявано от юрисконсулт, срещу Б. Л. С., ЕГН **********, с постоянен адрес ......
Искът е с правно основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК – за установяване
съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
13165/2023 г. по описа на СРС, 34-ти състав.
Ищецът претендира да се признае за установено по отношение на ответника, че му дължи
следните суми за топлоснабден имот, описан в исковата молба като апартамент в
североизточната част на мецанина, находящ се на адрес ..... 453,07 лв. – главница за
доставена топлинна енергия (ТЕ) за периода м. ноември 2019 г. – м. април 2022 г., ведно със
законната лихва от 13.03.2023 г. до изплащането; 63,42 лв. – мораторна лихва за периода
16.10.2020 г. – 23.02.2023 г.; 32,60 лв. – главница за услуга „дялово разпределение“ за
периода м. февруари 2020 г. – м. април 2021 г., ведно със законната лихва от 13.03.2023 г. до
изплащането; 5,90 лв. – лихва за периода 31.03.2020 г. – 23.02.2023 г..
В законоустановения срок ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявения
иск като неоснователен и недоказан. Оспорва абонатният номер да съответства на негов
имот, реалното доставяне на услугата и размера на претенцията. Прави възражение за
изтекла погасителна давност. Първоначално е предявен насрещен иск, който е върнат като
недопустим с влязло в сила определение. Впоследствие е направен опит за предявяване на
инцидентен установителен иск за идентичност на имоти, който също е отхвърлен като
преклудиран.
По искане на ищеца, като трето лице-помагач на негова страна е конституирано
дружеството, извършващо дялово разпределение – първоначално ......, впоследствие
1
преименувано на ....... Третото лице е представило писмени доказателства.
По делото са събрани писмени доказателства, представени от страните и третото лице.
Допуснати и приети са заключения по съдебно-техническа експертиза (СТЕ) и съдебно-
счетоводна експертиза (ССчЕ).
Проведени са открити съдебни заседания на 22.03.2024 г., 04.10.2024 г., 20.03.2025 г.,
05.06.2025 г. и 09.10.2025 г..
В съдебно заседание на 09.10.2025 г. съдът е приключил съдебното дирене и е дал ход на
устните състезания. Ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа иска и моли за
уважаването му, ведно с присъждане на разноски. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан, позовавайки се
на заключенията на СТЕ и документите от третото лице, които установяват несъответствие
на имота и липса на потребление за процесния абонатен номер. Претендира разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ответникът Б. Л. С. е собственик на недвижим имот/имоти в
сградата на адрес ......, ап. апартамент в североизточната част на мецанина.
Ищецът обаче твърди, че процесният дълг е за имот „апартамент в североизточната част на
мецанина“, за който е отреден и отговаря абонатен номер ..... и инсталация № .........
Ответникът оспорва процесният абонатен номер ..... да касае неговия апартамент „в
североизточната част на мецанина“.
от представените по делото и приети без възражение на страните писмени докуненти
индивидулана справка за използвана топлинна енергия ( от ...... - е вдино че аб. № ..... се
отнася за обект на ........
От заключението на съдебно-техническата експертиза (СТЕ), изготвено от вещото лице инж.
Т. К., което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява следното:
Абонатният номер, предмет на исковата претенция – ..... – се отнася за / според документите,
предоставени от ищеца и третото лице) „Ап. № 11“ или с голямо таванско помещение. В
картите на ...... (третото лице) абонатен № ..... се води за Ап. № 11 на ет. 5. Вещото лице
посочва, че този абонатен номер отговаря на „огромно помещение“, вероятно с друг
собственик.
Вещото лице е посетило таванско помещение № 4, което според представения от ответника
нотариален акт от 1995 г. е прилежащо към магазин, дарен на ответника от ..... а не към
апартамента му над мецанина. Това помещение е малко (15 кв.м., около 40 куб.м. отопляем
обем), със скосена височина, и в него няма захранващи тръби и радиатори; отклоненията на
долния етаж са срязани. Посетен е и ап. 3 - над мецанина, който не е предмет на спора ( бел .
съда).
Начислените суми за процесния аб. номер са само за сградна инсталация.
В документацията на третото лице (......) за имота с аб. № ..... е отбелязан демонтаж на
2
отоплителни тела и липсват данни за реално отчитане на потребление от индивидуални
уреди. В представените впоследствие документи (молба от 07.10.2025 г.), както твърди
защитата на ответника, се посочва, че аб. № ..... се отнася за таван.
Според вещото лице абонатният номер - процесният - грешно е записан на името на
ответника и касае имот на последен етаж, описан като апартамент 11 или таван.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ), изготвено от вещото лице Д.
В., което съдът също кредитира, се установява, че изчисленията на дължимите суми и лихви
са направени въз основа на данните, предоставени от ищеца за аб. № ....., инст. № ........,
отнасящи се за ап. 11 на процесния адрес. Установено е, че за периода м. ноември 2019 г. – м.
април 2022 г. не са извършвани плащания по партидата. Общата стойност на начислената
главница за ТЕ и ДР за целия период е 471,01 лв.. Изчислената лихва за забава до 23.02.2023
г. е 67,58 лв. (63,42 лв. за ТЕ и 4,16 лв. за ДР). Тази експертиза обаче не установява
фактическата принадлежност на имота към ответника.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е за установяване съществуването на вземане по заповед за изпълнение,
издадена по реда на чл. 410 ГПК. За да бъде уважен искът, ищецът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване (съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК) наличието на валидно
правоотношение с ответника, по силата на което последният е потребител на топлинна
енергия, факта на доставяне на топлинна енергия до конкретния имот на ответника за
процесния период и размера на дължимата цена за доставената енергия и свързаните с нея
услуги (дялово разпределение), както и нейното неплащане.
В настоящия случай, ищецът основава претенцията си на нормата на чл. 153, ал. 1 от Закона
за енергетиката (ЗЕ), според която всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда-етажна собственост, присъединени към абонатна станция, са клиенти на
ТЕ и дължат заплащане. Макар ответникът да е собственик на имот/имоти в сградата,
ключов за спора се явява въпросът дали процесният абонатен номер ....., за който се
претендира заплащане, действително обслужва имот, собственост или ползван от ответника,
и дали за този имот е доставена и потребена топлинна енергия през исковия период, както и
дали се отнася изобщо за описания в исова молба и заповед за изпълненеи на парино
задължение обект - апартамент в североизточната част на мецанина.
Тежестта на доказване на тези обстоятелства лежи върху ищеца.
От събраните доказателства, и най-вече от заключението на СТЕ, което съдът възприема
изцяло, се налага изводът, че ищецът не успя да установи по безспорен начин, че абонатен
номер ..... е свързан с имота, за който е предявена претенцията - апартамент в
североизточната част на мецанина като и не се доказа да се отнася за обект, за който по
делото да се доказва да е собственост на ответника.
Съдът счита, че от представените доказателства е видно и приема за доказано, че абонатен
номер ..... касае апартамент 11 на етаж 5 в същата сграда, като не се доказва същият да е
идентичен с обекта, за който е предявен иска - апартамент в североизточната част на
3
мецанина, нито се доказа да е попданал в изключителна собственост на наследодателя на
ответника по Протокол за делба.
Това е така, тъй като:
Заключението на СТЕ и приетите по делото писмени доказателства убедително сочат, че
процесният абонатен номер ..... се свързва в различните документи или с „Ап. 11 на ет. 5“,
или с голямо таванско помещение пак на етаж 5, с неясна собственост.
Процесният аб. № не отговаря по кубатура на собствения на ответника апартамент на етаж 3
( не е процесния бел. съда), който е огледан от ВЛ, като вписаната за аб. номер ..... кубатура
отговаряла на огромно помещение, с много стаи, далеч по-голямо от огледаното жилище,
както и според разгледаната и изследвана от нея, описана в заключението документация,
предоставена за абонатния номер - доколкото и там е записано, че изследваният абонатен
номер отговаря за ап. 11. Тук следва да се направи едно уточнение:
ВЛ по СТЕ е направило оглед в апартамент, находящ се на ет. 3, описан от вещото лице като
апартамента на ответника НАД мецанина, а не на етажа на мецанина (който е процесният
обект, според описанието в искова молба). Двата обекта са различни и са възложени в дял II
по протокола за делба съответно т. 1 и т. 2 от същия. Въпреки това, съдът приема
заключението на ВЛ и го цени, със следните мотиви.
Видно от описаното в т. 1 на Дял II от Протокола за делба, в дял на ........ действително е
разпределен и обект апартамент на трети етаж над мецанина / в т. 1 на Дял II от Протокола
за делба - огледаният от Вещото лице/. Апартаментът над мецанина, собственост на
наследодателката на ответника е с площ 135 кв.м., а този на мецанина с площ 56,7 кв.м.,
описан в т. 2 на същия дял (съвпадащ по описание с твърденията на ищеца в искова молба и
заявление за издаване на заповед за изпълнение/. ВЛ в съдебно заседание, проведено на
22.03.2024г., заявява, че / макар да е направила оглед в грешния апартамент, а именно -
апартамент на ет. 3 над мецанина, а не на мецанина - бел. съда/ , същият не може да е
идентичен с описанията на кубатурата по документи, за която се касае документацията,
изследвана от ВЛ относно аб. № ....., който аб. номер се отнасял за огромно помещение,
далеч по-голямо от огледаното.
Видно от горното, макар ВЛ да е направило оглед в апартамент - над мецанина, това също е
от значение и носи информация за спора, като съдът го цени в следния смисъл - огледаният
апартамент на ет. 3 над мецанина е с площ 135 кв.м, а апартаментът, за чиято консумация на
топлинна енергия е предявен искът, е с площ по представения от ищеца Протокол за делба -
още по-малка, а именно: 56,7 кв.м., тогава на още по-силно основание не следва да се
поставя знак за идентичност между описания в т. 2 на Дял II обект "апартамент в
североизточната част на мецанина" и апартамента, за който се отнася абонатният номер,
изследван от Вещото лице № ....., поради това, този оглед макар и на различен обект, съдът
приема да дава представа за обектите в сградата.
В останалата част СТЕ не се е отклонила от въпросите и е изследвало документално
процесния обект с процесния абонатен номер.
4
В искова молба, по която е образувано делото, както и в предходното заявление за издаване
заповед за изпълнение на парично задължение, както и в самата заповед за изпълнение на
парично задължение, ищецът твърди, че вземането произтича от незаплатена услуга -
доставка на адрес: ....... за апартамент в североизточната част на мецанина, находящ се в
процесната сграда.
За да удостовери собствеността на ответника над процесния имот: апартамент в
североизточната част на мецанина, находящ се в процесната сграда, ищецът представя
Протокол от 17.03.1994г. на Втори районен съд София 52-ри състав от 01.06.1994г., от който
е видно, че действително наследодателят на ответника е собственик на имот, описан като
апартамент в североизточната част на мецанина, но същият е с площ 56.7 кв.м
Останалите обекти, които са разпределени в дял на ....... - ........ (наследодателя на ответника)
се намират на трети етаж - т. 1 от протокола / огедания от ВЛ / ; 3.19 % ид. ч. от апартамент в
южната част на мецанина ( като е разпределено реално ползване на стая от мецанина); 1/2
ид. ч. от магазин. В протокола по никакъв начин не фигурира имот, находящ се на тавана.
Представено и прието е удостоверение за наследници.
От друга страна - видно от представените от самия ищец към исковата молба доказателства -
Констативен протокол № ....... е видно, че Апартамент № 11 в сградата - процесната, се среща
на две места ; първо с аб. № ..... - процесният (който според протокола бил идентичен с
апартамент без № по протокол за делба но без никаква индивидуализация - поне ежано
разположение - бел. съд) , както и още веднъж за Апартамент № 11 със записан различен -
аб. № ........ ( идентичен според протокола с таван според първоначалния списък). За аб. № №
..... в същия протокол е записан на името на ........, а обект ап. 11 - таван с аб. № ........ е
записан на трето за спора лица.
От представените фактури, които ищецът твърди да не са заплатени, и накоито основава
вземането си, също се установява, че същите касаят потребление и начисления за апартамент
11 на същия адрес, но не става ясно - за таван или за ап. без номер, както се водят по
Констативен протокол.
Следва да се вземе предвид и значението в тълковния речник за думата мецанин, а именно:
мн. мецанини, (два) мецанина, м. означава - "Полуетаж, разположен между партера и първия
етаж. ", което сочи, че описания в дял II , т. 2 от Пртокол за делба апартамент, както и
описания в искова молба обект, за който е исковата претенция, следва да не се намир на етаж
5.
В съдебното заседание на 22.03.2024 г., след като вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза (ССчЕ) потвърждава, че е работила с данни за Апартамент № 11 (с процесния
абонатен номер ..... и инсталация ........), представителят на ищеца (......) заявява: „Считам, че
е налице груба техническа грешка, поради това моля да коригирате както в исковата молба
така и в Заповедта за парично изпълнение. Адресът на процесния имот е ........ Доколкото
подобно изменение на основанието на иска - след проведено заповедно производство и
издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, съответно производство по реда на
5
чл. 422 ГПК, не е допустимо да се прави под формата на поправка на техническа грешка, а
представлява въвеждане на нови обстоятелства, въз основа на които се основава исковата
претенция, направени в четвърто съдебно заседание, далече извън преклузията по ГПК,
доколкото не се базират на нови или новонастъпили обстоятелства, ката заключението на
СЧЕ касае основателността на исковата претенция и не е основание на ищеца да изменя
иска - като въвежда нови твърдения, доколкото не е успял да докаже стари такива, както и
като се вземе предвид, че в самото заявление за издаване на заповед за изпълнение е
въведено основание доставка на услуга на адрес: апартамент в североизточната част на
мецанина, като никъде не се споменава ап. 11, съдът счита, че подобна промяна на исковата
претенция е недопустима в специалното производство по реда на чл. 422 ГПК и не касае
техничекса грешка.
Това е така, тъй като : Производството по чл. 422 ГПК е специален исков процес, чиято цел е
да установи съществуването на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК. Предметният обхват на това производство е ограничен от обстоятелствата,
изложени в заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Ищецът следва да докаже
именно вземането, така както е заявено в заповедното производство.
Искането на ищеца, макар и формулирано като поправка на „груба техническа грешка“, по
същество представлява опит за изменение на основанието на иска, чрез въвеждане на нови
фактически твърдения относно имота, за който се твърди, че е доставена топлинна енергия.
В първоначалното заявление за издаване на заповед за изпълнение и в исковата молба,
ищецът ясно е посочил като обект „апартамент в североизточната част на мецанина“.
Описанието „Апартамент № 11“ касае различен обект, както се установява и от
заключението на СТЕ, което сочи, че ап. 11 се намира на ет. 5 (таван).
Подобно изменение, което променя фактите, от които произтича претендираното право (т.е.
основанието на иска), е недопустимо в производството по чл. 422 ГПК. То нарушава
идентичността между предмета на заповедното производство и предмета на исковото
производство. Не се касае за поправка на очевидна фактическа грешка, а за замяна на един
имот с друг като основание за дълга.
Обстоятелството, че искането е направено след представяне на експертизи, които оспорват
връзката на процесния абонатен номер с първоначално посочения имот, не променя
недопустимостта на изменението. Експертизите касаят доказването на първоначално
предявения иск. Ако ищецът не успява да докаже твърденията си за първоначално посочения
обект, той не може в хода на производството по чл. 422 ГПК да ги замени с твърдения за
друг обект, за който счита, че би могъл да докаже вземането си.
С оглед на изложеното, съдът счита, че поисканата промяна в описанието на имота е
недопустимо изменение на основанието на иска в рамките на производството по чл. 422
ГПК и не следва да бъде допускана. Искът следва да бъде разгледан и решен въз основа на
обстоятелствата, посочени в заявлението за издаване на заповед за изпълнение и
първоначалната искова молба, а именно - за дълг, произтичащ от доставка на топлинна
енергия за „апартамент в североизточната част на мецанина“.
6
Нещо повече, с горното изказване процесуалният представител на ищеца признава факта, че
процесният аб. № ..... касае различен обект от първоначално заявения - ап. 11 от същия
адрес, ет. 5, а не апартамент в североизточната част на мецанина. Това не е и новооткрито за
ищеца (който сам следва най-добре да знае кой аб. номер за кой обект се отнася), но
доказателство за това е налично още в приложенията към самата искова молба, което се
описа по-горе. Макар да е заявено искане за поправка на грешка - в обекта, отново не става
ясно кой от двата имота ап. 11 - които фигурират по документите твърди да се отнася дълга.
Дори и да бе прието искане за изменение на обекта в обстоятелствената част на исковата
молба (и съответно на заповедта), като се промени описанието на имота от първоначалното
„апартамент в североизточната част на мецанина“ на „Апартамент № 11“, то съдът счита, че
ищецът не доказа ответникът да е собственик и на такъв обект.
По делото се установи, че процесният абонатен номер касае апартамент 11 от адреса на ет. 5,
не се установи обаче, същият да е идентичен с описаните в документите за собственост
обекти, представени от ищеца като доказателства, които обекти да са разпределени в дял II
на наследодателя на ответника. Освен това - налице са, видно от документите, представени
от самия ищец, два обекта в процесната сграда - описани като апартамент № 11 ап. 11 без
номер и апартамент 11 - таван.
Видно от горното, ищецът, чиято бе доказателствената тежест, не проведе пълно и главно
доказване на това някой от тези два обекта да отговаря на описанието на собствените на
наследодателя обекти, попаднали в негова изключителна собственост след проведената
делба, каквото е твърдението на ищецА. нЕ СЕ ПРЕДСТАВИХА И ДРУГИ ДОКУМЕНТИ
ЗА собственост, доказващи горното. При това положение, след като ищецът най-вече не
доказа основния факт, от който произтича претенцията му – а именно, че доставената и
начислена по абонатен номер ..... топлинна енергия се отнася за имот, описан в исковата
молба и в заявление за издаване заповед за изпълнение, както и за самата заповед за
изпълнение, както и от друга страна не се проведе пълно и главно доказване за апартамент в
североизточната част на мецанина да е употребена или поне начислена топлинна енергия
попосочения абонатен номер, не се и доказа ответникът да отговаря като клиент по смисъла
на ЗЕ за начисленията относно процесния абонатен номер ..... или да е собственик на
апартамент 11 без номер или таван, кактои не се доказа идентичност напоследните с
попадналите в дял обекти на аналедодателя му.
С оглед горното, искът се явява недоказан по основание. Липсата на доказателства за обекта
на доставка и облигационното отношение по отношение на твърдяния абонатен ноер - прави
безпредметно обсъждането на размера на претенцията, изчислен от ССчЕ въз основа на
недоказани предпоставки.
Предвид изложеното, предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
По разноските
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да
7
заплати на ответника направените по делото разноски. Ответникът е представил списък по
чл. 80 ГПК, претендирайки адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв. Ищецът е
направил възражение за прекомерност.
По гр. д. № 43 873/23г. не е предсатвен договор за правно съдействие, такъв се намира в
кориците на ч. гр. д. № 13165/23г., като страните са доворили възнагражднеие за заповедното
производтво в размер на 600 лв., за заплащането на които договорът служи за разписка, и
1200 лв. за исковото производство, което следва да се уговори предварително. По делото
обаче, не се намират доказателства за рално заплащане на адвокатски хонорар по исковото
производсто, поради което не следва да се присъждат.
Водим от горното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ......, ЕИК ........, срещу Б. Л. С., ЕГН ********** за признаване
за установено че Б. Л. С., ЕГН ********** дължи на ......, ЕИК ........ сумите: 453,07 лв. –
главница за ТЕ за периода м. ноември 2019 г. – м. април 2022 г., ведно със законната лихва от
13.03.2023 г.; 63,42 лв. – мораторна лихва за периода 16.10.2020 г. – 23.02.2023 г.; 32,60 лв. –
главница за дялово разпределение за периода м. февруари 2020 г. – м. април 2021 г., ведно
със законната лихва от 13.03.2023 г.; и 5,90 лв. – лихва за периода 31.03.2020 г. – 23.02.2023
г., претендирани като дължими за имот с абонатен номер ....., находящ се в ....... - апартамент
в североизточната част на мецанина, за които суми е издадена Заповед за изпълнение,
издадена по ч.гр.д. № 13165/2023 г. по описа на СРС, 34-ти състав,като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ......, ЕИК ........, да заплати на Б. Л. С., ЕГН **********, сумата от 600 лева,
представляваща направени по заповедно производсто - разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8