РЕШЕНИЕ
№ 240
гр. Сандански, 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20251250100675 по описа за 2025 година
взе предвид следното:
Предявени са искове от Й. А. Ч., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.“А.Т.“, № *,
срещу „Динков 09“-ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.С.,
ул.“К.Б.*“, № *, вх.*, представлявано от управителя К.А.Д., за заплащане на сумата от
3000лева, съставляваща дадено капаро за изработка на кухня в с.П., и за заплащане на
сумата от 2700лева, съставляваща заплатена продажна цена по неизпълнен договор за
покупка на електроуреди, ведно със законната лихва върху сумата от 5700лв. от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Правно основание- чл.93 от ЗЗД във вр. с чл.258 и сл. от ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД
във вр. с чл.183 от ЗЗД.
Сочи се в исковата молба, че ищцата е проявила интерес към оферти на ответното
дружество, установила е контакт с него по Вайбър и е поръчала да бъде изработена кухня по
проект за с.П.. Твърди се, че на 14.06.2024г. поръчката е дадена, а управителят на
дружеството е приел да я изпълни. Твърди се, че са обсъждани цветове, бои и модели на
кухнята, както и че ищцата се е интересувала и за цената на бъдещата кухня. Твърди се, че
предложената от управителя на ответното дружество цена от 6000лв. е приета от бащата на
ищцата, който е неин пълномощник по пълномощно от 29.04.2022г., както и че е заплатено
капаро в размер на 3000лв. Твърди се, че на 09.09.2024г. са били взети всички размери и че
ищцата е получила проект-скица за кухнята. Твърди се, че на 19.09.2024г. ищцата, която е в
САЩ, закупува от ответника 5 броя електроуреди на марка Тека, с която марка ответникът
работи, на стойност 2700лв., която сума е платена същия ден на управителя на ответното
дружество от бащата на ищцата, но уредите не са предадени на купувача им. Твърди се, че
на 11.11.2024г. ищцата пристига в България и търси връзка с ответника, но не успява да се
срещне или да се чуе по телефон или Вайбър с него, поради което за нея става ясно, че няма
да получи кухнята, която е поръчала, както и електроуредите, които са заплатени, и следва
да развали договорите, поради неизпълнение.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Същият, редовно призован, не
1
се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, като не е депозирал молба-искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
В съдебно заседание се явява ищцата, заедно с пълномощника си, и сочат гласни
доказателства в подкрепа на исковете. Направено е и искане за постановяване на
неприсъствено решение по делото.
Съдът намира, че искането на ищцата за постановяване на неприсъствено решение е
допустимо, тъй като законодателят не е предвидил краен срок, в рамките на който страната
може да упражни правото си да иска постановяване на такова решение, а и искането е
направено в първото съдебно заседание. Налице са и трите кумулативни предпоставки на
чл.238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответника, а именно: 1.ответникът не е депозирал в срок
отговор на исковата молба, 2. същият не се явява в съдебно заседание и 3.ответникът не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение следва да бъде
уважено, тъй като са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, а именно: 1.на
ответника са указани последиците от неспазването на срока за отговор на исковата молба и
от неявяването му в съдебно заседание (разпореждането на съда от 18.06.2025г. е връчено на
ответника ведно със съобщението по чл.131 от ГПК), и 2. исковете са вероятно основателни
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и събраните доказателства
(твърдените от ищцата факти се подкрепят от доказателствата по делото-страните са в
договорни отношения по договор за изработка на кухня, по който ищцата е дала капаро и
договор за покупко-продажба на електроуреди, чиято цена е заплатена от ищцата, които
договори са развалени от ищцата поради неизпълнение от ответника). Това е достатъчно и
не е необходимо съдът да аргументира и излага доводи по същество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищцата направените
по делото разноски, които са в размер общо на 828 лева.
Водим от горното и на основание чл.93 от ЗЗД във вр. с чл.258 и сл. от ЗЗД и чл.55,
ал.1, пр.3 от ЗЗД във вр. с чл.183 от ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Динков 09“-ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-
гр.С., ул.“К.Б.*“, № *, вх.*, представлявано от управителя К.А.Д., ДА ЗАПЛАТИ на Й. А.
Ч., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.“А.Т.“, № *, сумата от 3000лева (три хиляди лева),
съставляваща дадено капаро по договор за изработка на кухня в с.П. от 14.06.2024г., и
сумата от 2700лева (две хиляди и седемстотин лева), съставляваща заплатена продажна
цена по неизпълнен и развален договор за покупка на електроуреди от 19.09.2024г, ведно
със законната лихва върху сумата от 5700лв., считано от 22.05.2025г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 828 лева (осемстотин двадесет и осем лева) за направени по
делото разноски.
Неприсъственото решението не подлежи на обжалване. Да се изпрати препис от него
на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
2