Разпореждане по дело №1219/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството по адм. дело № 1219/ 2025г. по описа на Административен съд – Пловдив е образувано по жалба на Ю. М. Н., [населено място], [улица], съсобственик на [УПИ], кв.620Б по плана на Пета гр. част Пловдив, против Заповед № 25ОА-1562/20.05.2025г., издадена от Кмета на община Пловдив.

В жалбата е посочено, че с оспорената заповед се допуска да се изработи проект за изменение на ПУП – ПРЗ за [УПИ], кв.620Б по плана на Пета гр. част Пловдив и са заявени следните искания : ПУП – ПРЗ на част от кв.680-нов, 620Б – стар да бъде изменен с промяна на предназначението и на [УПИ], кв.620Б от „обществено-обслужващи дейности“ на „жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности“; да бъде предвидено свързано застрояване на [УПИ] с [УПИ]; изменението на ПУП – ПРЗ да отговаря на интересите на всички собственици. Отразено е още, че съгласно ПУП – ПЗ, одобрен със Заповед № ОА-424/17.03.1994г. и извлечение от действащия ПУП-ПРЗ, одобрен с „решение № 14П/30.01.2020г. на Община Пловдив“ е предвидено ново застрояване в четири имота по действащата КК в ПИ с ИД 506.628, 506.630 и 506.629, като в Протокол № 8/30.04.2025г. липсва конкретика за четвъртия имот.

При проверка за редовност на жалбата се установи, че не е приложен документ за внесена държавна такса – чл.151 т.3 вр. с чл.158 ал.1 АПК и преписи от възражението /жалба/ за останалите страни – чл.151 т.4 вр. с чл.158 ал.1 АПК.

При съпоставка между твърденията в жалбата и преписката се установи следното : Оспорената заповед е издадена във вр. с писмено заявление с вх. № 25П-3279/28.03.2025г. /л.22/, което е подадено от Г. Аргатов, М. М. и М. М. – собственици на [ПИ]. Жалбоподателят е съсобственик на [ПИ] – съседен от запад на [ПИ]. Налице е заявление и от Ю. Н. /л.12/, към което е приложено копие от скица-предложение /не се съдържа в преписката/, подадено на 23.05.2025г. – след издаване на оспорената заповед от 20.05.2025г.

В Протокол № 8/30.04.2025г., т.1 на ЕСУТ при община Пловдив /л.18/ е посочено, че със скицата-предложение се предвижда : в част изменение на ПР – промяна на предназначението на [УПИ], обществено-обслужващи дейности на „жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности“ /вр. с предвижданията за територията по ОУП-Пловдив, одобрен с РОС № 521/24.11.2022г., според който функционалното предназначение и устройствения режим за урбанизираната територия е устройствена зона „Жс“/; в част изменение на ПЗ – установяване на устройствена зона „Жс“ с устройствени показатели – височина до 5 ет./15м., Пзастр. До 70%, кинт до 2.0, позел. Мин. 30%, Паркиране – 100%, като „За УПИ II ново средно застрояване, свързано между УПИ II и III“, за УПИ III – ново ниско до средно застрояване, свързано между двата УПИ II и III и ново подземно застрояване. В решението на ЕСУТ е вписано, че с предвиденото подземно застрояване по границите на УПИ III не е доказано изискването на ОУП Пловдив за „Позел. мин. 30%“ и „минимум 1/3 от озел. площ в УПИ – дървесна растителност“.

ЕСУТ приел решение за допускане изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв. 680-нов, 620Б-стар по плана на Пета гр.ч. Пловдив, в обхват : [УПИ] и [УПИ], при контактна зона : УПИ I и улица.

Главният архитект на община Пловдив предложил на кмета на общината да издаде заповед за допускане изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв. 680-нов, 620Б-стар по плана на Пета гр.ч. Пловдив, в обхват : [УПИ] и [УПИ], при контактна зона : УПИ I и улица, като изрично е приел, че Протокол № 8/30.04.2025г., т.1 на ЕСУТ при община Пловдив /л.17/ е неразделна част от становището.

Кметът на община Пловдив с оспорената заповед допуснал изготвяне изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв. 680-нов, 620Б-стар по плана на Пета гр.ч. Пловдив, в обхват : [УПИ] и [УПИ], при контактна зона : УПИ I и улица, като изрично е приел, че неразделна част от заповедта са : „ситуационни планове – ПР и на подземните проводи, решение, взето с протокол № 8 т.1 от 30.04.2025г. на ЕСУТ при Община Пловдив, становище от 08.05.2025г. на Главния архитект.

Предвид данните и ползвания от ЕСУТ, главния архитект и административния орган израз – съюз „и“ по отношение обхвата на допуснатото изготвяне на изменение на ПУП - ПРЗ, следва извод за това, че [УПИ], кв.620Б по плана на Пета гр. част Пловдив е в обхвата на оспорената заповед. От графичната част – скицата-предложение /макар приложената на л.24 графична част да не съдържа наименование „скица-предложение“/, следва, че предмет на заповедта е само [УПИ].

Следователно, допуснато е несъответствие между текстова и графична част на заповедта, което не е отстранимо в съдебна фаза.

С оглед изложеното, административният орган следва да представи допълнителни доказателства – действащ ПУП в текстова и графична част, ведно с конкретната заповед за одобряването му относно регулация /предвиждане за [УПИ] и [УПИ]/ и относно застрояване за II-506.628 и [УПИ], вкл. уточни свързаното застрояване съществуващо ли е по действащ ПЗ или е новопредвидено с оспорената заповед, както и поясни какво точно е допуснал с обжалвания административен акт като обхват : какъв е обхвата и какво е възприето в текста на заповедта, респект. в неразделната част от нея – т.нар. „ситуационни планове“.

В тази вр. следва да се има предвид, че при констатираната неяснота във волеизявлението на органа, въпросът за правен интерес на жалбоподателя изисква СТЕ с обвръзка на депозит от ответник и жалбоподател.

Предвид констатираната нередовност, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

Оставя жалбата на Ю. М. Н., [населено място], [улица]

БЕЗ ДВИЖЕНИЕ :

1. До представяне на документ за внесена по сметката на АС-Пловдив държавна такса в размер на 10 лв. от жалбоподателя – в деловодството на съда в 7 – дневен срок от получаване на съобщението .

Внасяне на държавната такса и представяне на документ за това в съда, следва едновременно да бъдат извършени в 7 – дневния срок.

При неотстраняване на нередовността в посочения срок – жалбата се оставя без разглеждане с прекратяване на съдебното производство.

В съобщението да се впише номера на банковата сметка.

2. До представяне на три броя преписи от възражението /жалба/ от оспорващото лице – в деловодството на съда в 7 – дневен срок от получаване на съобщението .

При неотстраняване на нередовността в посочения срок – жалбата се оставя без разглеждане с прекратяване на съдебното производство.

3. УКАЗВА на жалбоподателя възможност за запознаване с постъпилата преписка и съдържанието на разпореждането в цялост.

4. ЗАДЪЛЖАВА Кмета на община Пловдив в 7 – дневен срок от получаване на съобщението да представи : допълнителни доказателства – действащ ПУП в текстова и графична част, ведно с конкретната заповед за одобряването му относно регулация /предвиждане за [УПИ] и [УПИ]/ и относно застрояване за II-506.628 и [УПИ], вкл. уточни свързаното застрояване съществуващо ли е по действащ ПЗ или е новопредвидено с оспорената заповед, както и поясни какво точно е допуснал с обжалвания административен акт като обхват : какъв е обхвата и какво е възприето в текста на заповедта, респект. в неразделната част от нея – т.нар. „ситуационни планове“.

5. УКАЗВА на ответника възможност за запознаване с цялостното съдържание на разпореждането – констатира се допуснато несъответствие между текстова и графична част на заповедта, което не е отстранимо в съдебна фаза; при констатираната неяснота във волеизявлението на органа, въпросът за правен интерес на жалбоподателя изисква СТЕ с обвръзка на депозит от ответник и жалбоподател.